Судья Зорин А.В. Дело № 22-742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 4 мая 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично, 

с участием прокурора Родькиной С.И..

помощника судьи Перевозчиковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.С.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы 

П.С.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 1 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд 

у с т а н о в и л :

П.С.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска в виде ответа от 1 февраля 2021 года по его обращению с доводами о нарушениях при расследовании уголовного дела.

Указанным выше постановлением суда от 5 марта 2021 года в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе П.С.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что нарушены его права, ссылаясь на обжалование отказа в принятии заявления в отношении следователя о совершенном им должностном преступлении, бездействии прокурора, обязанного принять меры реагирования и поручить провести проверку по его сообщению о преступлении. Полагает, что суд при вынесении решения по его жалобе принял сторону обвинения, сделав ошибочный вывод, поскольку он просил признать незаконным отказ в проведении проверки и отказ в возбуждении уголовного дела, нарушено его право на защиту, поскольку суд был обязан уведомить заявителя и защитника о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в порядке подготовки поступившей от П.С.Л. жалобы к рассмотрению, в соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», принял обоснованные и достаточные меры к выяснению наличия предмета обжалования. 

Как следует из ответа заместителя прокурора района от 1 февраля 2021 года по обращению П.С.Л. с доводами о нарушениях закона при расследовании уголовного дела, в отношении заявителя 16 декабря 2020 года вынесен обвинительный приговор, которым дана оценка его доводам о фальсификации материалов дела и иных нарушениях в ходе расследования, приговор в законную силу не вступил, обжалован осужденным. В связи с указанными обстоятельствами заявителю дано разъяснение порядка обжалования приговора и ответа прокурора.

С учетом изложенного суд верно установил, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая, что ответ прокурора по обращению осужденного не относится к решениям, обжалуемым в указанном порядке.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы П.С.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий