Дело № 1-47/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заварихиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Грапп Л.М.

с участием государственного обвинителя Сорогиной А.А.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Шигина М.В., предоставившего удостоверение № *** от *** и ордер № *** от 14.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № *** в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженки г******,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

Так она, 28.04.2023 примерно в 16 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине «Оптика», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошла, к ранее знакомой *******, после чего открыто похитила, выхватив из руки ******* сотовый телефон марки «Redmi 9 C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM, IMEI1: № ***, IMEI 2: № ***, стоимостью 

<

***> рублей, находящимся в чехле, не представляющим материальной ценности, с установленными в телефоне сим картами сотовых компаний «Мегафон» с абонентским номером № *** и «Теле-2» с абонентским номером № ***, не представляющими материальной ценности. После чего ФИО1, держа в руках указанный сотовый телефон, вышла из помещения магазина «Оптика» и попыталась скрыться. С целью пресечения противоправных действий ФИО1, ******* догнала ее на ул. Смолина, в районе д. 4 и забрала из рук ФИО1 сотовый телефон, после чего ******* вернулась в вышеуказанный магазин «Оптика». ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вернулась в вышеуказанный магазин, где с целью подавления воли ******* к сопротивлению и обеспечения себе беспрепятственного доступа к ее имуществу, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно, нанесла *******, один удар кулаком в область лица, причинив ей физическую боль. После чего ФИО1 из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что последняя понимает открытый противоправный характер преступных действий, но игнорируя данные обстоятельства, пыталась путем рывка на себя открыто похитить из руки ******* сотовый телефон марки «Redmi 9 C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM», IMEI1: № ***, IMEI 2: № ***, стоимостью 

<

***> рублей, с чехлом, не представляющим материальной ценности, с установленными в телефоне сим картами сотовых компаний «Мегафон» с абонентским номером № *** и «Теле-2» с абонентским номером № ***, не представляющими материальной ценности. Однако, ФИО1 довести свой вышеуказанный преступный умысел до конца не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, поскольку потерпевшая ******* крепко удерживала при себе принадлежащий ей телефон, и действия ФИО1 были пресечены проходившим мимо неустановленным мужчиной.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала, пояснила, что подробности произошедшего не помнит, но согласна с показаниями потерпевшей, данными ею в судебном заседании. Показал, что знакома с потерпевшей ******* несколько лет, на протяжении которых помогает ей в быту, в поскольку она является инвалидом. 28.04.2023 примерно в 16-00 час. она пришла в магазин «Оптика», по адресу 

<

...>, к *******, где последняя работала продавцом, для того, чтобы забрать свой паспорт, который передавала на хранение. В тот день она была в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпила бутылку пива. Пройдя в помещение магазина мимо *******, которая сидела на стуле, она увидела на прилавке сотовый телефон, находившийся на зарядке. Она решила его забрать, поскольку ******* не отдавала ее паспорт, при этом она крикнула, что сдаст телефон в ломбард. После чего она вышла из магазина и направилась в сторону дома. ******* пошла за ней следом, и, догнав, забрала телефон обратно, после чего ******* вновь направилась к магазину. Она пошла за ней следом, вновь просила вернуть паспорт. Дойдя до крыльца магазина, она увидела, как *******, удерживая телефон в руке, стала кому-то звонить. Тогда она для того, чтобы забрать телефон, ударила ******* по лицу, отчего последняя упала и попыталась вырвать телефон из руки *******, но у нее не получилось, поскольку последняя крепко его удерживала. В это время подошел прохожий мужчина, который ее остановил. Вину признает, в содеянном раскаивается, извинения потерпевшей она принесла, и та ее простила, просила строго не наказывать. В настоящее время она также продолжает помогать потерпевшей по хозяйству. Первоначально она давала иные показания, так как боялась уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания просила учесть ее состояние здоровья, наличие заболеваний, перенесшую в 2020 году операцию на ноге, однако она является трудоспособной, инвалидности не имеет.

Кроме признания вины ФИО1, ее вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей *******, которая в судебном заседании показала, что знакома с подсудимой ФИО1, которая ей оказывает помощь по хозяйству, поскольку ей тяжело передвигаться. Также, ФИО2 хранила у нее свой паспорт, чтобы не потерять его, и некоторые свои личные вещи. Паспорт свой ФИО1 забрала 17.04.2023. Примерно в 16-00 часов 28.04.2023 в магазин «Оптика», расположенный на ул. Смольная 4, где она работает неофициально продавцом, пришла ФИО1, которая прошла мимо, сказав ей, чтобы она отдала её паспорт, при этом от ФИО2 исходил запах алкоголя, она поняла, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО2 зашла в магазин, где на тумбочке лежал её телефон Redmi 9C на зарядке, взяла его, сказала, что продаст его, выбежала из магазина. Она побежала за ФИО2, догнала её на углу дома №4 по ул. Смолина, забрала телефон, и вновь вернулась в магазин. ФИО2 пошла за ней, по дороге говорила, чтоб она отдала её паспорт. В этот момент около двери магазина она начала звонить со своего телефона внучке, в этот момент ФИО2 ударила её кулаком по лицу, от чего она испытала сильную физическую боль. От удара она упала возле двери, при этом она продолжала удерживать в своей руке телефон. ФИО2 попыталась вырвать телефон из ее рук, но она продолжала его крепко удерживать. В это время к ним подошел прохожий, который остановил ФИО2. После этого приехали сотрудники полиции, которых вызвала её внучка *******, которой она успела позвонить. От удара ФИО2 по лицу у неё образовался синяк, в медицинские учреждения она не обращалась. В настоящее время она простила ФИО2, та попросила у неё прощения, помогает ей. Телефон Redmi 9C она оценивает в 

<

***> рублей, он ей возвращен. Никаких претензий, в том числе в связи с причинением физического вреда, она к ФИО2 не имеет;

-показаниями свидетеля *******, данными на предварительном расследовании и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 90-91), из которых следует, что 28.04.2023 около 16-00 часов ей по сотовому телефону позвонила бабушка *******, сказала, что у неё на работе в магазине «Оптика» по адресу 

<

...>, находится ФИО2 Е.. В этот момент по телефону она услышала как те стали ругаться, оскорблять другу друга, после чего связь прекратилась. Она сразу сделала сообщение в полицию, также позвонила своей сестре ******* и рассказала обо всем. Впоследствии от бабушки ей стало известно, что ФИО1 пыталась отобрать у нее телефон, при этом ударила ее по лицу. Она видела у ******* синяк на лице под глазом;

-показаниями свидетеля *******, данными на предварительном расследовании и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 83-84), из которых следует, что 28.04.2023 около 16-00 часов ей позвонила ее сестра ******* и сообщила, что между ее бабушкой *******, и ФИО1, находившихся в магазине, где работала *******, расположенному по адресу: 

<

...> произошел конфликт. Когда она пришла к магазину, ей бабушка рассказал, что ФИО1 пыталась отобрать у нее телефон, при этом ударила ее по лицу.

-показаниями свидетеля *******, данными на предварительном расследовании и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 92-93), из которых следует, что 28.04.2023 она находилась в магазине «Оптика» по адресу 

<

...> г. Сызрани, где работает бабушка её знакомой ******* – ******* Пока она ждала *******, в магазин зашла ФИО1, которая, забрала телефон у ******* и направилась к выходу. Она сделала замечание ФИО2, та не отреагировала, вышла из магазина, ******* пошла за ней, на улице ей удалось забрать телефон обратно. ФИО2 и ******* вернулись обратно, между ними снова произошел конфликт, ФИО2 выбежала из магазина, ******* вышла вслед за ней, в последующем со слов ******* ей стало известно, что ФИО2 применила к ней физическую силу и снова попыталась забрала телефон. В это время мимо магазина проходил не известный ей ранее молодой человек, который услышав конфликт, попросил ФИО2 прекратить свои действия, что она и сделала, и они дождались сотрудников полиции, которых вызвала *******

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ******* от 28.04.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по факту открытого хищения принадлежащего ей сотового телефона, а также применения физической силы (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2023, согласно которому осмотрен магазин «Оптика», расположенный по адресу 

<

...>, в ходе ОМП изъята коробка от сотового телефона, чеки на покупку сотового телефона (том 1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2023, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу 

<

...>, в ходе ОМП изъят кухонный нож (том 1 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2023, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Redmi 9 C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM, IMEI1: № ***, IMEI 2: № ***, который с установленным на нем защитным чехлом согласно протоколу выемки от 01.07.2023 был изъят, а также коробка от сотового телефона марки «Redmi 9 C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM, IMEI1: № ***, IMEI 2: № ***, товарный чек, кассовый чек, которые постановлением от 01.07.2023 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 69-72, 73-77, 78, 79, 80) ;

- справкой от 03.05.2023, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона марки Xiaomi Redmi 9 C, составляет 

<

***> рублей (том 1 л.д. 32). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей *******, а также показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей ******* судом не установлено.

Оценивая показания подсудимой ФИО4 относительно обстоятельств совершенного преступления, данные ею в судебном заседании, суд находит их объективными, достоверными, в целом они последовательно описывают обстоятельства произошедшего, согласуются с показаниями потерпевшей *******, и иными доказательствами, приведёнными выше, даны на допросах с участием защитника, оснований для самооговора подсудимой судом не установлено; перед началом допроса ей разъяснялись её права, предусмотренные ст. ст. 46,47 УПК РФ. Указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному преступления квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимой на ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Redmi 9 C, стоимостью 

<

***> рублей, не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку потерпевшая ******* крепко удерживала при себе принадлежащий ей телефон, и действия ФИО1 были пресечены проходившим мимо неустановленным мужчиной.

С учетом положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которого грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку фактически имущество не было изъято из владения потерпевшей и у подсудимой отсутствовала реальная возможность распоряжаться им, что исключает состав оконченного хищения.

При этом исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 из корыстных побуждений намеревалась открыто похитить принадлежащий ******* сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, применяя к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, выражавшиеся в нанесении ей удара кулаком по лицу, от чего ******* испытала физическую боль. При этом насилие, примененное по отношению к потерпевшей, являлось способом завладения и удержания имущества потерпевшей и применялось с целью лишить потерпевшую возможности противодействовать хищению, подавив ее волю к сопротивлению. Подсудимая ФИО1 при совершении указанного деяния действовала с прямым умыслом, полностью осознавала последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желала наступления данных последствий. При этом совокупность изложенных выше доказательств, в том числе показания свидетелей, потерпевшей и самой подсудимой, поведение подсудимой до совершения хищения и во время его совершения, свидетельствует о том, что её действия носили открытый характер, поскольку были очевидны для *******, что осознавала сама подсудимая.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью доказана, её действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности подсудимой и ей отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимой ФИО1 следует, что она не судима, на учете в уголовно-исполнительной инспекции, а также в психоневрологическом диспансере не состоит, однако, с 2012 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «* * *», по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает по ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и наличие тяжкого заболевания, перенесенную операцию, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, которой подсудимая в настоящее время оказывает помощь, неофициальное трудоустройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что данное обстоятельство повлияло на совершение преступления либо оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого ей преступления. 

При определении вида и размера наказания, за совершение преступления, суд полагает необходимым признать имеющуюся вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств, а именно признание подсудимой своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и наличие тяжкого заболевания, перенесенную операцию, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, которой подсудимая в настоящее время оказывает помощь, неофициальное трудоустройство, по делу исключительной, поскольку данная совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного подсудимой, что суду учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, ее личность, материальное и семейное положение, состояние здоровья, поведение до и после совершенного преступления, позволяет назначить ФИО1 наказание за совершенное ее преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ, т.е. назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи ч.2 ст. 161 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимой преступлению, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Основания для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимой ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, а равно не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Redmi 9 C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM, IMEI1: № ***, IMEI 2: № ***, с установленным на нем защитным чехлом, коробка от телефона, хранящиеся у потерпевшей *******, - возвратить по принадлежности *******;

- товарный чек, кассовый чек, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Заварихина Я.С.