Судья Злотников В.С. Дело № 22к-245/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого А,

защитника - адвоката Аскерова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Поповой Ю.С. о продлении срока содержания под стражей в отношении А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), 

и апелляционную жалобу с дополнениями к ней обвиняемого А на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого А продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую отказано, 

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемый А в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что неуказание во вводной части постановления того, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, является существенным нарушением закона; работа является правом, а не обязанностью гражданина, в связи с этим указание в постановлении о том, что он не работает, является недопустимым, так как ухудшает его положение; суду не представлено достаточных доказательств того, что он может скрыться, оказать на кого-либо давление или иным образом воспрепятствовать производству по делу; и, что суд фактически сделал вывод о его виновности. Указывает, что суд не учёл его доводы о семейных трудностях, об источнике дохода, об активном способствовании следствию в раскрытии и расследовании преступлений. Не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об отказе от адвоката Аскерова Э.Ю., так как у них расходятся позиции по делу, что нарушает его право на защиту. Указывает, что суд не выяснил порядок его задержания, фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, А обвиняется в совершении в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> трёх эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также двух эпизодов краж, совершённых с банковских счетов, а равно в отношении электронных денежных средств.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А, суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу постановлении суда об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу; обоснованность его причастности к инкриминируемым преступлениям в ходатайстве приведена и судом проверена без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, на основании представленных материалов, согласно которым А свою причастность к совершению преступлений не оспаривает.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированных ему преступлений, достаточности, достоверности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства. 

Вопреки утверждению обвиняемого, суд первой инстанции вывод о его виновности в обжалуемом постановлении не делал.

Срок содержания А под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного А обвинения, стадия производства по делу, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения. 

При этом обоснованно учтено, что А обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, направленных против собственности граждан, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; ранее неоднократно судим за совершение краж; легального стабильного источника дохода не имеет. 

Указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что А не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, учитывая вышеизложенное, является обоснованным. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может оказать влияние на участников судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, являются правильными. 

Доводы об отсутствии у А намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, о признании в ходе допросов вины, судом исследованы и оценены; сами по себе эти обстоятельства не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым, которому инкриминировано совершение ряда преступлений в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, условий судопроизводства по делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и, учитывая количество и характер вменяемых преступлений, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Сведения о волоките по делу, о неэффективности расследования отсутствуют. В судебном заседании устанавливалось, какие следственные и процессуальные действия проведены в ранее установленный период расследования и какие ещё предстоит выполнить в запрашиваемый период.

Поскольку учитываемые ранее обстоятельства, установленные постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в отношении А, которое вступило в законную силу, сохраняются и в настоящее время, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест и подписку о невыезде и надлежащем поведении, о которых ходатайствовала сторона защиты.

Согласно протоколу задержания А был задержан ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол подписан задержанным и защитником без каких-либо заявлений и замечаний. Довод А о его фактическом задержании на один день раньше подлежит оценке при поступлении уголовного дела в суд, в связи с необходимостью исследования всей совокупности доказательств. Из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задержан А был 15 ноября того же года в административном порядке. В настоящее время объективного документального подтверждения указанного довода обвиняемого не имеется.

Неуказание судом во вводной части постановления гражданства обвиняемого, нарушением, влекущим отмену постановления, не является.

Каких-либо препятствий для содержания А под стражей по состоянию здоровья не установлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Ходатайство А об отказе от адвоката Аскерова Э.Ю. в связи с ненадлежащим, по мнению обвиняемого, оказанием ему правовой помощи, рассмотрено судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом; оснований для отвода защитника, предусмотренных ст.61 и ст.72 УПК РФ, обвиняемый не привёл; письменного заявления об отводе адвоката, как этого требует ст.52 УПК РФ, в суд не поступало. При этом учитывается, что из представленных материалов следует, что адвокат позицию обвиняемого всегда поддерживал, оснований для вывода о нарушении права на защиту не имеется. 

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные стороной защиты доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

- 

-