№ 22-337/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 30 января 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания:

постановлено заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 августа 2022 года (с учетом постановлений Рязанского районного суда Рязанской области от 31 марта 2023 года и от 04 сентября 2024 года) неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 11 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 января 2025 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Москвина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Малоярословецкого районного суда Калужской области от 30 августа 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ст. 53.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 31 марта 2023 года осужденному ФИО1 заменено наказание в виде принудительных работ лишением свободы на срок 02 года 09 месяцев 16 дней.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2024 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 год 04 месяца 11 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, мотивировав его тем, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев указанное представление, Рязанский районный суд Рязанской области удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 30 января 2025 года необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что 15 декабря 2024 года он прибыл с выходного дня на территорию ФКУ ИЦ№ УФСИН России по Рязанской области и сразу же обратился к находящимся на КПП сотрудникам дежурной смены с жалобой на состояние своего здоровья, а именно на сильную пульсирующую головную боль в области висков, на что сотрудниками ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался из-за плохого самочувствия, в связи с чем был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования. Отмечает, что в указанный день он не осознавал правовых последствий своего отказа.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не учел надлежащим образом обстоятельства, при которых его направляли на медицинское освидетельствование, а именно его состояние здоровья, которое не позволило ему ехать на освидетельствование.

Просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 30 января 2025 года отменить и вынести по делу иное процессуальное решение, не связанное с заменой неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО7 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 30 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, которым в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ является неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 согласно предписанию № о направлении к месту отбывания принудительных работ (л.д. 9) прибыл в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день под роспись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, с правами и обязанностями, предупрежден об ответственности за нарушение Правил и распорядка дня ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес>, что подтверждается распиской (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. осужденный ФИО1 прибыл на территорию ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> с разрешенного срока выезда с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. для проведения личного времени за пределами исправительного центра (прогулки в 

<

адрес>) с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем в тот же день в 17 час. 20 мин. был составлен протокол о направлении осужденного ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. № от прохождения которого ФИО1 отказался, что зафиксировано в указанном выше протоколе, в спец. сообщении ответственного сотрудника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО8 (л.д. №), а также в акте, подписанном сотрудниками ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (л.д. №).

Постановлениями начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ПДН на 15 суток, и осужденный ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу (л.д. №).

В соответствии с требованиями Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Минюста России от 19 ноября 2020 года № 287, ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ проведено заседание дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области по установлению факта нарушения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания принудительных работ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> внесено соответствующее представление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д. 30), и в тот же день начальником ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 было вынесено постановление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ за нарушение, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ (л.д№). 

Исследуя указанные обстоятельства, суд первой инстанции полно и всесторонне проверил наличие оснований для признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также соблюдение условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем, и установил факт совершения ФИО1 злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, выразившийся в неповиновении представителям администрации исправительного центра, что получило должную оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что решение о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания принято уполномоченным на то должностным лицом, по представлению дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленного ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ порядка, по форме и содержанию соответствует правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он отказался от медицинского освидетельствования в связи с плохим самочувствием не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают факт отказа осужденного ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он обязан был сделать в соответствии с правилами отбывания наказания в виде принудительных работ. Кроме того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 подтвердил факт его прибытия в ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> с запахом алкоголя изо рта и его отказ от медицинского освидетельствования, а также указал о признании вины в содеянном (л.д. №). Каких-либо сведений об имеющихся у осужденного ФИО1 заболеваниях, а также о его обращениях за медицинской помощью, в том числе как в день его отказа от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, так и после этой даты, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно. В апелляционной жалобе осужденного не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения.

Представление начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы. Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене принудительных работ более строгим видом наказания. Нарушений требований УПК РФ, УИК РФ судом первой инстанции не допущено. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, а также его пояснения учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50, ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств следует сделать вывод о том, что постановленное судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 30 января 2025 года о замене ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 августа 2022 года (с учетом постановлений Рязанского районного суда Рязанской области от 31 марта 2023 года и от 04 сентября 2024 года) неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева