дело № 3а-407/2021

(16OS0000-01-2021-000168-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Казань 26 октября 2021 года 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой, 

при секретаре - помощнике судьи Г.Н. Ворожейкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником:

- нежилого здания (склад соляной), общей площадью 72,6 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> поставленного на государственный кадастровый учет 29 ноября 2013 года;

- нежилого здания (склад материальный), общей площадью 368 квадратных метров, с кадастровым номером .... расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 29 ноября 2013 года.

Кадастровая стоимость названных нежилых зданий определена по состоянию на 1 января 2014 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан», и составляет соответственно 300 740 рублей 42 копейки, 1 219 802 рубля 24 копейки.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит определить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером .... в размере 154 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года; нежилого здания с кадастровым номером .... в размере 405 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.

Одновременно административным истцом заявлено требование о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о вновь установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило заявление с просьбой об удовлетворении административных исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО2 административный иск не признал.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, ФИО3 надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, помещение указаны в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц. 

В силу положений пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 1/21 от 25 января 2021 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Церебро» ФИО4 по инициативе ФИО1, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года составила 154 000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года составила 405 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в представленном отчете и определения рыночной стоимости объектов недвижимости, в отношении которых утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 96-21/10/06-ВС от 6 октября 2021 года эксперта автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО5 в отчете № 1/21 от 25 января 2021 года, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Церебро» по инициативе ФИО1, величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 154 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года определена неправильно; величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 405 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года определена правильно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2014 года, согласно заключению, составляет 233 923 рубля.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта относительно рыночной стоимости принадлежащих ФИО1 на праве собственности объектов недвижимости не согласился.

По мнению суда, заключение № 96-21/10/06-ВС от 6 октября 2021 года эксперта автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО5 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности. 

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объектов недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию. 

Ссылка представителя административного ответчика о занижении судебным экспертом итоговой стоимости объектов оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные им недочеты, имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. 

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ...., подтвержденную заключением судебной экспертизы, а также указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... и сведений об их рыночной стоимости в ином размере административным истцом, административным ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При оценке заключения № 96-21/10/06-ВС от 6 октября 2021 года эксперта автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО5 в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 405 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года, установленном отчетом № 1/21 от 25 января 2021 года, подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Церебро» ФИО4, определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 233 923 рубля по состоянию на 1 января 2014 года, установленном заключением № 96-21/10/06-ВС от 6 октября 2021 года эксперта автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО5.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, в связи с чем кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, требование об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка предъявлено ФИО1 также к Исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан, который в данном случае не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, и, следовательно, не должен отвечать по требованиям административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления к данному административному ответчику должно быть отказано. 

В то же время, не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о вновь установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ соответствующая обязанность у органа регистрации прав возникает в силу закона при установлении такой стоимости судом и в порядке, предусмотренном указанной нормой.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав. 

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Согласно счету № 119 от 6 октября 2021 года, письму от 6 апреля 2021 года стоимость услуг автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» по проведению судебной экспертизы по административному делу № 3а-407/2021 составляет 58 900 рублей, из которых в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... – 25 200 рублей, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... – 33 700 рублей.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером .... (300 740 рублей 42 копейки) и его рыночной стоимостью (233 923 рубля) составляет 1,2 раза (22%), объекта недвижимости с кадастровым номером .... (1 219 802 рубля 24 копейки) и его рыночной стоимостью (405 000 рублей) составляет 3 раза (66%).

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ...., суд приходит к выводу о том, что разница между его рыночной и кадастровой стоимостью (22%) не является значительной, не находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 25 200 рублей необходимо отнести на счет административного истца – ФИО1.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ...., суд приходит к выводу о том, что разница между его рыночной и кадастровой стоимостью (66%), является значительной, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости. При этом, абсолютное значение расхождения также следует признать значительным.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 33 700 рублей необходимо отнести на счет административного ответчика – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Таким образом, в пользу автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с ФИО1 - 25 200 рублей, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - 33 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость:

- нежилого здания (склад соляной), общей площадью 72,6 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 233 923 рубля по состоянию на 1 января 2014 года;

- нежилого здания (склад материальный), общей площадью 368 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 405 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о возложении обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о вновь установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25 200 рублей.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 33 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 27 октября 2021 года.

Судья Ю.А. Старшая