Дело № 1-1-1/2025 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года с. Лесное

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В., 

при секретаре судебного заседания Березиной Л.П., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Лесного района Тверской области Свистуновой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кацаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием в 8 классов, разведённого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не годного к военной службе, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 16 февраля 2021 года до 12 час. 50 мин. 21 апреля 2024 года в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», а также в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея лицензии федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, на приобретение и хранение гражданского оружия и патронов к нему, то есть вопреки нормам закона, устанавливающим механизм защиты от противоправного оборота по приобретению, передаче, сбыту, хранению, перевозке и ношению взрывчатых веществ, владение которыми потенциально угрожает общественной безопасности, жизни и здоровью людей, осознавая неправомерность своих действий, из личной заинтересованности, умышленно, незаконно, без соблюдения условий, обеспечивающих сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ посторонних лиц, хранил в чемодане под кроватью в 

<

адрес> две металлические банки с промышленно изготовленными смесями пироксилиновых (бездымных) порохов марки «Сокол» и одну банку с чёрным дымным порохом массами: 157,8 г., 228,9 г., 193 г., которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия, свободный оборот которых на территории РФ запрещён.

21 апреля 2024 года в период времени с 13 час. 40 мин. по 14 час. 10 мин. в ходе осмотра места происшествия в чемодане из-под кровати в помещении жилой комнаты 

<

адрес> три банки с порохом изъяты сотрудниками полиции, тем самым незаконные действия ФИО1 по хранению указанных взрывчатых веществ метательного действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, указав, что обвинение ему понятно, виновным в совершении инкриминируемого ему деяния он себя признаёт.

Из показаний ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что проживает в 

<

адрес> один. Пенсионер, имеет остеохондроз позвоночника, инвалидность второй группы.

Ранее он был владельцем гладкоствольного охотничьего оружия, зарегистрированного в установленном законом порядке. Три года назад его изъяли сотрудники полиции, так как истёк срок разрешения на оружие. У него остались патроны от оружия и несколько банок с порохом: две металлические банки с порохом «Сокол» и одна металлическая банка с дымным порохом. Порох он хранил у себя дома, хотя знал, что патроны и порох необходимо сдать в отделение полиции.

21 апреля 2024 года к нему приехали сотрудники полиции и предъявили постановление суда о проведении обследования его дома, против чего он не возражал. На вопрос, если ли у него порох и оружие он провёл их в комнату, где из-под кровати достал чемодан, в котором хранил три металлические банки с порохом. Из серванта достал патроны. Он планировал снова получить разрешение на оружие, поэтому от них не избавлялся. Сотрудники полиции изъяли у него три металлические банки с порохом и патроны, упаковали их в отдельные полиэтиленовые пакеты. 

Вину в совершённом деянии признаёт полностью, раскаивается (том 1, л.д. 97-100, 121-124).

В судебном заседании подсудимый поддержал оглашённые показания. После оглашения постановления суда сразу сотрудникам полиции показал, где хранил порох и патроны. Сожалеет о содеянном. Не знал, что порох тоже надо было сдавать, хотя должен был знать порядок обращения с оружием и боеприпасами. Порох он приобретал, когда у него было разрешение на оружие. Он инвалид второй группы из-за травмы головы. Имеет пенсию в 15 000 руб. Иного дохода нет. Просил судебные расходы с него не взыскивать, так как они слишком велики для его пенсии. Наград, медалей, как и кредитов и алиментных обязательств не имеет.

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в период предварительного расследования, в которых он пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Удомельский». В ходе получения оперативной информации было установлено, что житель Лесного МО Тверской области ФИО1 хранит при себе порох и патроны. В холе проведения оперативного мероприятия получено постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области о разрешении проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортного средства» по месту проживания и регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

21 апреля 2024 года в 12 час. 50 мин. было начато обследование жилища ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №1 Дом ФИО1 одноэтажный бревенчатый, состоит из прихожей, кухни, большой комнаты. ФИО1 был один в доме. Сначала ему было зачитано постановление судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 08 апреля 2024 года. Потом ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, средства и вещества, запрещённые к хранению в свободном обороте, спросили у него про оружие, патроны и порох. 

ФИО1 ответил, что у него в доме есть патроны и порох. Он прошёл в большую комнату, где из-под кровати достал чемодан. В чемодане находились три металлические банки. Две из них с надписью «порох охотничий, бездымный марки «Сокол» были заполнены веществом зеленого цвета, одна из них – наполовину. Третья банка с надписью «порох охотничий дымный» была заполнена веществом чёрного цвета. Из серванта ФИО1 достал патроны и положил их на стол в центра комнаты (том 1, л.д. 44-46).

Аналогичные сведения изложил свидетель Свидетель №2 в оглашённых показаниях (том 1, л.д. 41-43).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в период предварительного расследования, в которых он пояснил, что 21 апреля 2024 года в обеденное время находился на улице в с. Лесное, когда к нему подъехали сотрудники полиции из Удомельского МО Тверской области и попросили поучаствовать в качестве понятого при обследовании 

<

адрес>. Он согласился и сел к ним в автомобиль. У магазина они подобрали ещё одного понятого. С ФИО1 он не знаком, о наличии у него пороха в доме ничего не знал.

Дом у ФИО1 одноэтажный, бревенчатый. В доме ФИО1 был один. Перед тем как войти в дом сотрудники полиции зачитали ФИО1 постановление суда о проведении у него в доме обследования и предложили ему добровольно выдать предметы и средства, запрещённые к хранению в свободном обороте, в том числе оружие, порох и патроны. ФИО1 ответил, что у него в доме есть патроны и порох, зашёл в дом, где в большой комнате из-под кровати достал чемодан, из которого вытащил три металлические банки с надписью «порох». Ему как понятому объяснили, что в одной банке - порох «дымный» а в двух других – порох «Сокол». Из серванта ФИО1 достал патроны и положил их на стол в центра комнаты. Был составлен протоколы, с которым он ознакомился и подписал (том 1, л.д. 48-50). 

Аналогичные сведения изложил свидетель Свидетель №6 в оглашённых показаниях (том 1, л.д. 32-34).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным Лесного ПП МО МВД России «Удомельский». Подсудимого знает по службе. ФИО1 раньше являлся владельцем гладкоствольного оружия, он проверял условия его хранения. Срок лицензии на хранение оружия у ФИО1 закончился, оружие у него было изъято. Раньше у ФИО1 выявлялись нарушения условий хранения оружия, он привлекался к административной ответственности.

21 апреля 2024 года на основании телефонного звонка он и оперуполномоченный Свидетель №4 в дневное время после обеда выехали по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. При проведении ОРМ они не участвовали, выехали только для оформления протокола осмотра и составления объяснений с ФИО1 У входа в дом их ждали оперативные сотрудники Свидетель №2 и Свидетель №3 Присутствовали также понятые. Он стал опрашивать ФИО1, а Свидетель №4 изъял находившиеся в комнате патроны и три металлические банки с порохом, две из которых имели надпись «Сокол». Изъятые предметы Свидетель №4 поместил в чёрный пакет и опечатал.

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4., данные им в период предварительного расследования, в которых он пояснил, что работаем оперуполномоченным уголовного розыска Лесного ПП МО МВД России «Удомельский». В ходе оперативной информации было установлено, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранит в доме запрещённые вещества – порох. 

21 апреля 2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> было установлено, что дом ФИО1 бревенчатый, одноэтажный, состоит из прихожей, кухни и большой комнаты. ФИО1 дал письменное согласие на осмотр жилища и пояснил, что хранит в доме порох и патроны. ФИО1 прошёл в жилую комнату, где у кровати стоял открытый чемодан с инструментом, рядом – три металлические банки, две из них с надписью «порох охотничий бездымный марки «Сокол», заполнены веществом зелёного цвета, одна из них - наполовину, третья банка с надписью «порох охотничий дымный». На столе в центре комнаты находились патроны. ФИО1 пояснил, что раньше был охотником, у него имелось гладкоствольное оружие, которое он сдал, а патроны и порох оставил себе. Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 патроны и порох упакованы в отдельные пакеты с пояснительными надписями. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи без замечаний (том 1, л.д. 38-40).

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, последняя также подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 08 апреля 2024 года о разрешении УР Лесного ПП МО МВД России «Удомельский» провести оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> (том 1. Л.д. 11-12);

- телефонным сообщением от сотрудника полиции МО МВД России «Удомельский» Свидетель №2 от 21 апреля 2024 года, зарегистрированным в КУСП № 1735 от 21 апреля 2024 года, согласно которому в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес> были обнаружены боеприпасы и порох у ФИО1 (том 1, л.д. 5);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства от 21 апреля 2024 года, из которого следует, что в присутствии понятых и ФИО1 осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены три банки пороха и патроны (том 1, л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 21 апреля 2024 года, согласно которому оперуполномоченным ОУР Лесного ПП МО МВД России «Удомельский» капитаном полиции Свидетель №4 в присутствии ФИО1 и участкового уполномоченного Лесного ПП МО МВД России «Удомельский» Свидетель №5 осмотрен 

<

адрес>, было обнаружено и изъяты три банки с порохом, а также патроны 12 калибра (том 1, л.д. 17-28);

- справкой отделения лицензионно-разрешительной работы по Вышневолоцкому, Бологовскому и Удомельскому районам от 29 апреля 2024 года, согласно которой ФИО1 по учётным данным как владелец гладкоствольного гражданского оружия не значится (том 1, л.д. 52);

- копией свидетельства о праве собственности на наследство по закону на 

<

адрес>, согласно которому данный дом принадлежит ФИО1 (том 1, л.д. 148);

- заключением взрыво-технической судебной экспертизы № 929 от 23 апреля 2024 года, согласно выводам которой представленные на исследование вещества серо-зелёного цвета являются пригодным для использования промышленно изготовленным пироксилиновым бездымным охотничьим порохом типа «Сокол». Масса пороха составили в одной банке 157,8 г., во второй – 228,9 г.

Представленное на исследование вещество чёрного цвета является пригодным для использования промышленно изготовленным чёрным дымным порохом Масса пороха – 193 г.

Пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Пороха в замкнутом объёме сгорают с эффектом взрыва, кроме того пироксилиновые пороха способны детонировать (том 1, л.д. 59-67);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 28 мая 2024 года, согласно которым осмотрены две металлические банки с крышками с надписями «Порох охотничий бездымный» с веществом серо-зелёного цвета и одна банка с надписью «порох охотничий дымный» с веществом черного цвета (том 1, л.д. 69-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому две металлические банки с крышками и с надписями «Порох охотничий бездымный» типа «Сокол», а также банка пороха охотничьего дымного признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 76);

- сопроводительным листом с надписью о принятии для уничтожения двух металлических банок с крышками и с надписями «Порох охотничий бездымный» типа «Сокол», а также банки пороха охотничьего дымного (том 1, л.д. 76).

Согласно статье 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления доказана полностью.

Факт обнаружения и изъятия в чемодане из-под кровати в 

<

адрес> двух металлических банок с крышками с надписями «Порох охотничий бездымный» с веществом серо-зелёного цвета и одной банки «порох охотничий дымный» с веществом черного цвета подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства от 21 апреля 2024 года и протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 21 апреля 2024 года.

То, что находящееся в указанных банках вещество является порохом и относится к взрывчатым веществам метательного действия, подтверждается заключением взрыво-технической судебной экспертизы № 929 от 23 апреля 2024 года.

Принадлежность указанного выше жилого дома ФИО1 подтверждается копией свидетельства о праве собственности на наследство по закону на 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Отсутствие у ФИО1 законных оснований на хранение пороха подтверждается справкой отделения лицензионно-разрешительной работы по Вышневолоцкому, Бологовскому и Удомельскому районам от 29 апреля 2024 года, согласно которой ФИО1 по учётным данным как владелец гладкоствольного гражданского оружия не значится.

В совокупности с другими доказательствами факт хранения ФИО1 пороха в трёх металлических банках в чемодане под кроватью в 

<

адрес> 

<

адрес> подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО4, ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №5, указавших на то, как ФИО1 доставал из чемодана указанные банки с порохом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого не установлено.

Более того, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт хранения трёх банок с порохом в отсутствие разрешения на оружие. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, суд не находит. 

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно: телефонным сообщением от сотрудника полиции МО МВД России «Удомельский» Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП № 1735 от 21 апреля 2024 года, согласно которому в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес> были обнаружены боеприпасы и порох у ФИО1

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с его выводами, поскольку оно проведено с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства, в надлежащем экспертном учреждении, лицом, имеющим специальные познания, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы являются полными и объективными, мотивированными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Все письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение, и как каждое в отдельности, так и в их совокупности подтверждают наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ.

При этом, в связи с отказом стороны обвинения от обвинения ФИО1 в незаконном приобретении и перевозке взрывчатых веществ, суд исключает указание об этом из приговора. К тому же доказательств, подтверждающих незаконное приобретение и перевозку ФИО1 взрывчатых веществ, суду не представлено. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

ФИО1 в компетентные органы для сдачи пороха как взрывчатого вещества не обращался, хотя имел такую возможность. Объективных причин, по которым подсудимый не смог воспользоваться данной возможностью, ФИО1 не указал. Не знание о том, что ему необходимо сдать порох вместе с ружьём, учитывая, что он должен был знать порядок обращения с оружием и боеприпасами, не является такой причиной. ФИО1 сообщил о наличии у него на хранении пороха только, когда понял, что сотрудники полиции его всё равно обнаружат при проведении предусмотренных законодательством РФ действий.

Соответственно, действия ФИО1 не могут рассматриваться как добровольная выдача предметов, запрещённых к свободному гражданскому обороту на территории РФ, в частности, пороха.

По уголовному делу проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 № 2083 от 16 октября 2024 года, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга без выраженных изменений личности (F-07.08 по МКБ-10). Однако указанное расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно и не исключает для ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящий момент способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве (том 1, л.д. 219-220). 

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

В соответствии со статьёй 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 в возрасте 67 лет совершил тяжкое преступление, ранее не судим, имеет инвалидность второй группы по общему заболеванию, разведён, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту жительства проживает один, старшим УУП Лесного ПП МО МВД РФ «Удомельский» характеризуется нейтрально, как не злоупотребляющий спиртным, не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, категория годности к военной службе «Д» - не годен, имеет остеохондроз позвоночника, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является пенсионером, получает страховую пенсию по старости и фиксированную выплату к ней в общем размере 11 145 руб., а также ежемесячную денежную выплату как инвалид в размере 3 802,78 руб., вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, его состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд при назначении наказания учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет, со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, признание им вины, пенсионный возраст подсудимого, являющегося пенсионером и не имеющего никаких выплат, кроме пенсионных, наличие у него второй группы инвалидности, беспрепятственную выдачу ФИО1 хранящегося у него пороха сотрудникам полиции, его поведение во время и после совершения преступления, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, суд считает совокупность данных обстоятельств исключительной, что даёт основание для применения правил статьи 64 УК РФ по назначение более мягкого наказания, не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного статьёй 222.1 УК РФ, являющегося обязательным.

С учётом изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением положений статьи 73 УК РФ и возложением определенных обязанностей на ФИО1, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению последнего, и тем самым обеспечат справедливость и достижение целей наказания, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования статей 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», параграфами 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. 

Согласно пункту 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять приём, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в защиту интересов подсудимого ФИО1 участвовал защитник адвокат Кацаева Т.Н. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Кацаевой Т.Н., согласно постановлениям следователя от 21 июня 2024 года затрачено 8 230 руб. (том 1, л.д. 156). Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его пенсионный возраст, отсутствие у него официального трудоустройства, состояние здоровья ФИО1, суд приходит к убеждению о необходимости освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения наказания, назначенного судом, суд считает необходимой оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года без штрафа.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком – 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные вышеуказанным органом; не менять место жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: промышленно изготовленный пироксилиновый бездымный порох типа «Сокол» массами 157,8 г, 228,9 г., 193 г. (с учётом проведения экспертизы) в трёх металлических банках, переданные в ГКУ «Управление противопожарной службы защиты населения и территорий Тверской области», передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области для решения вопроса об их судьбе в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Денисенко Д.В.