Дело № 2-1007\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефновой Н.Г.,

секретаря Петренко Е.М..,

с участием:

представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности 

<

...> от 05.06.2017г 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СК САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СК САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения ссылаясь на то, что 04.06.2017 года в 16 часов 15 минут на автодороге Дон произошло ДТП. В результате ДТП имуществу истца были причинены повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Ц. А.В.. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована СК САО «ВСК». Страховая ответственность истца застрахована в СК « ...».

С требованием о возмещении материального ущерба истец обратился к ответчику.

После осмотра транспортного средства, страховщик определил сумму страхового возмещения, которая составила 62814 рублей, 50 копеек, и 29.06.2017г была перечислена истцу.

ФИО2 не согласился с указанной суммой страховой выплаты, в связи с этим обратился самостоятельно за проведением независимой оценки. В соответствии с заключением эксперта ИП С. А.В. №

<

...> от 07.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 в результате ДТП, определена в размере 129637 рублей 26 копеек.

ФИО2 13.07.2017г в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую страховая компания направила уведомление №

<

...> в котором предложила представить автомобиль на повторный осмотр.

В связи с тем, что ответчиком, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд, и просит взыскать с ответчика разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля по эксперта №

<

...> от 07.07.2017г. и суммой выплаченной ему СК САО «ВСК» в размере 66822 рублей 76 копеек, неустойку в размере 18710 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы и судебные расходы за проведение оценки автомобиля 7500 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – СК САО «ВСК» в судебное заседание не прибыл, подал возражение на иск в котором просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего 04.06.2017г автомобилю истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована СК САО «ВСК». Страховая ответственность истца застрахована в СК « ...».

С требованием о возмещении материального ущерба истец обратился к ответчику.

После осмотра транспортного средства, страховщик определил сумму страхового возмещения, которая составила 62814 рублей, 50 копеек, и 29.06.2017г была перечислена истцу. ФИО2 не согласился с указанной суммой страховой выплаты, в связи с этим обратился самостоятельно за проведением независимой оценки. В соответствии с заключением эксперта ИП С. А.В. №

<

...> от 07.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 в результате ДТП, определена в размере 129637 рублей 26 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводиться с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 19,20,22, «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, производиться только в соответствии с Единой методикой.

Представленное истцом заключения №

<

...> от 07.07.2017г. эксперта ИП С. А.В. при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 в расчетной его части составлено с нарушением норм ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, п.п.3.6.5., 3.8.1 Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО.

Кроме этого согласно п.4 приложения №1 Единой методики на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема, в указанном заключении эксперта ИП С., эти требования не выполнены.

Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом того, что заключения №

<

...> от 07.07.2017г. эксперта ИП С. А.В. при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, произведена не в полном соответствии нормам Единой методики, данное заключение суд признает недопустимым доказательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку других доказательств о том, что ответчиком было нарушено право истца на возмещение убытков по страховому случаю не представлено, заявленные исковые требования ФИО2 к СК САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СК САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13.10.2017года.

Судья Ленинградского райсуда ФИО3