Судья Никандров А.В. Дело №22-666 2025 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 05 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Гуагова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО6, 

представителя ФИО2 – ФИО1,

судебного – пристава исполнителя Специализированного отделения СП по 

<

адрес> межрегионального управления ФССП ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по ходатайству адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 в части приостановления исполнительного производства и отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО6, его представителя – ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты штрафа, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснения судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с ходатайством о приостановлении исполнительного производства и отсрочке исполнения в части уплаты штрафа по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 19 млн. руб. и исполнительного сбора в размере 1 328 603,79 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 не явился, в связи с прохождением военной службы в войсковой части 41680 в зоне СВО, просил рассмотреть заявленное ходатайство без его участия и удовлетворить ходатайство защитника ФИО6

Представители осужденного ФИО2 – ФИО1 и адвокат ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции отказались от заявленных требований в части приостановления исполнительного производства, и поддержали ходатайство в части требований об отсрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа и просили удовлетворить его.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 считала, что отсутствуют основания для отсрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Помощник прокурора г. Майкопа Мунгина А.П. возражала против отсрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Рассмотрев данное заявление об отсрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа, суд первой инстанции вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления и предоставлении осужденному отсрочки уплаты штрафа на период его участия в специальной военной операции.

В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был условно освобожден от наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, в связи с тем, что стал участником специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ осужденный проходит военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации в войсковой части 41680 и принимает непосредственное участие в боевых действиях специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики.

Обращает внимание, что ФИО2 имеет единственный источник дохода в виде денежного довольствия в размере 36 306 рублей, но в рамках исполнительного производства с его довольствия удерживается 50%, таким образом осужденному недостаточно денежных средств для приобретения необходимых вещей при прохождении военной службы в зоне специальной военной операции (СВО) и содержании несовершеннолетнего ребенка.

Защитник считает, что закон не предусматривает, что при ходатайстве об отсрочке уплаты штрафа необходимо предоставлять гарантии его последующей уплаты, так как таких гарантий не может существовать.

Ссылается на то, что суд не учел требования ст.80.2 УПК РФ, гарантирующее основания освобождения от наказания участников СВО, к числу которых относиться и ФИО2

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО6, а также его представитель - ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении заявления и предоставлении осужденному отсрочки уплаты штрафа на период его участия в специальной военной операции.

Прокурор просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения СП по 

<

адрес> межрегионального управления ФССП ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы,

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вынесенное судом первой инстанции постановление по ходатайству адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа отвечает приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ и с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, со штрафом в размере 19 млн. рублей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник полиции».

ДД.ММ.ГГГГ СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России на основании вступивших в законную силу вышеуказанных итоговых решений возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 19 млн. рублей и исполнительного сбора в размере 1 328 603,79 рублей.

Согласно Федерального закона от 23.03.2024 №61-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", статью 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и признании утратившим силу Федерального закона "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» и Федерального закона от 23 марта 2024 года №64-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ФИО2 освобожден от наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации в войсковой части 41680, принимая непосредственное участие в боевых действиях специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в рамках исполнительного производства удерживается 50% его доходов ежемесячно.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, исследовав представленные суду материалы и с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 об отсрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в определении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме оценил доказательства, представленные представителями осужденного ФИО2 – ФИО1 и адвокатом ФИО6 в обоснование ходатайства об отсрочки уплаты штрафа, верно установив отсутствие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и позволяющих сделать вывод о необходимости предоставления отсрочки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что осужденным были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения приговора суда и гарантии единовременной выплаты оставшейся части невыплаченного им штрафа, в случае предоставления отсрочки. 

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих указанное, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, отбывающего наказание, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Р.А. Гуагов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-232/2022

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.