РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 20 сентября 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Волго – Дон-Агро» ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, 

установил:

Директор ООО «Волго-Дон-Агро» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Волго-Дон – Агро» ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, в связи с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Считает, что вынесенное постановление незаконно по следующим основаниям. В соответствии с решением общего собрания участков Общества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волго-Дон-Агро» подлежало реорганизации в форме присоединения совместно с другими организациями к ООО «Волжский завод бытовой техники», о чем в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись за № от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания процедуры реорганизации ООО «Волго – Дон-Агро» должно было прекратить свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес регистрирующего органа (ИФНС РФ по 

<

адрес>) были представлены документы для окончания процедуры реорганизации, а именно, по ООО «Волго-Дон –Агро» форма Р 16001. Процедура реорганизации была приостановлена, ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на допрос по вопросу реорганизации обществ, в том числе, ООО «Волго – Дон – Агро». ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган выдал ему решение об отказе в регистрации вышеуказанных сведений. Таким образом, считает, что им были осуществлены все действия для прекращения деятельности юридического лица - ООО «Волго – Дон – Агро». Кроме того, просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № было получено им ДД.ММ.ГГГГ, что указано в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством, а также уставом Общества, решение о смене адреса места нахождения единоличного исполнительного органа принимается общим собранием участников Общества. Согласно п.8.7 действующей редакции Устава Общества орган, созывающий общее собрание участников Общества, обязан не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом или под расписку. ДД.ММ.ГГГГ им были направлены соответствующие уведомления участникам общества о необходимости проведения внеочередного общего собрания участников с повесткой дня: изменение места нахождения Общества. Собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с приездом участников Общества в 

<

адрес> внеочередное собрание участников удалось провести ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее заявление сдано в регистрирующий орган. Таким образом, в сроки, установленные в предписании осуществить предписанные действия не представляется возможным ни согласно действующему законодательству, ни Уставу Общества. Полагает, что ФИО1 № по 

<

адрес> устанавливает сроки для представления пояснений не отвечающие признакам разумности, так, им ДД.ММ.ГГГГ годы было получено письмо о необходимости явки в налоговый орган для дачи пояснений в отношении организации ООО «Волго – Дон – Агро» ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что все действия налогового органа не отвечают целям административного наказания. Налоговый орган установил для исполнения предписания сроки, не возможные к соблюдению в соответствии с действующим законодательством об ООО. В связи с чем, полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. Кроме этого, судебные повестки о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении он не получал, поэтому не мог воспользоваться правами, закрепленными ст.25.1 КоАП РФ, а именно, представлять доказательства, знакомится с материалами дела. Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ установлена невозможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если нет доказательств о его надлежащем извещении. Таким образом, считает, что в его отсутствие невозможно было выполнить задачи, стоящие при производстве по делу об административном правонарушении, установленные ст.24.1 КоАП РФ, а именно, всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела. Просит суд постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель – директор ООО «Волго – Дон – Агро» ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнив, что в настоящее время предприятие не функционирует, оно не имеет никаких задолженностей, в том числе и перед налоговой инспекцией. Он собирается закрыть предприятие, но не может этого сделать по причине противодействия со стороны налоговой инспекции.

ФИО1 № по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, считает, вынесенное постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, законным и обоснованным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, юридическим адресом ООО «Волго – Дон – Агро» указана 

<

адрес> Г, в р.

<

адрес>. Протоколом осмотра объекта недвижимости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией установлено, что по данному адресу организация отсутствует. В соответствии с ч.1 ст.29.13 КоАП РФ, для принятия мер по устранению причин административного правонарушения, в целях устранения недостоверных сведений об адресе места нахождения организации, содержащихся в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено законное предписание о предоставлении достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «Волго – Дон – Агро» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное предписание было получено ФИО2 лично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее заявление от директора ООО «Волго – Дон – Агро» в регистрирующий орган не поступило. Представление достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица не требует больших временных затрат, а также необходимости проведения внеочередного общего собрания участников. В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего ФИО1, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. Директор ООО «Волго – Дон – Агро» в течение года – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не исполнял предписания инспекции в течение года и не предпринимал никаких мер по устранению нарушений законодательства. В связи с чем, считает, что вина директора ООО «Волго – Дон – Агро» ФИО2 доказана. Просит суд оставить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – без изменения, а жалобу директора ООО «Волго – Дон – Агро» ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав заявителя - директора ООО «Волго – Дон – Агро» ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ст.государственным налоговым инспектором ФИО1 № по 

<

адрес> ФИО4 было проведено обследование на предмет местонахождения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Г, юридического лица ООО «Волго-Дон – Агро». Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости № б/н установлено, что по указанному адресу расположено одноэтажное здание, в котором расположено кафе «Диана», собственником которого является ФИО5 

Согласно ч.1 ст.29.13 КоАП РФ, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В целях устранения недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, в адрес директора ООО «Волго – Дон – Агро» ФИО2 ФИО1 № по 

<

адрес> было направлено предписание о предоставлении достоверных сведений об адресе расположения указанной организации, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления, представленного в материалы дела, предписание о выполнении необходимых требований было получено директором ООО «Волго – Дон –Агро» ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в предписании срок ФИО2 требования, изложенные в предписании, не исполнил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом ООО «Волго-Дон – Агро» значится 

<

адрес>, р.

<

адрес> Г.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Волго – Дон – Агро» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Волго – Дон – Агро» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, мировой судья судебного участка №

<

адрес> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины директора ООО «Волго – Дон – Агро» ФИО2 в не исполнении законного предписания инспекции, в срок, установленный для его исполнения, чем нарушил положения ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 

При этом довод заявителя жалобы относительно того, что в отношении ООО «Волго – Дон – Агро» проводится процедура реорганизации, юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, в связи с чем, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

Что касается довода директора ООО «Волго –Дон – Агро» ФИО2 о необходимости проведения внеочередного общего собрания участников Общества для принятия решения о смене адреса места нахождения юридического лица, то суд относится к нему критически, поскольку он основан на неправильном толковании норм прав, и противоречит Уставу ООО «Волго – Дон – Агро», положения которого не содержат указаний на необходимость проведения внеочередного общего собрания для предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведений, запрашиваемых в порядке ч.1 ст.29.13 КоАП РФ, а именно, с целью устранения недостоверных сведений об адресе нахождения юридического лица содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Оценивая доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не мог воспользоваться правами, закрепленными ст.25.1 КоАП РФ, а именно, представлять доказательства и знакомится с материалами дела, то суд признает их несоответствующими и противоречащими материалам дела, поскольку в материалах дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Волго – Дон – Агро» на л.д.19 имеется уведомление о получении ФИО2 лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ судебной повестке о вызове в судебном заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 рассмотрено мировым судьей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия должностного лица ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными документами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности должностного лица ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ о назначении директору Общества с ограниченной ответственностью «Волго – Дон – Агро» ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Волго – Дон – Агро» ФИО2, без удовлетворения.

Судья: подпись