УИД 68RS0013-01-2023-002338-23

Дело № 1-305/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 17 ноября 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой В.В.

с участием государственного обвинителя Перегудова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зотеевой А.В.,

а также потерпевшего Л

при секретаре Шевяковой В.В., помощнике судьи Пустоваловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- 04.08.2017 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.04.2018 г. условное осуждение отменено направлен на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строго режима.

- 26.04.2018 г. мировым судьей судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 04.08.2017 г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

- 10.12.2018 г. мировым судьей судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.04.2018 г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

- 08.02.2019 г. мировым судьей судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.12.2018 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Освобожден 14.09.2021 г. по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03.09.2021 года условно-досрочно на 3 мес. 8 дней до 11.12.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил пять преступлений против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, проходя мимо дачного участка № садового товарищества «О», расположенного в 349 метрах от 

<

адрес>, принадлежащего М, увидел ограждение в виде металлических прутьев и сетки рабицы, которые решил похитить. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя с корыстной целью, свободным доступом вошёл на территорию дачного участка № садового товарищества «О», расположенного в 349 метрах от 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками разобрал часть ограждения участка в виде металлических прутьев и сетки рабицы, тем самым похитив их, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 снова пришел на территорию дачного участка № садового товарищества «О», расположенного в 349 м от 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками разобрал оставшуюся часть ограждения участка в виде металлических прутьев и сетки рабицы, тем самым похитив их, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка М похитил лом металла в виде металлических прутьев и сетки рабицы общим весом 150 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг на общую сумму 3000 рублей, причинив потерпевшей М материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя с корыстной целью, пришел к подсобному помещению, расположенному в подвале подъезда № 

<

адрес>, достоверно зная, о том, что в нем хранится велосипед марки «Pioner Pulse» № рамы CJ07251521, принадлежащий А Затем, при помощи, имеющейся у него отвёртки, демонтировал проушину на двери подсобного помещения, на которой находился навесной замок, открыл дверь и незаконно проник внутрь указанного помещения, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил велосипед марки «Pioner Pulse» № рамы CJ07251521 стоимостью 12000 рублей, принадлежащий А, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему А материальный ущерб на сумму 12000 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в доме Б, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртного с Б и Л возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Л

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в доме Б, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя с корыстной целью, воспользовавшись, что присутствующие в доме Б и Л вышли из комнаты и за его действиями не наблюдают, из серванта, расположенного в комнате, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Л, с функцией бесконтактной оплаты типа «Wi-Fi», не требующей подтверждения операций пин-кодом на совершение покупок до 1000 рублей, в денежном выражении стоимости не имеющую, с привязанным к ней банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» №8594/0607, расположенном по адресу: 

<

...> банковскую карту ПАО «Сбербанк» № выданную на имя Л, с функцией бесконтактной оплаты типа «Wi-Fi», не требующей подтверждения операций пин-кодом на совершение покупок до 1000 рублей, в денежном выражении стоимости не имеющую, с привязанным к ней банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» №8594/0607, расположенном по адресу: 

<

...>, достоверно зная о том, что на него 22.05.2023 будут зачислены денежные средства в размере не менее 15000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, ФИО1, проследовал в клиентский зал отделения ПАО «Сбербанк» к банкомату АТМ №60078889, расположенному по адресу: 

<

...>, где поместил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковского счета №, выданную на имя Л, в считыватель карт, ввел ранее ему известный пин код, после чего произвел операцию «снятие», ввел сумму обналичивания в размере 15500 рублей, которые забрал из устройства для выдачи денег, тем самым тайно похитив с вышеуказанного банковского счета, вышеуказанные денежные средства, принадлежащие собственнику Л

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 02 минуты проследовал в кофейню «Кофе точка», расположенную по адресу: 

<

...> где, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, путем безналичной оплаты с помощью эквайрингового терминала, оборудованного функцией бесконтактной оплаты, одним платежом приобрел товар на сумму 300 рублей, перечислив с банковского счета № денежные средства на счет кофейни «Кофе точка», тем самым тайно похитив с вышеуказанного банковского счета вышеуказанные денежные средства, принадлежащие собственнику Л

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 18 минут проследовал в магазин «Мичурино Молоко», расположенный по адресу: 

<

...> где, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, путем безналичной оплаты с помощью эквайрингового терминала, оборудованного функцией бесконтактной оплаты, одним платежом приобрел товар на сумму 79 рублей, перечислив с банковского счета № денежные средства на счет магазина «Мичурино Молоко», тем самым тайно похитив с вышеуказанного банковского счета вышеуказанные денежные средства, принадлежащие собственнику Л

В результате преступных действий ФИО1 собственнику Л был причинен материальный ущерб на общую сумму 15879 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в доме Ч, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртного с Ч возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что Ч находится в состоянии алкогольного опьянения, спит и не может воспрепятствовать его преступным действиям, свободным доступом, из жилой комнаты вышеуказанного дома, тайно похитил мобильный телефон марки «infinix Hot 12i», imei1: №, imei2: №, стоимостью 3 599 рублей 40 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером № в денежном выражении стоимости не имеющей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч материальный ущерб на сумму 3 599 рублей 40 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, у ФИО1, проходившего мимо подъезда № 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя с корыстной целью, вошел в подъезд № 

<

адрес>, где увидел на лестничной площадке первого этажа велосипед марки «STELS» № рамы Z238637321 с детским креслом и тросом с кодовым замком, принадлежащих П, которые решил похитить. После чего, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «STELS» № рамы Z238637321 стоимостью 23 016 рублей с детским креслом стоимостью 1 327 рублей и тросом с кодовым замком стоимостью 168 рублей 30 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П материальный ущерб на сумму 24 511 рублей 30 копеек, который является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений виновным себя признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 132-137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он находился в районе дачных участков вблизи 

<

адрес>, на территории садового товарищества «О». Он решил на данной территории найти какой-либо чёрный металлолом, чтобы похитить его и сдать в ближайший пункт приёма металлов и выручить с этого денежные средства, так как он нигде не работает и испытывает финансовые трудности. Находясь на указанной территории садового товарищества, он заприметил дачный участок №, который зарос травой, и было заметно, что хозяева давно не были на этом участке. На дачном участке № имелся забор из металлических прутьев и сетки рабицы. Он решил весь забор разобрать, похитить, после чего сдать в ближайший пункт приёма металлов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он разобрал часть забора и отнёс на пункт приёма металлов, расположенный на 

<

адрес>, пояснив работнику пункта, что ещё вернётся и принесёт металл, а потом он тогда с ним рассчитается за весь металл. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он полностью разобрал этот забор, так как на данной территории очень мало людей и за его преступными действиями никто не наблюдал. Он складывал металлические части забора в кусты поблизости, после чего несколько раз относил металлические части забора на пункт приёма металлов, расположенный на 

<

адрес>. Весь чёрный металлолом в виде забора с участка №, принесённый им взвесили и вес составил 150 килограммов, после чего ему заплатили 3000 рублей, по 20 рублей за 1 килограмм, которые он потратил на собственные нужды, а именно алкоголь и продукты. Вину в совершении преступления признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Обещает в дальнейшем не совершать никаких противоправных действий, исправится.

У него есть сестра П, которая проживает с сожителем А по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что у А имеется подсобное помещение в подвале их дома, в котором он хранит принадлежащие ему вещи, в том числе велосипед марки «Pioner Pulse» бело-красного цвета. Данное помещение А А.А. закрывает на навесной замок. Входная дверь в помещение деревянная, поэтому проушины, на которых находится замок, крепятся к двери на саморезах. ДД.ММ.ГГГГ появился умысел на хищение велосипеда марки «Pioner Pulse», принадлежащего А Он решил похитить указанный велосипед и оставить себе, чтобы при помощи данного велосипеда передвигаться по 

<

адрес>, возвращать его он не собирался. У него имелась старая крестовая отвёртка с белой ручкой, при помощи которой он решил демонтировать проушину, на которой крепился навесной замок, чтобы попасть в подсобное помещение в подвале 

<

адрес>, с целью хищения велосипеда, принадлежащего А В ночное время, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в подъезд вышеуказанного дома, спустился в подвал, подошёл к двери подсобного помещения. Удостоверился, что жителей подъезда рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи, имеющейся у него отвёртки выкрутил три самореза и вытащил гвоздь, на которых была закреплена проушина, к которой крепился навесной замок. После этого он зашёл в подсобное помещение и обнаружил велосипед «Pioner Pulse», вывел его на улицу, тем самым похитил. Он данный велосипед оставил себе и пользовался им в личных целях. О том, что он взял данный велосипед, он кому-либо не говорил. Похитив велосипед и выйдя с ним на улицу, он выбросил крестовую отвёртку на землю, так как она была старая и ему уже была не нужна, недалеко от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции и он понял, что им известно, что он совершил хищение велосипеда, принадлежащего А, поэтому решил рассказать сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им кражи велосипеда, а также указал на местоположение велосипеда, после чего данный велосипед был изъят у него сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, он проходил мимо железнодорожного вокзала «Мичуринск-Воронежский», где познакомился с ранее незнакомым ему мужчиной Ч, с которым они разговорились о жизни. В ходе разговора Ч рассказал ему, что он проживает на 

<

адрес>, а также пригласил его в гости. Примерно через 40 минут, он пришел в гости к Ч и принёс с собой алкоголь. Ч пригласил его в дом, а также подготовил закуски. Они находились в зале, где распивали с Ч алкоголь и общались. Он был в доме у Ч примерно 2 часа, после чего в ходе распития алкоголя Ч уснул в кресле, а он уснул на диване. Кроме него и Ч в доме никого не находилось. Около 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и заметил, что Ч спит в кресле, после чего он осмотрел комнату и на тумбочке у телевизора обнаружил лежащий мобильный телефон в корпусе чёрного цвета. Так как Ч крепко уснул, в чём он удостоверился, наблюдая за ним, у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Он осмотрелся по сторонам, убедившись, что Ч спит и за его действиями не наблюдает, около 20 часов 10 минут похитил мобильный телефон с тумбочки и ушёл из дома. Выходя, он также убедился, что Ч не проснулся и не слышит, как он уходит. Проходя по 

<

адрес>, около 20 часов 50 минут, он решил зайти к знакомой М, чтобы реализовать украденный им телефон. Он постучал в дверь 

<

адрес>, дверь ему открыла М, которой он пояснил, что ему срочно требуются денежные средства на билет, а также попросил её дать ему денежные средства, оставив мобильный телефон в корпусе чёрного цвета ей в залог. Также он ей пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Она дала ему денежные средства в сумме 400 рублей, а он ей пообещал, что вернёт данную сумму денежных средств и вернётся за телефоном, после чего потратил данную сумму на собственные нужды, а именно на алкоголь. Однако возвращаться за телефоном он не планировал, ему нужно было лишь реализовать его, получив денежные средства. 

У него есть знакомый Б, проживающий по адресу: 

<

адрес>, к которому он иногда ходит употребить алкоголь, а также он у него недолго ранее проживал. Также у Б проживал Л В мае 2023 года, точную дату и время не помнит, он ходил вместе со знакомым Л в отделение ПАО «Сбербанк» на ул. Автозаводской г. Мичуринска, подходил к банкомату, в котором тот проверял денежные средства на своём банковском счете, и он видел какие кнопки тот нажимает, и запомнил введенный код. В настоящий момент точно не помнит, но, если не ошибается, №. Также от Л ему было известно, что на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» 22-го числа каждого месяца приходит пенсия в сумме чуть менее 16000 рублей. После проверки наличных денежных средств на своём банковском счету Л передал ему свои банковские карты на сохранение, так как боялся их потерять, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он взял данные банковские карты, а после положил их в сервант, расположенный в зале в доме Б. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 14 часов 00 минут, он пришел в гости к Б, увидел, что Б и Л употребляют алкоголь и присоединился к ним. Распивая алкоголь вместе с Б и Л, он приметил, что банковские карты ПАО «Сбербанк» Л находятся в том же серванте, куда он их ранее выкладывал после того случая, когда ходил вместе с Л к банкомату ПАО «Сбербанк» на ул. Автозаводская. В этот момент, около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похитить денежные средства Л с его банковского счёта. Он понимал, что пенсия Л начисляется на банковскую карту только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому решил подождать, провести время с Б и Л, употребляя алкоголь, чтобы отвлечь их внимание. Б разрешил ему переночевать у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он забрал две банковские карты из серванта, и вышел из дома Б. О том, что он их взял он никому из них не говорил, а также Б и Л этого не видели, так как они выходили из комнаты, и он в ней остался один. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заходил к Б домой и разговаривал с Л, а именно просил купить ему алкоголь. В ходе разговора Л спрашивал у него про свои банковские карты, однако он ответил тому, что карты лежат в серванте, куда он их ранее выкладывал. Л поверил ему, и он решил не оставаться в доме Б и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он зашел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...>, где при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Л и пин-кода от его банковской карты, который он запомнил, снял денежные средства с банковского счёта Л в сумме 15500 рублей. Он взял в доме Б две банковские карты Л, так как не знал, какая именно из этих карт пенсионная. Также при помощи бесконтактной оплаты банковской картой Л, с которой он снимал денежные средства в банке, оплатил свою покупку в «Кофе точка», расположенной на ул. Советская, д. 298, г. Мичуринск, напротив отделения ПАО «Сбербанк» на сумму 300 рублей, купив кофе и пирожное, после чего ещё оплатил покупку в магазине «Мичурино Молоко», по адресу: 

<

адрес>, приобретя молоко за 79 рублей, расплатившись при помощи бесконтактной оплаты, а именно без ввода личного кода, приложив пенсионную карту Л к терминалу оплаты. Таким образом, он снял денежные средства в сумме 15500 рублей и совершил покупки при помощи бесконтактной оплаты банковской картой на сумму 379 рублей, совершив хищение денежных средств с банковского счёта Л на общую сумму 15879 рублей. Снятые денежные средства он потратил на собственные нужды, на продукты и алкоголь. После этого, находясь на ул. Советская, г. Мичуринска, рядом с магазином «Мичурино Молоко» он выбросил две банковские карты, принадлежащие Л в ближайший мусорный контейнер, какой именно уже не помнит. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 55 минут, он проходил по 

<

адрес> мимо 

<

адрес> заметил, что дверь в подъезд № указанного дома приоткрыта. Он решил зайти в подъезд, чтобы посмотреть есть ли в указанном подъезде велосипеды, принадлежащие жильцам дома. Зайдя в подъезд № 

<

адрес>, на первом этаже, на лестничной площадке, он обнаружил велосипед марки «Стелс», который, как он подумал, принадлежит жителям данного подъезда. К велосипеду было прикреплено детское кресло, и он заметил, что вокруг рамы велосипеда обёрнут тросик с кодовым замком, который ни к перилам, ни к чему другому не крепился. Так как он нигде не работает и ему требуются денежные средства, он решил указанный велосипед «Стелс» с детским креслом и кодовым замком с тросиком похитить, чтобы позже продать кому-нибудь из жителей 

<

адрес> и выручить с продажи денежные средства. Находясь в подъезде № 

<

адрес>, около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, он прислушался, опасаясь, что кто-то из жителей выйдет из квартиры, либо кто-то зайдёт в подъезд. Он удостоверился, что за его действиями никто не наблюдает, а также шагов в подъезде и на улице не слышно. После этого он совершил хищение велосипеда марки «Стелс», выведя указанный велосипед из подъезда, затем он перевёз велосипед в подъезд 

<

адрес> и оставил его у входа в подвал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришли сотрудники полиции, и он понял, что им известно, что он совершил хищение указанного велосипеда, поэтому решил рассказать об обстоятельствах совершения им кражи велосипеда из подъезда № 

<

адрес>, после чего данный велосипед сотрудники полиции изъяли. 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.158-163) ФИО1 дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого.

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.141-148, с фототаблицей на л.д.149-152) указал на подход в виде дороги к дачному участку № на территории садового товарищества «О», где он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение забора в виде металлических прутьев и сетки рабицы. Также ФИО1 указал на место, на котором находился забор и место, где в кустах он складывал металлические части забора и на пункт приёма металлов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда сдал части металлического забора.

Кроме того, ФИО1 указал дверь в подсобное помещение, расположенное в подъезде № 

<

адрес>, пояснив, что из данного помещения он примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение велосипеда «Pioner Pulse» № рамы CJD7251521, принадлежащего А Выйдя из подъезда №, ФИО1 указал на место, расположенное с левой стороны от входа в подъезд, пояснив, что на данном месте после совершения хищения велосипеда А он выбросил отвёртку, при помощи которой демонтировал проушину, к которой крепился навесной замок. 

Также ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут с тумбочки у телевизора совершил хищение мобильного телефона черного цвета, принадлежащего Ч Также ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в данном доме М отдал под залог мобильный телефон, похищенный им у Ч

Кроме того, ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ забрал две банковские карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие Л Также ФИО1 указал на отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ул. Советская, д.335, г. Мичуринск, где снял денежные средства в размере 15500 рублей с банковского счёта Л, кофейню «Coffee точка», расположенную по адресу: ул. Советская, д.298, г. Мичуринск, где оплатил при помощи бесконтактной оплаты банковской картой Л свою покупку кофе и пирожного на сумму 300 рублей, на магазин «Мичурино молоко», расположенный по адресу: ул. Советская, д.327, г. Мичуринск, где оплатил при помощи бесконтактной оплаты банковской картой Л свою покупку молока на сумму 79 рублей. 

Также ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в подъезде №, на лестничной площадке первого этажа ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, он совершил хищение велосипеда с детским креслом и кодовым замком с тросиком, указав на место, на котором находился велосипед.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме вышеуказанных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

По преступлению в отношении М:

- показаниями потерпевшей М, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.2, л.д. 98-99; 104-107), из содержания которых следует, что на территории садового товарищества «О» в г. Мичуринск у нее имеется земельный участок №. Данный участок достался ей в наследство от её матери. На участке она бывает редко, последний раз была в 2022 году, а затем более года не ездила. Данный участок был огорожен при помощи забора в виде металлических прутьев и сетки рабицы. Забор устанавливался в 2000 году. В июне 2023 года она решила съездить на дачный участок и приехав, обнаружила, что забор отсутствует. Кто и в какой период времени мог разобрать и похитить забор ей неизвестно, так как на даче она отсутствовала более года. В связи с данным фактом, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по г. Мичуринску и сообщила о произошедшем. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу металла в виде забора совершил житель г. Мичуринска ФИО1. Ей данный человек незнаком. Ущерб, причинённый ей данным преступлением, оценивает в 3000 рублей, считает для себя незначительным. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, воспользоваться им в настоящее время не желает. На вопрос следователя, в ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенный у неё забор, весом 150 кг, ФИО1 сдал в пункт приема лома металлов по 20 рублей за 1 кг. Согласна ли она, что забор будет оценен как лом металла и его вес составляет 150 кг, ответила, что в связи с тем, что забор был старый, она оценивает его как лом металла и согласна с весом 150 кг, а также стоимостью 3000 рублей. На вопрос следователя имеются ли у неё документы на дачный участок №, ответила, что у неё имеются документы на приграничный участок №, а участок № она не оформляла.

- показаниями свидетеля З, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.2, л.д. 109-110), из содержания которых следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности приёмщика. В апреле 2023 года, точную дату не помнит, до праздника светлой Пасхи, на пункт приёма металлов, приходил ФИО1, который ему знаком, так как он иногда приносит лом металла. ФИО1 принёс чёрный металл в виде металлических прутьев и сетки рабицы. Данный металл был подвержен коррозии, представлял собой обрезки, в связи с чем, он подумал, что ФИО1 собирал данный чёрный металл из мусорных контейнеров. Учитывая это, он отметил у себя на бумажном листе информацию о весе принесённого ФИО1 чёрного металла, в книгу данную информацию не вносил. Общий вес принесённого ФИО1 металла составил 150 килограммов. За указанный металлолом ФИО1 было выплачено 3000 рублей, по курсу 1 килограмм чёрного металла-20 рублей. Сколько именно он заходил в тот период времени раз на пункт приёма металлов не помнит, около четырёх раз в течение двух дней. В настоящее время бумажный лист, на котором он оставил запись не сохранился, а где находится книга он не знает. После этого, в апреле 2023 года, металл, принесённый ФИО1 с другим металлом, находившимся в тот период времени на пункте приёма металлов был отправлен на переплавку. О том, что металл был краденым, ему стало известно в июле 2023 года от сотрудников полиции. ФИО1 о том, откуда именно приносит металл не говорил. Также хочет пояснить, что у него имеется тетрадь, в которой ведутся записи о отправке металла на переплавку, в которой имеются записи о отправке металла в апреле 2023 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении М:

- заявление М от 11.06.2023 (т.2 л.д.73), согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое разобрало забор и украло черный металл на её даче в садовом товариществе «О» г. Мичуринска;

- протокол осмотра места происшествия от 11.06.2023 года (т.2 л.д.75-76 с фототаблицей на л.д.77), согласно которого с участием потерпевшей М был осмотрен участок местности, на территории садового товарищества «Орленок», расположенного на садовом участке №, где находился металлический забор, который на момент осмотра отсутствует;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78-79 с фототаблицей на л.д.80-81), согласно которого с участием З был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен пункт металлоприема в ООО «

<

данные изъяты>»;

- справка ООО «Клондайк» (т.2 л.д.84), согласно которой цена лома черного металла в ООО «Клондайк» на апрель 2023 года составляла 20 рублей 00 копеек за 1 килограмм.

По преступлению в отношении потерпевшего А

- показаниями потерпевшего А, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.46-48, 52-53), из содержания которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с сожительницей П, а также её дочерью П Официально не трудоустроен, живёт случайными заработками. В его доме имеется подвальное помещение, в котором имеется помещение в виде кладовой, которая закрывается при помощи деревянной двери. На деревянной двери имеются две проушины, которые крепятся к двери при помощи саморезов. На данные проушины он установил навесной замок. Ключ от данного навесного замка имелся только у него, у других жителей дома доступ к данному помещению отсутствовал. В данном подсобном помещении, как он его называет кладовой, он хранил свои личные вещи, а также принадлежащий ему велосипед марки «Pioner Pulse» бело-красного цвета, который он приобретал для дочери П, в 2021 году за 18500 рублей, в магазине бытовой техники, расположенном на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой постучала соседка из комнаты №, с просьбой отпилить ей рейку, на что он согласился и направился около 14 часов 30 минут в кладовую, так как у него там хранится весь инструмент, после чего подойдя к двери кладовой, он увидел, что одна проушина двери повреждена, однако навесной замок без повреждений и находился на месте. Он обратился в полицию и после прибытия сотрудников полиции осмотрел помещение кладовой на предмет наличия, принадлежащего ему имущества и обнаружил, что велосипед марки «Pioner Pulse» бело-красного цвета, который он покупал для П отсутствует. Кроме велосипеда все имущество находилось на своих местах. Велосипедом на протяжении около полугода никто не пользовался. В ходе осмотра помещения, на выемке стены слева от входа в помещение, лежали три самореза и 1 гвоздь, при помощи которых, как он понял, держалась поврежденная проушина. Последний раз он был в данной кладовой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, велосипед находился на месте, дверь за собой он закрывал на навесной замок. Позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что дверь в кладовую вскрыл ФИО1, который из данного помещения похитил велосипед марки «Pioner Pulse». ФИО1 является родным братом его сожительнице П. Велосипед марки «Pioner Pulse» был ему возвращен сотрудниками полиции по сохранной расписке, он его узнал, из особенностей данного велосипеда, по которым он мог его опознать, кроме цвета, наименования и внешнего вида, может пояснить, что номер рамы его велосипеда, выбитый внизу рамы на корпусе велосипеда-CJD7251521. Номер рамы он запомнил, так как у него имеется записка с данным номером. Документы на велосипед у него не сохранились. По поводу повреждения двери кладовой никаких претензий к ФИО1 не имеет, указанные повреждения он устранил самостоятельно. Данным преступлением он был поставлен в трудное материальное положение, так как П хотела покататься на велосипеде, а он не мог приобрести ей другой велосипед, так как нигде не работает. Он ознакомлен с заключением эксперта по оценке стоимости его велосипеда и согласен с выводами о стоимости велосипеда марки «Pioner Pulse» - 12000 рублей. Считает, что данным преступлением ему был причинен значительный для него материальный ущерб в сумме 12000 рублей, так как он нигде не работает;

- показаниями свидетеля П, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.58-60), которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего А

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении А:

- сообщение от Ав д/ч ОМВД России по г. Мичуринску от 14.05.2023 (т.1 л.д.24), согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подвала 

<

адрес>, украли велосипед;

- заявление А от 14.05.2023 (т.1 л.д.25), согласно которого он просит оказать содействие в поиске его велосипеда марки пионер белого цвета, который пропал при неизвестных обстоятельствах в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения, расположенного в 

<

адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от 14.05.2023 года (т.1 л.д.27-29 с фототаблицей на л.д.30-31), согласно которого с участием А было осмотрено подсобное помещение, расположенное в 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед «Pioneer Pulse» № рамы CJD7251521, принадлежащий А;

- протокол осмотра места происшествия от 23.05.2023 года с фототаблицей (т.1, л.д. 32-34 с фототаблицей на л.д.35), согласно которого у 

<

адрес> осмотрен и изъят у ФИО1 велосипед марки «Pioneer Pulse» № рамы CJD7251521 принадлежащий А, похищенный из подсобного помещения, расположенного в 

<

адрес>; 

Протокол осмотра предметов от 29.08.2023 (т.1 л.д.62-64 с фототаблицей на л.д.65), согласно которого был осмотрен навесной замок «Extra Tlan» с ключом, дверной пробой, три самореза и гвоздь, изъятые в ходе осмотра места происшествия, подсобного помещения, расположенного в 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед марки «Pioner Pulse» № рамы CJD7251521, принадлежащий А

Постановлением следователя от 29.08.2023 г. (т.1 л.д.66) навесной металлический замок «Extra Tlan» с ключом, 3 самореза, 1 гвоздь, металлическая пробоина признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства хранятся А

- протокол осмотра предметов от 30.08.2023 (т.1 л.д.69-71 с фототаблицей на л.д.72), согласно которого был осмотрен велосипед марки «Pioner Pulse» № рамы CJD7251521 бело-красного цвета, принадлежащий А

Постановлением следователя от 30.08.2023 г. (т.1 л.д.73) велосипед марки «Pioner Pulse» № рамы CJD7251521 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится А;

- заключение эксперта №94 от 18.05.2023 года (т.1 л.д.79-81), согласно которого замок, изъятый в ходе ОМП от 14.05.2023, представленный на исследование не имеет каких-либо повреждений, исправен и пригоден для дальнейшего использования. Дверной пробой, изъятый в ходе ОМП от 14.05.202, имеет многочисленные царапины и деформации, имеющие механическое происхождение;

- заключение эксперта №286/23 от 30.05.2023 года (т.1 л.д.87-93), согласно которого стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления с учетом износа, а именно: велосипед марки «Pioner Pulse» бело-красного цвета, который приобретался в 2021 году за 18500 рублей, на 14.05.2023 г. составит: 12000 рублей.

По преступлению в отношении потерпевшего Л:

- показаниями потерпевшего Л, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.143-147), из содержания которых следует, что у него имеется банковская карта № ПАО «Сбербанк», данная карта прикреплена к банковскому счёту №, открытому 20.07.2022 года в офисе №8594/0607, расположенному по ул. Липецкое шоссе, г. Мичуринска, на которую ему приходит пенсия. Также у него имеется другая банковская карта №, прикреплённая к банковскому счёту № ПАО «Сбербанк», которую он также получал в г. Мичуринске в отделении ПАО «Сбербанк». В 2023 году, точную дату не помнит, он со своим знакомым ФИО1 ходил в отделение ПАО «Сбербанк» на ул. Автозаводская г. Мичуринска, где снимал пенсионные денежные средства со своей банковской карты. В тот момент ФИО1 близко стоял к банкомату и внимательно наблюдал за его действиями и видел сумму пенсии. Чтобы не потерять банковские карты, он передавал их ФИО1 на сохранение, после чего тот положил данные банковские карты в сервант, расположенный в доме Б, у которого он временно проживал. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он в доме Б распивал спиртное. Так же к ним в гости пришел в гости ФИО1 и присоединился к распитию алкоголя. ФИО1 остался у них ночевать и ушел только на следующий день, куда именно ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ рано утром к ним опять заходил ФИО1, он попросил его купить ему алкоголь, но потом сказал, что сам купит алкоголь и ушёл. Он спросил у ФИО1, где его банковские карты, на что тот пояснил, что в серванте. Он ФИО1 поверил, что банковские карты находятся в серванте, где их он ранее видел, когда ему он их возвращал, проверять их наличие не стал. В период времени с 20 по 21 мая 2023 года, когда ФИО1 находился в гостях у Б, то слышал информацию, что ДД.ММ.ГГГГ ему должна зачислиться пенсия. Также были моменты, когда ФИО1 оставался в комнате один, в которой находится сервант. 23.05.2023 года он решил сходить к банкомату, чтобы снять пенсионные денежные средства, однако в серванте банковских карт не оказалось, после чего он решил обратиться в полицию, в связи с чем был составлен протокол принятия устного заявления. Позднее, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с его пенсионной банковской карты № ПАО «Сбербанк», прикреплённой к банковскому счету № были сняты денежные средства в сумме 15 500 рублей, а также были осуществлены покупки на суммы 79 рублей и 300 рублей. Данные денежные средства он не снимал, а также указанные покупки не осуществлял. Он сразу понял, что данное преступление мог совершить ФИО1, так как у того был доступ к его банковским картам, а также он уверен, что ФИО1 известен пин-код от банковских карт, так как тот видел цифры, которые ранее он вводил в банкомате ПАО «Сбербанк». Ущерб, причинённый ему в сумме 15 879 рублей, считает для себя значительным, так как размер его пенсии составляет 15 986 рублей. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно.

Оглашенные показания свидетель Л подтвердил, объяснив противоречия прошествием длительного времени;

- показаниями свидетеля Б, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1, л.д. 149-151), из содержания которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть друг Л, который иногда живет у него. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с Л, который на тот момент у него проживал. Они вместе с ним распивали алкоголь. В этот день к нему в гости пришёл его знакомый ФИО1, который присоединился к распитию алкоголя. ФИО1 остался с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушёл из его дома, куда именно ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заходил к нему домой в утреннее время, общался с Л, а именно просил купить алкоголь, однако потом передумал и ушёл. Ему известно, что у Л имелись две банковские карты ПАО «Сбербанк», одна из которых пенсионная. Данные банковские карты ФИО1 брал у Л на хранение, после чего в его присутствии вернул их в сервант, находящийся в комнате его дома. В присутствии ФИО1 они с Л обсуждали, что последнему ДД.ММ.ГГГГ должна поступить пенсия на банковскую карту, которая лежала в серванте. Данный разговор ФИО1 слышал. Также, находясь у него в гостях ФИО1 оставался один в комнате, в которой лежали банковские карты Л ДД.ММ.ГГГГ он от Л узнал, что тот не может найти свои банковские карты, которые ранее были в серванте, они сразу подумали, что их мог взять ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он от Л узнал, что с банковского счета были похищены денежные средства, а именно пенсия. Уже после этого, ему стало известно от сотрудников полиции, что данную кражу совершил ФИО1 Он с ФИО1 в настоящее время никаких отношений не поддерживает.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении Л:

- протокол принятия устного заявления от 28.05.2023 (т.1 л.д.100), зарегистрированный в КУСП №7883 от 28.05.2023, согласно которого Л сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с его банковской карты ПАО «Сбербанк» похитило денежные средства в сумме 15 500 рублей, ущерб для него является значительным;

- протокол осмотра места происшествия от 28.05.2023 (т.1 л.д.102-104 с фототаблицей на л.д.105-106), согласно которого с участием Л был осмотрен 

<

адрес>, откуда была похищена принадлежащая ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №;

- протокол осмотра места происшествия от 20.09.2023 (т.1 л.д.107-110 с фототаблицей на л.д.111), согласно которого был осмотрен магазин «Мичурино молоко», расположенный по адресу: ул. Советская, д.327, г. Мичуринск, в ходе которого участвующая в осмотре продавец Ч указала на терминал безналичной оплаты, пояснив, что при помощи данного терминала покупатели оплачивают продукцию;

- протокол осмотра места происшествия от 20.09.2023 (т.1 л.д. 112-115 с фототаблицей на л.д.116), согласно которого была осмотрена кофейня «Coffee точка», расположенная по адресу: ул. Советская, д.298, г. Мичуринск, в ходе которого участвующий в осмотре бариста С указал на терминал безналичной оплаты, пояснив, что при помощи данного терминала покупатели оплачивают продукцию;

- протокол осмотра места происшествия от 20.09.2023 (т.1, л.д. 117-120 с фототаблицей на л.д.121), согласно которого было осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ул. Советская, д.335, г. Мичуринск, в ходе которого было установлено, что слева от входа в данное помещение находятся банкоматы и терминалы;

- протокол осмотра предметов (документов) от 08.09.2023 (т.1, л.д. 160-162 с фототаблицей на л.д.163-165), согласно которого были осмотрены документы - история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо с историей операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № банковского счета №, сопроводительное письмо с выпиской ПАО «Сбербанк» по банковским картам Л, согласно которых имеется информация о зачислении пенсии на банковскую карту 2202 20ХХ ХХХХ 0171 на имя Л. номер счета 40№ в сумме 15986,17 рублей, а также имеется информация о снятии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ RUS MICHURINSK ATM 60078889 в сумме 15500 рублей, оплате ДД.ММ.ГГГГ RUS Michurinsk kofe Tochka michurinsk в сумме 300 рублей, и информация о оплате 22.05.23 SOVETSKAYA, 327, Michurinsk в сумме 79 рублей.

Постановлением следователя от 08.09.2023 года (т.1 л.д.166-167) сопроводительное письмо с выпиской ПАО «Сбербанк», история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № банковского счета №за период с 21.05.23 по 23.05.23 года, сопроводительное письмо с выпиской ПАО «Сбербанк» по банковским картам Л признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протокол осмотра предметов (документов) от 25.09.2023 (т.1 л.д.168-170 с фототаблицей на л.д.171-173), согласно которого был осмотрен бумажный конверт с диском, на котором имеются файлы с фрагментами видеозаписей из отделения ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

...>. Участвующий подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника осмотрел видеозаписи, на которых узнал себя, а именно пояснил, что около 10 часов 00 минут 22.05.2023 года он зашел в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы снять денежные средства с банковской карты Л в сумме 15500 рублей, которые снял, после чего потратил на собственные нужды. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174) DVD-R диск с видеофрагментом из офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

По преступлению в отношении потерпевшего Ч:

- показаниями потерпевшего Ч, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.2, л.д. 35-37), из содержания которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется мобильный телефон марки «infinix hot 12i» в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: №, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей по скидке, без скидки мобильный телефон стоил около 10000 рублей. У данного мобильного телефона отсутствовали какие-либо аксессуары, внутри была установлена Sim-карта с абонентским номером № Данная sim-карта для него никакой ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он находился на железнодорожном вокзале «Мичуринск-Воронежский», где познакомился с ФИО1 Разговаривая с ФИО1, он рассказал ему где живёт, а также пригласил вечером в гости. В этот же день, около 17 часов 20 минут ФИО1 пришёл к его дому, принёс с собой алкоголь. Он пригласил его в дом, они прошли в зал, где стали употреблять алкоголь. Кроме него и ФИО1 в доме никого не находилось. Его мобильный телефон марки «infinix hot 12i» лежал на тумбочке в зале у телевизора. Они находились в зале около двух часов, общаясь и употребляя алкоголь. В ходе распития алкоголя он заснул в кресле, расположенном в зале. Он проснулся около 21 часа 00 минут, осмотрел дом и понял, что ФИО1 ушёл. Он решил лечь спать и проснувшись на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заметил, что на тумбочке у телевизора в зале отсутствует его мобильный телефон марки «infinix hot 12i». Он внимательно осмотрел дом, вспоминая, не перекладывал ли его в другое место, однако данный телефон последний раз оставлял именно на тумбочке у телевизора. Поэтому он понял, что мобильный телефон мог похитить ФИО1 Он обратился по данному факту в полицию. Данный мобильный телефон видимых повреждений не имел. Уже позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон был похищен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находился у него в гостях. Также его мобильный телефон был возвращён ему сотрудниками полиции. Он был ознакомлен с заключением эксперта №315/23 от 09.06.2023 года и согласен с оценкой его мобильного телефона марки «infinix hot 12i» - 3599 рублей 40 копеек. Считает, что настоящим преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму 3599 рублей 40 копеек, который является для него незначительным. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, воспользоваться им в настоящее время не желает.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении Ч:

- заявление Ч от 04.06.2023 (т.2 л.д.9) согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу его телефона марки «infinix HOT 12i» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из зала его дома;

- протокол осмотра места происшествия от 04.06.2023 года (т.2 л.д.11-13 с фототаблицей на л.д.14-17), согласно которого была осмотрена комната жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Ч указал на тумбочку, расположенную справа от входа рядом с телевизором, откуда пропал его телефон марки «infinix HOT 12i». Также Ч предоставил коробку от данного телефона, на которой имелась информация о имей телефона. Внутри коробки находился блок зарядки белого цвета, провод зарядки белого цвета, пластиковый чехол от телефона, гарантийный талон, которые были изъяты;

- протокол осмотра места происшествия от 04.06.2023 года (т.2 л.д.18-21 с фототаблицей на л.д.22-26), согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующая М предъявила мобильный телефон марки «infinix HOT 12i», который принёс ей ФИО1 и сдал в залог за 400 рублей, пояснив, что мобильный телефон принадлежит ему. Данный мобильный телефон был изъят;

- протокол осмотра предметов (документов) от 27.07.2023 (т.2 л.д.43-44 с фототаблицей на л.д.45-46), согласно которого была осмотрена коробка от телефона марки «infinix hot 12i» с блоком и проводом, гарантийным талоном, упаковочным чехлом, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 04.06.2023 года по адресу: 

<

адрес> и мобильный телефон марки «infinix hot 12i» имей №, imei2: № в корпусе черного цвета.

Постановлением следователя от 27.07.2023 г. (т.2 л.д.47) мобильный телефон марки «infinix hot 12i» имей №, imei2: №, упаковочная коробка от телефона марки «infinix hot 12i» с блоком и проводом, гарантийным талоном, упаковочным чехлом - хранятся у Ч по адресу: 

<

адрес> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключение эксперта №315/23 от 09.06.2023 (т.2 л.д.53-58), согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Infinix Hot 12i» в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: № на момент хищения составит: 3599 рублей 40 копеек.

По преступлению в отношении потерпевшей П

- показаниями потерпевшей П, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.198-200), из содержания которых следует, что она проживает по адресу: ул. 

<

адрес>,. У неё в собственности имеется велосипед марки «STELS», чёрно-зелёного цвета, № рамы Z238637321, который она приобретала в 06.05.2022 года за 27000 рублей в ИП ФИО2, расположенном в г. Мичуринск. Также отдельно она в этот день и в данном магазине приобретала детское кресло за 1300 рублей. Кроме того, в этот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в магазине Fixprice в г. Мичуринск она приобрела противоугонный кодовый замок с тросиком за 299 рублей. Марку кодового замка с тросиком и детского кресла не помнит, документов у неё на данные предметы не сохранилось. Хочет пояснить, что её велосипед марки «STELS» редко использовался, поэтому каких-либо отличительных особенностей вспомнить не может. На данный велосипед было установлено приобретённое ей детское кресло чёрного цвета с металлической спинкой и металлическими дугами (подножками). Каждый раз после использования велосипеда, привязывала его при помощи противоугонного кодового замка с тросиком к батарее в подъезде или перилам. Ранее она снимала 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой велосипед в подъезде 

<

адрес> на 1 этаже лестничной площадки и как она думала, данный велосипед она прикрепила при помощи кодового противоугонного замка к батарее, расположенной в подъезде №, однако в тот раз она забыла это сделать и оставила замок на велосипеде, прикрепленный вокруг рамы велосипеда. Последний раз она видела свой велосипед на месте в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она вышла из квартиры и заметила, что велосипед отсутствует на своём месте. Она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы и согласна с оценкой стоимости своего велосипеда в 23 016 рублей. Ущерб, причинённый ей данным преступлением, оценивает в 23 016 рублей, считает для себя значительным, так как она не трудоустроена и получает детские пособия в размере 12 400 рублей, дополнительного заработка не имеет. Позднее, ей от сотрудников полиции стало известно, что кражу её велосипеда совершил житель г. Мичуринска ФИО1, с ним она не знакома. Также сотрудниками полиции принадлежащий ей велосипед с кодовым замком и тросиком, а также детским креслом был возвращён.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении П:

- сообщение о/д ОМВД России по г. Мичуринску от 13.06.2023 (т.1 л.д.179), согласно которого 13.06.2023 года в 08 часов 05 минут П сообщила, что из подъезда № по 

<

адрес> пропал велосипед марки «STELS» черно-зеленого цвета стоимостью 28 000 рублей;

- заявление П от 13.06.2023 (т.1 л.д.180), согласно которого она просит оказать содействие в поиске её велосипеда марки «STELS» № рамы Z238637321, чёрно-зелёного цвета, велосипед находился в 3 подъезде по адресу: 

<

адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от 13.06.2023 (т.1 л.д.182-185 с фототаблицей на л.д.186), согласно которого был осмотрен подъезд № 

<

адрес>, откуда было совершено хищение велосипеда «STELS», принадлежащего П и изъято руководство пользователя велосипеда марки «STELS» № рамы Z238637321;

- протокол осмотра места происшествия от 13.06.2023 (т.1 л.д.187-189 с фототаблицей на л.д.190), согласно которого с участием ФИО1 была осмотрена лестничная площадка на 1 этаже подъезда 3 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят велосипед «STELS» № рамы Z238637321;

- протокол осмотра предметов (документов) от 28.07.2023 (т.1 л.д. 206-207 с фототаблицей на л.д.208-209), согласно которого был осмотрен велосипед марки «STELS» № рамы Z238637321 с сиденьем и тросовым кодовый противоугонным замком, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.06.2023 года.

- протокол осмотра предметов (документов) от 07.09.2023 (т.1 л.д.210-211 с фототаблицей на л.д.212-213), согласно которого было осмотрено руководство по эксплуатации велосипед марки «STELS» № рамы Z238637321. 

Постановлением следователя от 07.09.2023 г. (т.1 л.д.216) велосипед марки «STELS» № рамы Z238637321 с детским креслом и кодовым замком с тросиком, руководство по эксплуатации к нему признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключение эксперта №336/23 от 19.06.2023 (т.1 л.д.220-226), согласно которого стоимость велосипеда марки «STELS», приобретённого 06.05.2022 года за 27 000 рублей на 13.06.2023 г. составит: 23 016 рублей.;

- заключение эксперта №517/23 от 12.09.2023 (т.1, л.д. 233-240), согласно которого остаточная стоимость велосипедного детского кресла, приобретённого 06.05.2022 года за 1300 рублей, на 13.06.2023 года составит 1 327 рублей. Остаточная стоимость кодового замка с тросиком, приобретенного 06.05.2022 года за 299 рублей, на 13.06.2023 года составит 168 рублей 30 копеек.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, кроме признательных показаний, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшей П (по преступлению в отношении П, потерпевшего Ч (по преступлению в отношении потерпевшего Ч), потерпевшего Л, свидетеля Б (по преступлению в отношении Л), потерпевшего А, свидетеля П (по преступлению в отношении А), потерпевшей М, свидетеля З (по преступлению в отношении М) на предварительном следствии, а также письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Переходя к оценке заключений экспертов №94 от 18.05.2023 года, №286/23 от 30.05.2023 года (по преступлению в отношении А), заключения эксперта №315/23 от 09.06.2023 (по преступлению в отношении Ч, заключений экспертов №336/23 от 19.06.2023, №517/23 от 12.09.2023 (по преступлению в отношении потерпевшей П) суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований подвергать сомнению их достоверность и изложенных в них выводов, у суда не имеется. Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания потерпевших П, Ч, Л, А, М, свидетелей Б П, З логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими П, Ч, Л, А, М, и выше указанными свидетелями, суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, подсудимый о наличии таковых так же не заявили.

Переходя к анализу показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества М);

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества А);

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) (по факту хищения имущества Л)

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Ч);

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества П)

Квалифицируя действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и как оконченные преступления, суд принимает во внимание, что незаконное изъятие имущества в каждом случае было совершено ФИО1 тайно, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества, кроме того, подсудимый после совершения преступлений имел реальную возможность распорядиться похищенным, что он и сделал, чем причинил ущерб собственникам М, А, Л, Ч

Не указание органом следствия по факту хищения имущества Л на содержащуюся в диспозиции п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ ссылку - (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), не создает неопределенность в обвинении и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При квалификации совершенного ФИО1 преступления таким образом суд не выходит за рамки предъявленного обвинения, не меняет его и не нарушает право подсудимого на защиту.

При этом квалифицирующий признак «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что денежные средства были похищены ФИО1 с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего Л, путем снятия денежных средств в банкомате и путем совершения операций по оплате бесконтактным способом товаров в различных магазинах с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России».

Квалифицирующий признак преступления в отношении потерпевших А, Л, П «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, поскольку в результате преступления потерпевшим А, Л, П причинен материальный ущерб на суммы 12 000 рублей, 15879 рублей и 24 511 рублей 30 копеек соответственно, который является для них значительным, исходя из материального положения потерпевших, при этом суммы 12 000 рублей, 15879 рублей и 24 511 рублей 30 копеек значительно превышают установленную п.2 примечания к ст. 158 УК РФ сумму ущерба. Кроме того, потерпевший Л на следствии и в суде в достаточной мере обосновал, почему причинённый ему хищением ущерб являлся для него на момент совершения преступления значительным. Сумма похищенных денежных средств подтверждена документально. Общая сумма причиненного в результате хищения ущерба значительно превышает сумму в 5000 рублей. Кроме того, следует учитывать, что потерпевший в тот период не работал, его доходом была только пенсия, приходящая на карточку. Суд считает, что указанные обстоятельства подтверждают значительность причиненного потерпевшему Л ущерба. Заявление потерпевшего Л о том, что в настоящее время ущерб от хищения для него значительным не является, значения для определения квалификации действий подсудимого не имеет. Стороной защиты сумма похищенных денежных средств, значительность ущерба не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» в отношении потерпевшего А нашел свое подтверждение, так как последний проник в подсобное помещение в подвале без разрешения и согласия собственника, открыв дверь в подсобное помещение, подпадающий согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под понятие хранилища, как сооружение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, сорвав навесной замок которым была закрыта дверь и, не имея законного права, проник внутрь указанного помещения похитил велосипед принадлежащий А

При совершении вышеуказанных инкриминируемых преступлений ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (т.2 л.д.174-179), совершил умышленные преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.167), на диспансерном учете в «Мичуринской психиатрической больнице» у психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, по преступлениям в отношении А, П, Ч возмещения ущерба путем возвращения похищенного, так и в суде, состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевших А, П, Л, М о том, что они претензий к ФИО1 не имеют.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

В силу ст. 18 УК РФ действия ФИО1 имеющего неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести (по приговору от 04.08.2017 года), при совершении настоящих преступлений образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Суд не признает наличие в действиях ФИО1 отягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших Ч, Л указанного в обвинительном заключении, как «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» исходя из разъяснений содержащихся п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение указанных преступлений и не способствовало их совершению, и данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на причины совершения ФИО1 указанных преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, подсудимому ФИО1, суд назначает наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отсутствуют основания для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также отсутствуют и основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также вышеуказанные смягчающие и отягчающие обстоятельства, и считает, что исправление ФИО1 и достижение таких целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, и ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное и семейное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает их возможным не назначать.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет правила ч.3 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строго режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М) в виде лишения свободы сроком 1 год;

по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца,

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч) в виде лишения свободы сроком 10 (десяти) месяцев,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии, с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора 17 ноября 2023 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Pioneer Pulse» № рамы CJD7251521, навесной замок, ключ к нему, металлическая пробоина, 3 самореза, 1 гвоздь хранящиеся у А, велосипед марки «Stels» № рамы Z238637321 с детским креслом и кодовым замком с тросиком, руководство по эксплуатации велосипедом Stels хранящиеся у П, мобильный телефон марки «Infinix Hot 12i» имей №, imei2: №, упаковочная коробка от мобильного телефона с блоком и проводом, гарантийным талоном, упаковочным чехлом хранящиеся у Ч, тетрадь с заметками о передаче металла на переплавку, хранящуюся у З по вступлению приговора в законную силу считать переданными по принадлежности;

- историю операций по дебетовой карте за период с 21.05.23 по 23.05.23 года, сопроводительное письмо с историей операций по банковскому счету №, сопроводительное письмо с выпиской ПАО «Сбербанк» по банковским картам Л, DVD-R диск с видеофрагментом из офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> - хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Толмачева