УИД: 31RS0022-01-2023-006599-07 № 2-391/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (

<

данные изъяты>) к АО «МАКС» (

<

данные изъяты>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного его участниками, следует, что водитель ФИО1 допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу. 

Непосредственно после ДТП потерпевший обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратился к ответчику с претензией, где просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Однако ответчик на основании данной претензии не произвел страховую выплату.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований потерпевшего удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, потерпевший обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика данной штрафной санкции. 

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения з за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Поступили возражения на заявленные исковые требования.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда его автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вышеуказанным судебным актом мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода установлено, что АО «МАКС» не исполнило свои обязательства по выплате истцу в установленные законом сроки страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вышеуказанное судебное решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31).

В силу п. 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из анализа абзаца второго пп. 3 и 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по момент выплаты страхового возмещения в полном объеме. Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за спорный период составит: 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в досудебном порядке выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем неустойка, подлежащая выплате ФИО3, составит: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

При этом необходимо учитывать, что предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 № 263-О, определение от 22.01.2004 № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для потерпевшего значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате возмещения. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав ФИО3, размер взысканного ранее с ответчика штрафа и выплаченную неустойку в добровольном порядке, возражения представителя АО «МАКС», суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1к. 

Так, согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потерпевшего в связи с невыплатой неустойки в досудебном порядке, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные ФИО3 почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой страховой компании претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены кассовыми чеками, в связи с чем подлежат возмещению со стороны ответчика.

АО «МАКС» на основании положений ст. 103 ГПК РФ обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 

<

данные изъяты> руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требование о взыскании неустойки. Данное требование является требованием имущественного характера, подлежащим оценке. Кроме того, потерпевшей заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 (

<

данные изъяты>) к АО «МАКС» (

<

данные изъяты>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы - 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать АО «МАКС» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2024.