адм.дело №12-105/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1 сентября 2017 года г. Шебекино 

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Нессонова С.В.,

с участием ФИО1, его представителя по заявлению ФИО2, представителя МИ ФНС РФ № 7 по Белгородской области по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО8 на постановление начальника МИ ФНС России № 7 по Белгородской области № от 10.02.2017 года, решение Управления ФНС России по Белгородской области № от 17.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника МИ ФНС России № 7 по Белгородской области № от 10.02.2017 года заместитель директора по финансам и производству ООО «Управляющая компания «Жилкомм-Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заместитель директора по финансам и производству ООО «Управляющая компания «Жилкомм-Сервис» ФИО1 обратился с жалобой в Управление ФНС России по Белгородской области. Решением № от 17.07.2017 года, принятым Управлением ФНС России по Белгородской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление начальника МИ ФНС России №7 по Белгородской области № от 10.02.2017 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления начальника МИ ФНС России № 7 по Белгородской области № от 10.02.2017 года, решения Управления ФНС России по Белгородской области № от 17.07.2017 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (Потребитель) и ОАО «Белгородская сбытовая компания» (Поставщик) заключен договор энергоснабжения№, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 01.06.2015. Договор действует до 24 часов 31.12.2015 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключении Договора на иных условиях, внесении изменений (дополнений) (пункт 10.1 Договора). Во исполнение обязательств по Договору энергоснабжения № от 01.06.2015 г. потребителем произведены наличные денежные расчеты за потребленную электроэнергию по счету № на сумму 183 326 рублей. Согласно Указанию ЦБ РФ №3073-У наличные расчеты в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей на дату проведения наличных расчетов, то есть один платеж не может превышать 100 000 рублей. По мнению заявителя, договор энергоснабжения, заключенный между Обществом и энергоснабжающей организацией, можно трактовать как рамочный договор, который не подходит под определение договора, приведенное в Гражданском кодексе РФ. В данном договоре отсутствует цена, условие об указании которой является существенным, поэтому его нельзя признать договором в целях применения Указания №3073-У. Отсюда следует вывод, что лимит наличных расчетов по одному рамочному договору соблюдать не требуется. 

Одновременно автор жалобы полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку оплата за услуги наличными денежными средствами была вынужденной для Общества мерой, так как безналичные расчеты осуществлять не представлялось возможным по причине приостановления операций по расчетному счету службой судебных приставов, а также тот факт, что данное правонарушение хотя формально и содержитпризнаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Просит постановление начальника МИ ФНС России № 7 по Белгородской области № от 10.02.2017 года, решение Управления ФНС России по Белгородской области № от 17.07.2017 года отменить и производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО5, его представитель по заявлению ФИО2, не оспаривая обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, размер административного наказания, просит прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения. А также считает, что согласно Указанию ЦБ РФ №3073-У наличные расчеты в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100000 рублей на дату проведения наличных расчетов, то есть один платеж не может превышать 100 000 рублей.

Представитель МИ ФНС России №7 по Белгородской области – по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Сослалась на то, что ЦБ РФ №3073-У не предусматривает других условий наличных расчетов между участниками в рамках одного договора, в связи с чем осуществление Обществом расчетов наличными деньгами с ОАО «Белгородская сбытовая компания» сверх установленного размера 100000.00 рублей по одному договору является нарушением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 Ко АП РФ. Казала, что инспекция не может согласиться с доводами заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области финансов и предпринимательской деятельности. При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. Просит жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, а состоявшиеся по делу постановление начальника МИ ФНС России № 7 по Белгородской области №1/1 от 10.02.2017 года, решение Управления ФНС России по Белгородской области № от 17.07.2017 года - без изменения.

Представитель Управления ФНС России по Белгородской области в судебном заседании не присутствовал. Суду направлены письменные возражения и.о. руководителя Управления относительно доводов жалобы ФИО1, в которых их автор считает, что в оспариваемом решении УФНС России по Белгородской области № от 17.07.2017 г. правомерно отмечено, что ограничение пункта 6 Указания ЦБ РФ №3073-У действует независимо от срока действия договора и периодичности осуществления расчетов по нему. При этом такая позиция налогового органа соответствует разъяснениям, данным в совместном письме Центрального банка Российской Федерации 02.07.2002 N 85-Т и МНС России от 01.07.2002 N 24-2-02/252 «По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами», согласно которому расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким денежным документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами. Таким образом, действующим законодательством юридическое лицо не наделено правом самостоятельно определять порядок осуществления наличных расчетов, что, в свою очередь, исключает такие действия со стороны его должностных лиц.Представленными в материалы дела копиями чеков во исполнение обязательств по договору энергоснабжения № от 01.06.2015 г., заключенного между Обществом (Потребитель) и ОАО «Белгородская сбытовая компания» (Поставщик) заключен договор энергоснабжения Обществом в лице своего должностного лица ФИО4 произведены в кассу АО «Белгородская сбытовая компания» наличные денежные расчеты за потребленную электроэнергию по счету № на общую сумму 183326.00 рублей, что превышает установленный пунктом 6 Указания ЦБ РФ №3073-У предельный размер наличных расчетов между юридическими лицами в рамках одного договора, следовательно, образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что рассматриваемый договор энергоснабжения ввиду отсутствия в нем цены можно трактовать как рамочный договор, который не подходит под определение договора, приведенное в Гражданском кодексе Российской Федерации, опровергается нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и действующими правилами осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. №422).

Установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами является механизмом организации наличного денежного обращения. Нормативное закрепление Банком России предельного размера общей суммы расчетов наличными деньгами в рамках одного договора, в том числе предусматривающего периодические платежи, не лишает участников гражданских правоотношений возможности производить расчеты между собой в безналичном порядке без ограничения сумм. Общество не было лишено права заключать договоры энергоснабжения ежегодно либо на обслуживание конкретных домов. При этом заявителем, на которого были возложены обязанности заместителя директора Общества по финансам и производству, не представлено бесспорных и достаточных доказательств принятия им своевременных мер во избежание ареста расчетного счета Общества судебными приставами. При таких обстоятельствах заявитель несет административную ответственность в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

УФНС России по Белгородской области считает, что основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области финансов и предпринимательской деятельности, что создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению, своих публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства. Просит постановление начальника МИ ФНС России № 7 по Белгородской области № от 10.02.2017 года и решение Управления ФНС России по Белгородской области № от 17.07.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.01.2017 г. на основании поручения начальника Инспекции от 26.01.2017 года № сотрудниками Инспекции в отношении ООО УК «Жилкомм-Сервис» проведена проверка соблюдения Указания Центрального банка РФ от 07.10.2013 г. №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» за период с 11.12.2016 г. по 26.01.2017 г.. При проведении проверки было установлено,что в нарушение п. 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" за проверяемый период с 11.12.2016 г. по 26.01.2017 г. в рамках договора энергоснабжения № от 01.06.2015 г., заключенного с ОАО «Белгородская сбытовая компания», Обществом произведены наличные денежные расчеты с ОАО «Белгородская сбытовая компания» за электроэнергию в размере, превышающем 100000.00 рублей. Общая сумма расчетов составила 183326.00 рублей, в том числе, за 13.12.2016 г. в сумме 31733.50 рублей, за 21.12.2016 г. в сумме 38162.00 рублей, за 22.12.2016 г. в сумме 31000.00 рублей, за 23.01.2016 г. в сумме 82431.00 рублей. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки полноты учета выручки от 26.01.2017 г. № и в протоколе об административном правонарушении от 01.02.2017 г. №.

Постановлением начальника МИ ФНС России № 7 по Белгородской области № от 10.02.2017 года, оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Белгородской области № от 17.07.2017 года, заместитель директора по финансам и производству ООО «Управляющая компания «Жилкомм-Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000.00 рублей.

Административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законодательством.Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России )» установлено, что Банк России устанавливает правила расчетов в Российской Федерации.

Правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации установлены Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов». Лимит расчетов наличными денежными средствами в рамках одного договора установлен Указаниями ЦБ РФ от 07.10.13 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов ".

Согласно п. 6 упомянутых Указаний наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

По смыслу пункта 2 названных Указаний к участникам наличных расчетов относятся индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Установив обстоятельства превышения в рамках одного договора наличных расчетов на сумму свыше 100000.00 рублей, судья признает доказанным наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в т.ч. договором энергоснабжения № от 01.06.2015 года, заключенного между ООО УК «Жилкомм-Сервис» и ОАО «Белгородская сбытовая компания»; актом проверки Общества от 26.01.2017 года за №; чеками БСК: № за 13.12.2016 г. в сумме 31733.5 рублей, № за 21.12.2016 г. в сумме 38162.04 рублей, № за 22.12.2016 г. в сумме 31000.00 рублей, № за 23.01.2016 г. в сумме 82431.00 рублей; протоколом об административном правонарушении от 01.02.2017 г. №.

Рассмотрение дела об административном правонарушении начальником МИ ФНС России №7 по Белгородской области 10.02.2017 г. соответствует порядку, предусмотренному ст. 23.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено инспекцией в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи15.1 КоАП РФ.

Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства судье не представлено. В связи с чем, судья считает, что ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности.

УФНС России по Белгородской области пришло к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления начальника МИ ФНС России №7 по Белгородской области, правильно установило все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и обоснованно отказало в удовлетворении жалобы ФИО1.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления начальника Инспекции и решения УФНС по Белгородской области в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление начальника МИ ФНС России № 7 по Белгородской области и решение Управления ФНС России по Белгородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

В поданной жалобе заявитель просит признать административное правонарушение малозначительным. 

В соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений, как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В подтверждение малозначительности совершенного нарушения заявитель ссылается на то, что оплата за услуги наличными денежными средствами была вынужденной для Общества мерой, так как безналичные расчеты осуществлять не представлялось возможным по причине приостановления операций по расчетному счету службой судебных приставов, данное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако доводы жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, и, как следствие, необходимости прекращения производства по делу, не могут быть приняты во внимание.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на интересы государства в области торговли, финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника МИ ФНС России № 7 по Белгородской области № от 10.02.2017 года, решение Управления ФНС России по Белгородской области № от 17.07.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В.Нессонова