63RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 238 800 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 164 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП с участием, а/м ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО2, и, а/м Субару г/н №, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник автомобиля марки Субару г/н №, обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование». В совершении названного ДТП, согласно предоставленным документам ГИБДД, была установлена вина ФИО2 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства Субару г/н №, согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумму 161 200 руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в пользу ФИО1 излишне уплачена сумма в размере 238 800 руб. (400 000,00 руб. - 161 200,00 руб.) и подлежит возврату в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке произвести выплату на банковские реквизиты истца. До настоящего времени денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке произвести выплату.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражений, ссылаясь на положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Привлеченные в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «СК «Астро-Волга», ФИО2, ФИО3, будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, причины неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении гражданских дел в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> в сети Интернет (http://centralny.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №, что подтверждается представленной копией указанного полиса в материалы настоящего дела (л.д. 24).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ХХХ №, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленным в материалы дела по запросу суда.

Согласно определению старшего инспектора группы по ИАЗ Об ДПС ФИО9 МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки нарушения п. 8.1. ПДД РФ. Административная ответственность за нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказно в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведений об оспаривании вышеуказанного определения в материалах настоящего дела отсутствуют. 

В результате данного ДТП автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» были причинены механические повреждения.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак № (л.д. 25).

По инициативе АО «АльфаСтрахование», ООО «АвтоТехПорт» было подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, согласно которому технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 269 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 161 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае по убытку №, согласно которому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, транспортному средству Subaru Forester, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) назначено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 8).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО № по убытку № в размере 400 000 рублей (л.д. 9).

Из искового заявления также следует, что в пользу ФИО1 излишне уплачена сумма в размере 238 800 рублей (400 000 рублей - 161 200 рублей) и подлежит возврату в АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д. 34).

Таким образом, по мнению истца, сумма, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату страховой компании.

Сторона ответчика в качестве возражений относительно заявленных исковых требований ссылался на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что после обращения ФИО1 к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, последним был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, и на момент составления акта о страховом случае истцу было известно об установленной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта, однако истцом был составлен акт о страховом случае и выплате страхового возмещения в сумме, превышающей установленной экспертом стоимость восстановительного ремонта, в размере 400 000 руб., то есть во исполнение несуществующего обязательства по выплате страхового возмещения в объеме, равному установленному Законом об ОСАГО лимиту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов