КОПИЯ

Дело № 12-15/2025

УИД: 66RS0032-01-2025-000679-98

РЕШЕНИЕ

г. Кировград 13 августа 2025 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Чирнинова А.Б., при секретаре судебного заседания Карачевой И.В., с участием заявителя К.Д.Г., защитника Ведерниковой О.В., потерпевшего Ж.Г.А., представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования жалобу К.Д.Г. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» В.С.А, № от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом налево, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 

К.Д.Г. подал жалобу в суд, указав, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен, поскольку должностным лицом при вынесении постановления не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по 

<

адрес> во двор 

<

адрес> со скоростью не более 20-25 км/ч, видел в зеркало заднего вида движущийся попутно автомобиль «Рено Каптюр» под управлением Ж.Г.А., при этом перед поворотом во двор он заблаговременно подал сигнал левого поворота и начал выполнять поворот, вместе с тем, водитель Ж.Г.А. в нарушение п. 11.2, 11.4 Правил дорожного движения совершал обгон его автомобиль, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что Ж.Г.А. запрещено было двигаться в попутном направлении по полосе встречного движения при наличии включенного сигнала левого поворота на участке дороги в условиях подъема, что в соответствии ч.7 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает административное производство. С учетом уточнений просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании К.Д.Г. и защитник Ведерникова О.В. доводы жалобы поддержали. 

Защитник дополнительно суду пояснила, что водитель Ж.Г.А. в силу своего возраста не мог правильно воспринимать окружающую обстановку, не имея преимущества на дороге, выехал на встречную полосу на участке дороги, на котором запрещено совершать обгон, не увидел, что водитель К.Д.Г. заблаговременно предупредил его о том, что он собирается совершить маневр поворота, включив левый сигнал поворота, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие подачи сигнала левого поворота К.Д.Г., на видеозаписи указатель левого поворота не виден. Таким образом, должностным лицом неверно установлены фактические обстоятельства дела. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, В.С.А, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе установления обстоятельств которого были опрошены оба водителя, составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, просмотрена видеозапись с камер наблюдения магазина напротив участка, где совершено дорожно-транспортное происшествие, где был запечатлен момент столкновения двух транспортных средств. Также было повторно записано движение транспортного средства под управлением К.Д.Г. на том уже участке дороги на камеру наружного видеонаблюдения, установленную в магазине напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, с включенным левым световым указателем, по результатам просмотра установлена виновность водителя транспортного средства «Мазда Титан» К.Д.Г., который начал выполнять маневр без подачи сигнала левого поворота, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения. 

Потерпевший Ж.Г.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч по дороге с двумя полосами в разные направления, впереди него двигалось транспортное средство «Мазда Титан» под управлением К.Д.Г. со скоростью 20-25 км/ч без изменения траектории движения. Проехав пешеходный переход, он решил совершить обгон указанного транспортного средства, и когда его автомобиль почти поравнялся с транспортным средством «Мазда Титан», последний стал совершать поворот, смещаясь в его сторону, налево, в результате чего его транспортное средство получило повреждения. При этом водитель К.Д.Г. сигнал поворота не включал и начал совершать маневр, когда он уже находился на полосе встречного движения, совершая обгон. 

Представитель потерпевшего ФИО1 указал, что постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, поскольку обстоятельства дела подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что К.Д.Г. обязан был подать сигнал поворота, однако это им сделано не было. Также обратил внимание, что дорожной разметки на момент дорожно-транспортного происшествия не было, на данном участке дороги Ж.Г.А. имел возможность совершить обгон.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Частью 1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 22 мая 2025 года в 11:20 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, К.Д.Г., управляя транспортным средством «Мазда Титан», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота.

По данному факту нарушения требований п.8.1 Правил дорожного движения инспектором ДПС Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Д.Г. вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания, а в связи с несогласием с данным постановлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении К.Д.Г. в соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и виновность К.Д.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Ж.Г.А., фотоматериалами, видеоматериалом, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим обстоятельства правонарушения, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы К.Д.Г. о том, что он при повороте налево включил световой указатель поворота, своего объективного подтверждения не нашли.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, сделанной во время и повторно после событий, со всей очевидностью усматривается факт невключения левого светового указателя поворота на транспортном средстве «Мазда Титан» под управлением К.Д.Г., что свидетельствует о нарушении водителем транспортного средства «Мазда Титан» требований п.8.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ж.Г.А., требований Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы, связанные с установлением указанных обстоятельств, в том числе вопросы о вине в дорожно-транспортном происшествии, подлежат рассмотрению в ином, гражданско-правовом порядке.

Доводы защитника о том, что Ж.Г.А. в силу преклонного возраста и состояния здоровья не мог оценивать обстановку на дороге, также являются необоснованными, поскольку объяснения Ж.Г.А., полученные уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и данные в суде, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Вменяемость Ж.Г.А. сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины К.Д.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении К.Д.Г., полностью соответствует требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержатся все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено К.Д.Г. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Д.Г. оставить без изменения, а жалобу К.Д.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) А.Б. Чирнинова

Копия верна.

Судья: А.Б. Чирнинова