Мир. судья 324 с/у

ФИО

Дело № 10-25/2025

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 22 октября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сичинского Р.А., при секретаре судебного заседания Турушиной Е.Ю., помощнике судьи Есипенко С.Н., 

с участием - помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Московской области Негодяева В.А.,

без участия обвиняемой ФИО1 по её ходатайству, с участием её защитника-адвоката Ерошиной С.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судима, - осуждена по ч.5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 5 ст. 327 УК к штрафу в размере 7000 рублей.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении старший помощник Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО просит изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением судом Уголовного закона, его Общей части, при назначении ФИО1 наказания, что повлекло его несправедливость, выразившуюся в чрезмерной мягкости наказания. 

Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, которое не является наиболее суровым наказанием, предусмотренным санкцией ч. 5 ст. 327 УК РФ, в связи с чем применять ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не требуется, и указание на применение данной статьи подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – усилению до 8000 рублей.

Возражений на представление государственного обвинителя старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора, осужденная ФИО1 и её защитник не представили.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления и просил изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в апелляционном представлении. 

Защитник просила суд приговор мирового судьи в отношении ФИО1 в части назначенного наказания оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. 

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статьи УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденной и обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. 

Назначение наказания в виде штрафа, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений, соответствует тяжести преступления, данным о личности. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда, должны быть законным, обоснованными и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Так, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, необоснованно указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Санкция ч. 5 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных ч.5 ст.327 УК РФ. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 327 УК РФ, что также свидетельствует о необоснованности применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ предусматривающего назначение подсудимому наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При таких данных, доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению, а приговор изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено, и оснований для усиления размера наказания суд не усматривает, в связи с этим в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить: 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р.А. Сичинский