УИД 79RS0002-01-2023-004343-39

Дело № 12-2/2024 (12-314/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

12 января 2024 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное 

<

данные изъяты> ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесено определение 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> ФИО6 исключены из данного определения суждении о ее виновности.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не исследованы вопросы о том, какие активные действия со стороны ФИО1 были направлены на повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и каковы последствия совершения этих действий, имеющие принципиальное значение, а также, возникла ли угроза безопасности дорожного движения.

Выяснение указанных вопросов имеет важное значение для определения субъекта правонарушения.

Вменяемое ФИО1 нарушение, предусмотренное ч. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ само по себе не образует состав административного правонарушения, в том числе предусмотренный ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. При этом, с какой скоростью двигалась машина и какая возникла опасность для движения (ч. 

<

данные изъяты> ПДД РФ) не установлено должностными лицами.

В постановлении по делу об административном правонарушении также не указывается: «совершила въезд в дорожную выбоину», в результате чего, совершила наезд на металлическое ограждение, так как именно наезд на металлическое ограждение имеет причинно-следственную связь с предшествующем ему въездом в дорожную выбоину.

Более того, не установлено, была ли у ФИО1 возможность обнаружения опасности в виде выбоины на дорожном покрытии и возможность предотвращения въезда в нее, возможность избежать наезд на металлическое ограждение, которому были причинены повреждения.

Должностным лицом не соблюдены требования положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате. времени и месте рассмотрения дала извещена. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитники ФИО3, ФИО4 требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Выслушав пояснения защитников, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана в Биробиджанский районный суд ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятисуточный срок.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме (ст. 30.6. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

На основании абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД), запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 1.6 ПДД лица, нарушившие названные правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.1 «ГОСТ 33127-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) дорожное ограждение - устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов на 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № со скоростью движения, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справилась с рулевым управлением, в нарушение п. 1.5 ПДД совершила съезд за пределы проезжей части с последующим наездом на металлическое ограждение, повредив его, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

Указанное нарушение послужило основанием для составления инспектором 

<

данные изъяты> ФИО5 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, квалифицировав ее действия по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ФИО6 вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, и иными материалами дела. 

Исходя из представленных фотоматериалов видно, что металлическое ограждение повреждено, под повреждением имеются фрагменты деталей транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Вышеуказанные доказательства являются достаточными, достоверными.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания 

<

данные изъяты> ФИО5 пояснил, что выезжал на место, видел последствия наезда автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на металлическое ограждение – оно повреждено, под ним был бампер от автомобиля. Так же видел последствия ДТП, которые произошли в последствие с другими участниками дорожного движения. На участке автомобильной дороги, указанном в протоколе, было совершено тройное ДТП. Им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения скоростного движения по п. 10.1 ПДД. Она въехала в яму, у нее лопнуло колесо, наехала на ограждение, при этом не предприняла меры к снижению скорости.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что по результатам рассмотрения дела по жалобе ФИО1 он исключил выводы о ее виновности из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так же он рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела, установив факт повреждения ограждения, признал виновной ФИО1 в совершении правонарушения. предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указаны разные события правонарушений.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами, фотоматериалами. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопреки доводам жалобы, вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Утверждения ФИО1 в жалобе и защитников в судебном заседании об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку повреждение дорожного ограждения произошло вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части (выбоина), не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Таким образом, двигаясь на транспортном средстве, ФИО1 не учла дорожные и метеорологические условия и не руководствовалась при движении ст. 10.1 ПДД.

Повреждение технического средства организации дорожного движения - дорожного ограждения создало угрозу безопасности дорожного движения.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах повреждение дорожного сооружения (ограждения) водителем ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку по факту совершения ею ДД.ММ.ГГГГ описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия, но не по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Каких-либо выводов относительно повреждения технических средств организации движения, определение не содержит.

С учетом изложенных выше обстоятельств наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правового значения по настоящему делу не имеет, и возбуждению дела об административном правонарушении не препятствовало.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе и об отсутствии сведений о создании угрозы безопасности дорожного движения, о наличии обстоятельств, способствующих совершению данного административного правонарушения (наличие выбоины) ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное 

<

данные изъяты> ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Бирюкова