Дело № 2-1824/2024

32RS0003-01-2024-000230-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 4 декабря 2024 г. г. Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля», акционерному обществу «ОТП Банк»о признании договора уступки права требования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в Брянский районный суд Брянской области с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ последняя оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО «Инвестсбербанк») №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 активировала кредитную карту, Банком во исполнения обязательства по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №, тем самым, между АО «ОТП Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты (далее – кредит/кредитный договор), на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 

<

данные изъяты>

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

12.01.2018 мировым судьей судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ №2-43/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен на основании возражений должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенно – ООО «АФК») на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенно – ООО ПКО «АФК»).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 395, 809 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «АФК» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, проценты в порядке ст. 809ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, состоящие из расходов по направлению досудебной претензии (требования) в размере 

<

данные изъяты>, по направлению копии иска ответчику в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по делу до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 05.03.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.

ФИО2 обратилась в Бежицкийрайонный суд г. Брянска с встречным иском к ООО ПКО «АФК», АО «ОТП Банк» о признании договора уступки прав недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договора №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «АФК» был заключен договор цессии №, всоответствии с которым требования первоначального кредитора были переданы ООО ПКО «АФК». Указанный договор цессии ФИО2 считает недействительным, поскольку ООО ПКО «АФК» является юридическим лицом без лицензии на осуществление банковской деятельности, а материалы дела не содержат согласия между кредитной организацией и потребителем на переуступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец по встречному иску просит суд: признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «АФК», в части ФИО2 

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «АФК», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик (истец по встречном иску) ФИО2, её представитель ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) АО «ОТП Банк», представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В свою очередь в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом частью 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 активировала кредитную карту, Банком во исполнения обязательства по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №, тем самым, между АО «ОТП Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты. Ответчику представлена банковская карта и открыт на имя ФИО2 банковский счет №.

Согласно п. 13 Заявления на предоставления потребительского кредита, общая сумма кредита составляет 

<

данные изъяты>, срок кредита – 

<

данные изъяты>% годовых. Сумма первоначального взноса наличными денежными средствами составляет 

<

данные изъяты> Размер первого ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты>, размер последнего ежемесячного платежа составляет – 

<

данные изъяты>, при этом датой последнего ежемесячного платежа согласно графику будет являться ДД.ММ.ГГГГ. Размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) составляет 

<

данные изъяты>

На основании п. 5.1.5 Общих условий кредитования банка в случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий, клиент уплачивает банку неустойки и (или) платы в соответствии с Тарифами.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора кредитования содержались в его тексте, с которым ФИО2 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Тем самым ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Размер задолженности ответчика по заключенному кредитному договору по расчету истца составил 

<

данные изъяты>, в том числе по основному долгу – 

<

данные изъяты>, по процентам – 

<

данные изъяты>, задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам – 

<

данные изъяты>

Сведений о погашении указанной суммы задолженности материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ №2-43/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен на основании возражений должника.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений п. 51 указанного постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной формезаключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил ФИО2 карту с согласованным сторонами лимитом кредитования, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В указанном заявлении имеется ссылка на ознакомление клиента с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, а также Тарифами.

В данном случае имеет место не классический кредитный договор на определенную сумму займа и графиком платежей под установленную процентную ставку, а заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской картой с лимитом кредитования, для этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на получение потребительского кредита, содержащее предложение об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с размером кредитного лимита до 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что заявление ФИО2 на получение потребительского кредита прямого указания на согласие на уступку организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

В соответствие с п. 1.1 договора уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, между цедентом и заемщиками, а также права требования в связи с услугами, предоставленным цедентом заемщикам, указанным в Реестре заемщиков (приложение № к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные у уступаемыми требованиями права, в томчисле права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, недействительна.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При этом в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 16 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, принимая во внимание при этом, что указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Частью 2 статьи 12 названного Закона установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, установив, что кредитный договор заключен между АО «ОТП Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в представленных кредитных документах не содержится положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, соответствующее условие сторонами не согласовано, согласия на уступку прав требования по сделке третьим лицам заёмщиком не давалось, суд приходит к выводу об отказеООО ПКО «АФК» в удовлетворении первоначального искового заявления, в связи с отсутствием права на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным.

Поскольку первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению, соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора уступки права требования недействительным-удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «ОТП Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «АФК», в части уступки права требования по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «ОТП Банк».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова

Решение в окончательной форме принято – 13 декабря 2024 г.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова