Копия УИД: 16RS0050-01-2023-005005-91 

Дело № 2-4160/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 заключен брак. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими приобретена в общую совместную собственность квартира, общей площадью 85,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 30.07.2018 года № №

28.01.2020 года объект капитального строительства введен в эксплуатацию.

11.03.2020 года по акту приема-передачи жилого помещения квартира передана ФИО8, право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за ними 25.08.2021 года.

Дом 

<

адрес> обслуживается ООО «УК «ОСТА».

19.11.2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан расторгнут брак ФИО8. 

Истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от уплаты жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем, истец один несет бремя по их оплате. Показания приборов учета в ООО «УК «ОСТА» сторонами не подаются, в связи с чем, начисления по коммунальным услугам производятся по нормативу. 

03.03.2022 года Управляющей компанией было вынесено Предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 105 626, 33 руб. Истцом неоднократно предлагалось ответчику оплачивать коммунальные платежи пополам, но ответчик не шел на контакт.

26.09.2022 года мировым судьей судебного участка №14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ, о взыскании с истца и ответчика в солидарном порядке в пользу ООО «УК «ОСТА» задолженности в размере 136 014,93 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 960,15 руб.

15.11.2022 года истцом внесено на счет Управляющей компании 140 000 руб.

17.11.2022 года за исх. № 116 ООО «УК «ОСТА» представило заявление судебным приставам об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные платежи, включая пени по исполнительным производствам, оплачена в полном объеме.

В целях недопущения образования задолженности ФИО2 производил оплату по жилищно-коммунальным платежам: 19.10.2021 года им оплачено 15 000 руб. 07.05.2022 года – 20 000 руб., 12.07.2022 года – 10 000 руб., 30.09.2022 года – 9 800 руб., 15.11.2022 года – 1 000 руб., 11.04.2023 года - 12 000 руб.

Итого, на момент подачи иска, ФИО2 оплачено в счет погашения задолженности перед ООО «УК «ОСТА» 207 800 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в порядке регресса, составляет 103 900 руб. (207 800/2=103 900).

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные им в счет исполненных обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, в порядке регресса в размере 103 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278 руб., по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования, в связи с оплатой им заложенности перед ООО «УК «ОСТА»: 19.06.2023 года в сумме 40 000 руб., 18.10.2023 года в сумме 30 000 руб., 19.10.2023 года в сумме 20 000 руб. (л.д.176,225 т.1), в окончательной редакции (л.д.60-64 т.2) просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные им в счет исполненных обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, в порядке регресса в размере 95 505,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278 руб., по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб., при этом указал, что расчет задолженности за период с октября 2021 года по апрель 2023 года произведен им без учета коммунальных ресурсов за потребленные лично собственником квартиры (электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения), то есть в расчёте отражены лишь платы: по управлению домом, за содержание, текущий ремонт общедомового имущества, за коммунальные услуги, использованные в процессе пользования общим имуществом, за капремонт.

Истец ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении (л.д.231 т.1), уважительных причин неявки не сообщил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.146 т.1), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.233 т.1), представила письменные возражения на иск (л.д.183-184 т.1, 191-192 т.1, 39-40 т.2, 51 т.2), в которых указала, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 13.01.2022 года по гражданскому делу № 2-209/2022 установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> с августа 2021 года проживает ФИО3 (далее по тексту ФИО3), вселенная в жилое помещение ФИО2 без согласия ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ является супругой истца. Данное лицо проживает в жилом помещении по настоящее время, несмотря на то, что указанным решением ФИО3 была выселена из жилого помещения, а ФИО1 вселена, но решение суда до настоящего времени не исполнено. Поэтому при осуществлении расчетов, по мнению ответчика, необходимо учитывать, что ФИО3 фактически пользуется коммунальными услугами в жилом помещении в юридически значимый период времени, соответственно несет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги за период фактического проживания. В связи с чем, ответчик исковые требования признала частично в размере 41 296,58 руб., то есть платы, внесённые истцом без учета коммунальных ресурсов потребленных лично собственником квартиры (электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения) за период с октября 2021 года по апрель 2023 года, указанная сумма в размере 41 296,58 руб. в добровольном порядке перечислена ФИО1 21.11.2023 года ФИО2. Также ответчик в обоснование возражений сослалась на то, что доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру, определены лишь на основании судебного решения, вступившего в законную силу 27.04.2023 года в следующем размере: доля ФИО1 в праве общей долевой собственности определена в размере 37/100 доли, доля ФИО2 - 63/100. ФИО1 23.06.2023 года зарегистрировала свое право на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, с июня 2023 года она несет расходы по коммунальным платежам и содержанию жилого помещения пропорциональной своей доли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, ООО «УК «ОСТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.234 т.1), представил письменный отзыв на иск (л.д.164-165 т.1), в котором указал, что требования истца являются обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором поддержала заявленные требования (л.д.181 т.1).

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о дне и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1, 2 и 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату по коммуналке за жилье, принадлежащее нескольким участникам долевого имущества, вносят пропорционально размеру доли.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что 24.10.2018 года между Акционерным обществом «Управляющая компания «Файнейшнл Партнере» ФИО4 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Инвестстрой» (цедент) с одной стороны и ФИО2, ФИО1 (цессионарии) с другой стороны заключен договор об уступке права требования № № по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 30.07.2018 года № №, в соответствии с которым цессионариям ФИО8 передано в общую совместную собственность право требования цедента по передаче части своей доли по договору участия с долевом строительстве жилого дома от 30.07.2018 года № № - многофункционального комплекса «ВДНХ» переменной этажности, состоящего из трех секций (17, 21, 24 этажа), со встроенной подземной автостоянкой и с трехэтажным торгово-офисным зданием, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на следующий объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 88,36 кв.м., расположенную на 6 этаже третьей секции, с условным номером квартиры №, стоимостью 6 381 502 руб.

Государственная регистрация вышеуказанного договора осуществлена 30.10.2018 года.

23.10.2018 года между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (кредитор) с одной стороны и ФИО2, ФИО1 (солидарные заемщики) с другой стороны заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит для приобретения в общую совместную собственность квартиры по строительному адресу: 

<

адрес>. Объект долевого строительства является предметов ипотеки (залога) по указанному кредитному договору.

28.01.2020 года объект капитального строительства «Многофункциональный комплекс «ВДНХ» по 

<

адрес> введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: 

<

адрес>

По акту приема-передачи жилого помещения от 11.03.2020 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 85,6 кв.м, передана ФИО8 на праве общей совместной собственности (л.д.107 т.1), которое зарегистрировано в ЕГРН 25.08.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.60 т.1).

Финансовый лицевой счет № открыт на ФИО8 на основании ордера (л.д.64). 

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы с 12.08.2021 года ФИО1 и ФИО2 (общий ребенок ФИО8) (л.д.65).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

С учетом положения указанной правовой нормы обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ФИО8 с момента передачи им квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по акту приема-передачи жилого помещения, то есть с 11.03.2020 года.

Согласно решению ГЖИ РТ от 19.02.2020 года ООО «УК «ОСТА» управляет многоквартирным домом 

<

адрес> с 01.03.2020 года.

ООО «УК «ОСТА» является исполнителем коммунальных услуг, руководствуется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354. Начисление платежей по коммунальным услугам ООО «УК «ОСТА» осуществляет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, тарифами, установленным энергоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), решений Госкомитета РТ по тарифам.

В связи с наличием задолженности у ФИО8 по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «УК «ОСТА» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

26.09.2022 года мировым судьей судебного участка №14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО8 в пользу ООО «УК «ОСТА» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 136 014,93 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 960,15 руб. (л.д.23-24 т.1).

15.11.2022 года истцом внесено на счет Управляющей компании 140 000 руб.

17.11.2022 года за исх. № 116 ООО «УК «ОСТА» представило заявление судебным приставам об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные платежи, включая пени по исполнительным производствам, оплачена в полном объеме (л.д.25).

02.02.2023 года определением мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан судебный приказ от 26.09.2022 года отменен (л.д.124).

19.11.2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан брак между ФИО8 расторгнут.

Вступившим в законную силу 23.05.2022 года решением Приволжского районного суда г.Казани от 13.01.2022 года по гражданскому делу № 2-209/2022 (л.д.201-202 т.1) постановлено: выселить ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; вселить ФИО1. Также указанный решением установлено, что в августе 2021 года ФИО2 без согласия ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> была вселена ФИО6, которая проживает в жилом помещении до настоящего времени, поскольку сведений об исполнении судебного решения о ее выселении в материалах дела не представлено (л.д.195-200 т.1).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что по данному делу участвуют те же лица, указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Факт вселения в квартиру ФИО6 в августе 2021 года подтверждает и сама ответчица в своих возражениях на иск (л.д.184 т.1). 

Разрешая спор, суд руководствуется представленной по запросу суда ООО «УК «ОСТА» справкой о начислениях и платах по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.236-237 т.1). При этом суд учитывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ФИО8 с 11.03.2020 года (дата передачи квартиры по акту от застройщика), таким образом, за период с 11.03.2020 года по 31.07.2021 года (до вселения ФИО6 в квартиру) ФИО8 несут солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в указанный период являлись собственниками квартиры на праве совместной собственности. Всего за период с 11.03.2020 года по 31.07.2021 года ФИО8 по спорной квартире начислены платы за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 67 731,77 руб. (март 2020 года - 2 718,80 руб.; апрель 2020года - 4 013,51 руб.; май 2020 года - 3 227,37 руб.; июнь 2020 года - 3 304,67 руб.; июль 2020 года - 3 271,05 руб.; август 2020 года - 4 127,85 руб.; сентябрь 2020 года - 4 144,70 руб.; октябрь 2020 года - 4 029,73 руб.; ноябрь 2020 года - 4 155,12 руб.; декабрь 2020 года - 6 350,96 руб.; январь 2021 года - 7 297,70 руб.; февраль 2021 года - 7 238,24 руб.; март 2021 года - 6 754,64 руб.; апрель 2021 года - 5 695,96 руб.; май 2021 года - 5 804,68 руб.; июнь 2021 года - 5 587,68 руб.; июль 2021 года - 8 257,07 руб.), то есть на каждого собственника приходится по 33 865,88 руб. (67 731,77 / 2).

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика лишь внесенные им платы по управлению домом, за содержание, текущий ремонт общедомового имущества; за коммунальные услуги, использованные в процессе пользования общим имуществом; за капремонт без учета коммунальных ресурсов потребленных лично собственником квартиры (электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения), поскольку сведений об исполнении судебного решения о вселении ФИО1 в спорную квартиру в материалы дела не представлено.

Разрешая спор в указанной части за период с 01.08.2021 года (дата вселения ФИО3 (Маршалковской в спорную квартиру) по 30.04.2023 года (с мая 2023 года режим права собственности квартиры изменен с общей совместной на общую долевую), суд, с учетом изложенных выше суждений, считает необходимым отразить в расчете задолженности лишь фактически оказанные услуги, оплата которых в силу закона возложена на собственника жилого помещения, то есть без учета коммунальных ресурсов, которые учитываются по показаниям приборов учета (электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения), а именно:

отопление ОДН (общедомовые нужды - это коммунальные ресурсы, которые расходуются на содержание общего имущества в многоквартирном доме;

содержание лифта;

уборка подъезда;

содержание контейнерных площадок;

содержание двора;

дератизация (дезинсекция);

управление жилым фондом;

содержание общедомовой сети ТВ;

текущий ремонт ж/здания;

ТО и ремонт внутридомовых санитарно-технический сетей;

ТО и ремонт внутридомовых систем центрального отопления;

ТО и ремонт внутридомовых электросетей;

холодная вода в целях содержания общего имущества;

обслуживание системы противопожарной автоматики;

горячая вода в целях содержания общего имущества;

электроснабжение в целях содержания общего имущества;

ТО вентиляционных каналов;

полив;

водоотведение в целях содержания общего имущества;

домофон;

механизированная уборка;

обслуживание системы;

То и ремонт внутридомовых систем водопонижения;

пост круглосуточной охраны;

капитальный ремонт жилых зданий; 

пени только за указанные выше услуги.

Общий размер начислений указанный выше плат за период с 01.08.2021 года по 30.04.2023 года, согласно справке о начислениях, представленной ООО «УК «ОСТА» (л.д.239-242) составляет 151 263,86 руб. при следующем расчёт:

август 2021 года 6 091,27 руб.;

сентябрь 2021 года 6 905,8 руб.;

октябрь 2021 года 7 310,2 руб.;

ноябрь 2021 года 6 862,14 руб.;

декабрь 2021 года 7 908,66 руб.;

январь 2022 года 8 916,62 руб.;

февраль 2022 года 9 400,13 руб.;

март 2022 года 15 987,33 руб.;

апрель 2022 года 4 992,44 руб.;

май 2022 года 4 385,73 руб.;

июнь 2022 года 4 178,23 руб.;

июль 2022 года 4 418,76 руб.;

август 2022 года 4 430,8 руб.;

сентябрь 2022 года 4 446,13 руб.;

октябрь 2022 года 8 460,57 руб.;

ноябрь 2022 года 17 474,15 руб.;

декабрь 2022 года 5 441,49 руб.;

январь 2023 года 5 857,78 руб.;

февраль 2023 года 5 874,09 руб.;

март 2023 года 5 811,48 руб.;

апрель 2023 года 5 337,15 руб., соответственно на каждого собственника приходится по 75 631,93 руб. (151 263,86 / 2).

Таким образом, общий размер начислений за период с 11.03.2020 года по 30.04.2023 года составляет 218 995,63 руб. (67 731,77+151 263,86), соответственно на каждого собственника приходится по 109 497,82 руб. (218 995,63 / 2).

Судом установлено, что ФИО2 с марта 2020 года по апрель 2023 года самостоятельно нес расходы на содержание спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 297 800 руб. (19.10.2021 года – 15 000 руб.; 07.05.2022 года – 20 000 руб.; 12.07.2022 года – 10 000 руб.; 30.09.2022 года – 9 800 руб.; 15.11.2022 года – 1 000 руб.; 15.11.2022 года - 140 000 руб.; 11.04.2023 года - 12 000 руб., 19.06.2023 года - 40 000 руб.; 18.10.2023 года - 30 000 руб.; 19.10.2023 года – 20 000 руб.), что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.236-237) и не оспаривается сторонами, считается установленным.

Поступившие от истца денежные средства были распределены ООО «УК «ОСТА», в соответствии с абзацем 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 23.09.2022) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым предусмотрено, что в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы. 

При осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере поступившие денежные средства распределяются пропорционально указанным в платежном документе платежам за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период. 

С учетом указанного положения, поступившие от истца денежные средства в сумме 297 800 руб. были распределены, в том числе и в счет оплаты коммунальных ресурсов (электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение), в связи с чем, размер исполненных истцом обязательств ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составил лишь 95 505,68 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

Между тем 21.11.2023 года ответчик ФИО1 перечислила истцу ФИО2 в счет погашения задолженности по исковому заявлению 41 296,58 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.56 т.2), однако истцом не учтен данный платеж в расчете. Таким образом, суд считывает, что остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 54 209,1 руб. (95 505,68 - 41 296,58), который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет исполненных обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей в порядке регресса, таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 278 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.8,9).

Учитывая, что денежные средства в сумме 41 296,58 руб. в счет погашения задолженности внесены ответчиком после подачи иска в суд, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который разъясняет, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, то есть в размере 3 278 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 01.04.2023 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг № 7 с ООО ЮК «Фемида» в лице директора ФИО7 (л.д.38-39 т.1), согласно квитанции (л.д.40 т.1) ФИО2 уплатил ООО ЮК «Фемида» 32 000 руб., в счет оказанных юридических услуг по договору, в объем оказанных услуг входит: подготовка и подача претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции.

Представителем истца ФИО2 - ФИО7 в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг составлена претензия (л.д.35-37 т.1), исковое заявление (л.д.4-6 т.1), три заявления об уточнении требований (л.д.176-177 т.1, 225-226 т.1, 60-64 т.2), осуществлено участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.132, 185,230 т.1), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Ответчиком заявлено о снижении расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывается, что представитель истца составил исковое заявление, три заявления об уточнении исковых требований, участвовал в трех судебных заседаниях, при таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., удовлетворив тем самым требования истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства в порядке регресса в счет исполненных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 54 209,1 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 278 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., всего 87 487,1 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко