Дело № 2-276/2025 (2-2830/2024)

УИД 77RS0032-02-2023-012687-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Мельничук О.В., 

при секретаре Лубошниковой А.В.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Алтайского края к ФИО1 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, 

установил:

истец Управление имущественных отношений Алтайского края, в лице 

<

данные изъяты> ФИО5, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности 

<

данные изъяты> ООО «Провиант» ФИО1 и взыскать с него в пользу Алтайкрайимущества 155474,39 рублей задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2015 по делу № А03-9533/2015 исковые требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края удовлетворены в полном объеме. С ООО «Провиант» в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскано 155474,39 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Провиант» 

<

дата обезличена> исключено из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> ООО «Провиант» является ФИО1. На основании вышеизложенного следует, что, исполняя обязанности 

<

данные изъяты>, ФИО1 не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2015 по делу № А03-9533/2015. Данный вывод согласуется и с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.05.2021 года № 20-П, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в Определении от 03.06.2021 № 88-7736/2021. Кроме того, отсутствие надлежащего контроля со стороны 

<

данные изъяты> за деятельностью ООО «Провиант» и исполнением им своих обязательств перед кредиторами, не обращении в регистрирующий орган с явлением о невозможности или прекращении процедуры ликвидации в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий 

<

данные изъяты> ООО «Провиант» ФИО1 Согласно п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ. В настоящее время общая сумма задолженности ООО «Провиант» перед Управлением имущественных отношений Алтайского края составляет 155474,39 рублей.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.10.2024 гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска. 

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы ВКС на базе 

<

данные изъяты> ответчик ФИО1 пояснил, что об организации ООО «Провиант» ему ничего не известно, он не был никаким 

<

данные изъяты> и не знает такую организацию. В долг деньги не брал и 

<

данные изъяты> ООО «Провиант» не был, ранее потерял паспорт, кто-то мог воспользоваться его паспортными данными.

Истец Управление имущественных отношений Алтайского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, в связи с отдаленностью. 

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лидо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N° 580-0, № 581-0 и № 582-0, от 29.09.2020 №2128-0 и др.).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. Не обращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями.

Согласно п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Прекращение деятельности общества, имеющего неисполненные обязательства перед кредитором, является самостоятельным фактом, создающим презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2015 по делу № А03-9533/2015 исковые требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края удовлетворены в полном объеме. С ООО «Провиант» в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскано 155474,39 рублей.

На основании Постановления Администрации Алтайского края от 26.08.2016 № 297 «Об органах исполнительной власти Алтайского края» Главное управление имущественных отношений было переименовано в Министерство имущественных отношений Алтайского края. На основании Постановления Правительства Алтайского края от 16.10.2018 № 392 «Об органах исполнительной власти Алтайского края» Министерство имущественных отношений Алтайского края было переименовано в Управление имущественных отношений Алтайского края.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Провиант» 

<

дата обезличена> исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> ООО «Провиант» указан ФИО1.

Истец ссылается на то, что ФИО1 должен был знать о наличии задолженности перед истцом, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2015 по делу № А03-9533/2015. 

Ненадлежащий контроль со стороны 

<

данные изъяты> за деятельностью ООО «Провиант» и исполнением им своих обязательств перед кредиторами, отсутствие обращения в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры ликвидации в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий 

<

данные изъяты> ООО «Провиант» ФИО1 Истец поэтому просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности, как директора ООО «Провиант» ФИО1 и взыскать с него в пользу истца задолженности в размере 155474,39 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда. 

В соответствии с п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей; которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из материалов дела следует, что местом регистрации и жительства ФИО1 является 

<

адрес обезличен> где он проходит лечение.

Ранее ФИО1 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ФИО1 отрицает причастность к 

<

данные изъяты> ООО «Провиант», пояснив, что 

<

данные изъяты> данной организации никогда не являлся, сама организация ему также не знакома. 

С учетом изложенного и п. 1 ст. 1078 ГК РФ ФИО1 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, как 

<

данные изъяты> ООО «Провиант».

Суд не усматривает в данном случае вины ФИО1 в части ненадлежащего контроля как 

<

данные изъяты> за деятельностью ООО «Провиант» в исполнении своих обязательств перед кредиторами.

Действующее законодательство не предусматривает возможности невиновного привлечения к субсидиарной ответственности, вина входит в предмет доказывания (п. 1 ст. 401 ГК РФ). При этом для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Частью 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. 

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера. 

Из анализа п. 3 ст. 1078 ГК РФ следует, что для возложения на супруга, родителей, совершеннолетних детей ответственности за вред, причиненный лицом, не способным понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо совокупное соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность; осведомленность о психическом расстройстве.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 супруги и родственников не имеется, местом его регистрации и жительства является 

<

адрес обезличен>

Наличие 

<

данные изъяты> заболевания, препятствующего исполнению ФИО1 обязанностей, как 

<

данные изъяты> ООО «Провиант», истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, как 

<

данные изъяты> ООО «Провиант» и взыскании с него в пользу истца задолженности в размере 155474,39 руб. в порядке 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Управления имущественных отношений Алтайского края к ФИО1 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 04.02.2025