дело № 2а-327/2023 

56RS0003-01-2023-000355-12 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 22 мая 2023 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А., 

при секретаре Кузьминовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу- исполнителю ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес>, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы долга с должника ФИО9 Несмотря на то, что должник является получателем дохода, имеет счета в кредитных учреждениях, а также имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание судебный пристав- исполнитель безосновательно уклоняется от совершения исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом- исполнителем не выносились, и не направлялись в банки постановление о розыске счетов должника, также не направлялись запросы в МИФНС, Росреестр, МРЭО ГИБДД, в Гостехнадзор. Выход по месту жительства должника и арест принадлежащего ему имущества не производился, вызов должника в ФИО4 для дачи объяснений не производился, принудительный привод не производился. Указанное бездействие судебного пристава- исполнителя нарушает право административного истца на своевременное получение присужденной судом суммы. Просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП ФИО1, выразившееся в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП ФИО1, выразившееся в уклонении от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества, имущественных прав, а также о наличии счетов в кредитных учреждениях. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП ФИО1, выразившееся в уклонении от вызова должника в РОСП для получения объяснений. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП ФИО1, выразившееся в уклонении от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП ФИО1, выразившееся в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста, принадлежащего ему имущества. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Судебный пристав- исполнитель ФИО1, старший судебный пристав Акбулакского РОСП ГУФССП России, представитель Управления ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО9 не явилась, судебная повестка о ее извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений о том, что она не получила судебную повестку по обстоятельствам, не зависящим от нее, у суда не имеется, в связи с чем на основании ст. 165.1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ суд считает извещение о дате, времени и месте судебного заседания доставленным заинтересованному лицу.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО3 О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 45 143,09 руб., в отношении должника ФИО8

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в банки, МВД России подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России, налоговые органы, Пенсионный фонд, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, Министерство сельского хозяйства, региональный орган исполнительной власти. Между тем, имущества должника не установлено. Между тем, установлены счета в банках открытые на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в АО «Альфа- Банк», Оренбургское отделение № ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк».

С целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> завод, 

<

адрес>, в результате чего с участием понятых (соседей и главы Мичуринского сельсовета) установлено, что по указанному адресу ФИО5 не проживает с 2015 г., ранее по указанному адресу проживали ее родители- Блех, более трех лет в квартире никто не проживает. Место жительство должника не известно, контактов не имеется.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО2 от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 10 000,59 руб., указанная сумма перечислена в счет погашения долга взыскателю ООО МКК «Актив Финанс».

Согласно постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО2 от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 8,06 руб., указанная сумма перечислена в счет погашения долга взыскателю ООО МКК «Актив Финанс», сумма долга по исполнительному производству составляет 35 138,42.

Проанализировав указанные и иные действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Актив Финанс» Оренбург денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного приказа, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом- исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава. 

Также суд полагает, что административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП его прав, свобод и законных интересов. В связи с чем, приходит к выводу об отсутствии названной совокупности условий, наличие которой необходимо для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, и отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «Актив Финанс» Оренбург не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу- исполнителю ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес>, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сидоренко

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Сидоренко