Дело № 7-714/2025 Судья: Колтаков В.С.

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года город Челябинск 

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО12 на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО13 УИН № от 31 января 2025 года, вынесенным по делу об административном правонарушении, и оставленным без изменения решением врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО14 от 12 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2025 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО15. УИН № от 31 января 2025 года и решение врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО16 от 12 февраля 2025 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО17 просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Потапову М.И., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» указывает разрешенные направления движения полосе.

Как следует из материалов дела, 31 января 2025 года в 19 часов 20 минут на регулируемом перекрестке в районе дома № 128 по ул.Дзержинского в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностными лицами Госавтоинспекции постановления и решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре вышеуказанных решений должностных лиц, изучив представленные материалы, установив все имеющие для законного разрешения жалобы фактические и юридические обстоятельства, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что вынесенные решения должностных лиц по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм, закрепленных в главе 30 названного кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жалоба ФИО1, разрешена вышестоящим должностным лицом в отсутствие ФИО20. и ФИО21. В нарушение требований ч. 2, 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они к рассмотрению жалобы не привлекались, о месте и времени ее рассмотрения не извещались. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что в ходе производства по делу соответствующие процессуальные требования названного кодекса были соблюдены.То обстоятельство, что ФИО22. и ФИО23. не привлечены должностным лицом к участию в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не извещены о месте и времени ее разрешения, противоречит положениям приведенных выше норм, является незаконным и влечет нарушение права указанных лиц на судебную защиту.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2025 года судья районного суда отложил судебное заседание на 15 мая 2025 года на 16 часов 00 минут, с указанием о вызове в судебное заседание инспектора ФИО24. (л.д. 92 оборот), из протокола рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2025 года следует, что в судебное заседание явились лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Шукшина Т.И., свидетель ФИО25., иные лица не вызывались (л.д. 93 оборот).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде также не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО26. и ФИО27, предусмотренных ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО2 и ФИО3 на судебную защиту также было нарушено.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении нарушен. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав участников дорожно-транспортного происшествия ФИО28 и ФИО29., что лишило их возможности реализовать процессуальные права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вместе с тем, данное дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение в настоящее время истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 31 января 2025 года, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску от 12 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова