Судья Барыкина О.С. Дело № 22к-9370/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

23 сентября 2025 года 

Московский областной суд в составе председательствующего Тришевой Ю.С.,

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО2, адвоката Беляковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> постановлено отменить условное осуждение и исполнить наказание, назначенное по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что более двух лет он регулярно являлся на регистрацию, выполнял все требования, установленные для отбывания условного наказания. Невозможность явиться в последнее время объяснил тем, что на его иждивении находится мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит постановление суда отменить, принять во внимание его доводы и вынести новое решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению соответствующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» условное осуждение может быть отменено, если осужденный систематически, несмотря на неоднократные предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Из представленного судебного материала следует, что осужденный, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями условного осуждения, в период испытательного срока систематически не выполнял возложенные на него судом обязанности.

По фактам неисполнения возложенных обязанностей неоднократно проводились профилактические беседы, выносились предупреждения.

Постановлением Видновского городского суда от 

<

данные изъяты> возложена дополнительная обязанность.

Однако после продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности осужденный продолжил уклоняться от исполнения обязанностей, не явился на регистрацию 

<

данные изъяты> без уважительной причины, за что ему было вынесено письменное предупреждение.

Доводы осужденного об уважительности неявки на регистрацию являлись предметом проверки суда первой инстанции. В постановлении приведены убедительные мотивы оснований принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Из изложенного следует, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный не исполнял возложенные на него обязанности, без уважительных причин. 

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены ФИО3 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья