Подлинник Дело№2-2281/20

24RS0046-01-2020-000720-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

город Красноярск 12 ноября 2020 года 

Свердловский районный суд города Красноярска,

в составе судьи Куликовой А.С., 

при секретаре Мельник О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО Банк «Союз», ФИО4 о признании недействительным договора ипотеки квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на квартиру, 

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО Банк «Союз», ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на квартиру, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.С.Куликова 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» (долее Банк) и ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор на сумму 8 700 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых. ДД.ММ.ГГГГ также между указанными лицами заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Предметом договора ипотеки (залога недвижимости) является обеспечение исполнения заемщиками ФИО1, ФИО5 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнялись, в связи с чем, решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, взыскана задолженность по кредиту с заемщиков в пользу банка в сумме 9 872 352,56 руб., а также обращено взыскание на спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной стоимости в 8 392 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан банкротом, в рамках конкурсного производства спорная квартира оставлена банком за собой в качестве нереализованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство определением арбитражного суда завершено. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> постановлено решение об удовлетворении иска Банка «Союз» о выселении из спорной квартиры ФИО1, ФИО5, с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ В конце 2018 г. собственником спорной квартиры по данным ЕГРП значился ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 Единственным наследником является истец ФИО1 На момент совершения договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имела инвалидность третьей группы, не могла понимать значение своих действий. Совершенная ею сделка ипотеки не соответствовала волеизъявлению ФИО5, поскольку она имела психическое расстройство, что не позволило ей оценить и осмыслить свои юридически значимые действия в момент подписания договора ипотеки. Таким образом, спорная квартира выбыла из собственности наследодателя ФИО5 помимо ее воли, а ответчики не приобрели на нее право собственности. В связи с чем, истец, как правопреемник умершей, вправе истребовать из незаконного владения ответчиков спорную квартиру, восстановить его право собственности в отношении данного объекта недвижимости, а также просит признать недействительным договор ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО8 (полномочия проверены), которая иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, суду заявила ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с отсутствием у нее подготовки к судебному заседанию. Пояснила, что только один день назад истец поручил ей ведение дела, поэтому не имела достаточно времени для подготовки уточнений к иску. 

Ответчик ФИО2, его представители ФИО10, ФИО6 (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признали, возражали против отложения судебного заседания, ссылаясь на злоупотребление правом стороной истца, затягивание рассмотрения дела по существу, суду пояснили, что договор ипотеки, который оспаривает истец, возник вследствие заключенного супругами К-выми кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, он не существует отдельно от него, однако истец не оспаривает основной кредитный договор, что не может повлечь за собой признание недействительным договора ипотеки. Кроме того, основной кредитный договор между сторонами расторгнут по решению суда еще в 2014 году, то есть он перестал существовать, следовательно, перестал существовать и договор ипотеки (залога недвижимости), поэтому он не может быть признан недействительным после прекращения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд, поскольку с данным иском ФИО1 обратился после истечения 3-хлетнего срока. К ФИО2 заявлено виндикационное требование, истец не является собственником спорной квартиры в настоящее время, ФИО2 на законном основании приобрел право собственности на данный объект, следовательно, истец не вправе истребовать спорную квартиру в свою собственность. 

Представитель ответчика Банк Союз (АО) – ФИО7 (доверенность в деле), в судебном заседании также возражала по отложению судебного заседания, считала, что сторона истца имела необходимое время для надлежащей подготовки к слушанию, по иску возражала, пояснив, что задолженность по кредитному договору взыскана судом в 2014 году в солидарном порядке с обоих заемщиков, спорная квартира в рамках процедуры банкротства ИП ФИО1 в законном порядке с публичных торгов оставлена за Банком, продажа заложенного имущества в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приводит к прекращению права залога, следовательно, спорный договор ипотеки считается прекращенным, поэтому правовые основания признавать его еще раз прекращенным, подачей такого иска, отсутствуют. На момент выселения ФИО11 из спорной квартиры в 2018 г. супруги иск признали, присутствовали в судебном заседании, в котором обязательное участие принимал прокурор района, сомнений в дееспособности ФИО5 у суда и участников процесса не возникло. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента заключения спорной сделки в 2007 году истцу должно было быть известно о нарушенном праве заемщиков, однако в суд он обратился лишь в 2020 году. Кроме того, ФИО2 приобрел спорную квартиру на законном основании, его право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП, на каком основании возможно прекращение права собственности ФИО2 и передача квартиры обратно в собственность ФИО1, истец не указал. 

Третьи лица -Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК, администрация 

<

адрес> в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле. В ходатайстве стороны истца об отложении дела слушанием суд считает возможным отказать, ввиду отсутствия уважительных причин для его удовлетворения. Так, из копии доверенности, выданной истцом представителю ФИО8, следует, что выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 дня до настоящего заседания. Указанный срок суд считает достаточным для подготовки позиции стороны истца, включая составление уточненного иска. Однако представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не уточняла, не представила суду, участником процесса письменных уточнений иска, что явилось бы основанием для отложения судебного заседания. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца об отложении процесса, поскольку сторона истца злоупотребляет правом, затягивает рассмотрение спора по существу. 

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим правовым основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Таким образом, из вышеприведенных норм закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» (кредитор) и ФИО1, ФИО5 (заемщики) заключен кредитный договор на сумму 8 700 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых. ДД.ММ.ГГГГ также между указанными лицами заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Предметом договора ипотеки (залога недвижимости) является обеспечение исполнения заемщиками ФИО1, ФИО5 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут, взыскана задолженность по кредиту с заемщиков в пользу банка в сумме 9 872 352,56 руб., а также обращено взыскание на спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной стоимости в 8 392 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан банкротом, в рамках конкурсного производства спорная квартира оставлена банком за собой в качестве нереализованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство определением арбитражного суда завершено. 

ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению и Акту приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом залога кредитор Банк Союз принял в собственность, а должник ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО9 передал спорную квартиру по цене 6 816 240 руб., при этом кредитор перечислил денежные средства на специальный банковский счет должника. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком Союз (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому в собственность покупателя перешла спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>1, по цене 5 181 030 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности в отношении данной квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> постановлено решение об удовлетворении иска Банка «Союз» о выселении из спорной квартиры ФИО1, ФИО5, с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 С заявлением о принятии наследства обратился истец ФИО1 На момент совершения договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имела инвалидность третьей группы. 

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на статью 177 ГК РФ, указывая, что в момент совершения сделки ипотеки ФИО5 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, а также договора залога (ипотеки) квартиры, ФИО5 понимала в полной мере совершаемые ею действия, отдавала им отчет и могла руководить ими. Указанные действия выражались в том, что истица добровольно и без принуждения со стороны каких-либо лиц выразила желание приобрести с помощью кредитных средств спорную квартиру, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ею, в том числе, добровольно заключен договор ипотеки квартиры. Иных доказательств суду стороной истца не представлено. 

Кроме того, истцом не оспаривается основной кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время спорный кредитный договор, а также договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты в судебном порядке в 2014 году, прекратили свое действие для стороны истца, следовательно оспаривание договора ипотеки по мотиву совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий, в юридическом смысле не имеет правового значения при изложенных обстоятельствах. Какие права истца нарушены в настоящее время оспариваемой сделкой представитель истца суду пояснить затруднился. 

Более того, спорная квартира на законном основании принадлежит в настоящее время ответчику ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данной квартиры. В связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для истребования у ФИО2 спорной квартиры, с передачей этого жилья в собственность ФИО1 

Помимо прочего, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку с момента совершения оспоримой сделки ипотеки в 2007 году истцу должно было быть известно о том, что такая сделка нарушает или может нарушить права залогодателей, в связи с чем, ФИО1 должен был в течение года обратиться в суд с указанным иском, однако он направил иск только в феврале 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем заявлено сторонами ответчиков. 

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 суд считает необходимым отказать в полном объеме. Истцом не представлено суду доказательств того, что в спорный период ФИО5 действовала под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о дальнейшем правовом статусе квартиры, других обстоятельствах, влияющих на ее решение. Судом установлено, что созаемщик присутствовала при сделках лично, подпись в документах ставила лично, имела возможность обратиться за квалифицированным юридическим сопровождением своих действий, оформив доверенность на представителя, однако не сделала этого. Поэтому судом не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что ФИО5 не могла осознавать свои действия. 

Также не приняты во внимание суда доводы стороны истца о том, что неадекватность состояния истицы следует из подлинных медицинских документов на момент ее смерти в 2018 году. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства, его степени и влияния на осознание своих действий и их правовых последствий, требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни родственники, включая истца, ни суд не обладают. Сами по себе оценочные суждения истца о неадекватности поведения ФИО5 в быту без учета выводов экспертов, сделанных на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих медицинскую документацию об имеющихся у ФИО5 заболеваниях, их особенностях, развитии и течении, - не являются достаточными доказательствами того, что она при подписании договора ипотеки квартиры не понимала значение совершаемых ею действий и не могла ими руководить. Вместе с тем, ходатайств о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении состояния психического здоровья ФИО5 сторона истца не заявляла. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, ФИО5, наравне с истцом, заключила кредитный договор и договор ипотеки в 2007 году, однако эти договоры были расторгнуты в судебном порядке еще в 2014 году, поэтому в настоящее время договор ипотеки не может быть признан недействительной сделкой, поскольку прекратил свое действие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО Банк «Союз», ФИО4 о признании недействительным договора ипотеки квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на квартиру, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня его вынесения.

В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья А.С.Куликова