Судья Нестерова Т.Н. к делу № 22-4286/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 августа 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

адвоката Косякова С.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года, которым:

<

 Ф.И.О. >1, 

<

...> 

осужден по ч.2 ст.198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению в законную силу отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора удовлетворен, с 

<

 Ф.И.О. >1 в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 

<

№..> руб. 

При изложенных в приговоре обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере, от уплаты налога на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2016 года, 1,2,3,4 квартал 2017 года, 1,2 квартал 2018 года. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.198 УК РФ не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд отклонил все ходатайства защитника, в приговоре содержатся только обстоятельства изложенные в обвинительном заключении. Исковое заявление, которое было подано прокурором, судом не изучалось, после слов ПРОШУ, отсутствует требование о взыскании в интересах Российской Федерации, фактически суд сам проявил инициативу и без чьего-либо требования установил, кому взыскать денежные средства. На предварительном следствии свидетель обвинения 

<

 Ф.И.О. >4 был допрошен следователем с обвинительным уклоном, вопросы были только провокационные, в суде он дал совершенно другие показания, из его показаний видно, что налоговыми органами при проведении проверки не были опрошены даже контрагенты второго звена 

<

 Ф.И.О. >5 и 

<

 Ф.И.О. >6 Из показаний свидетелей 

<

 Ф.И.О. >5, 

<

 Ф.И.О. >6 следует, что ИП ФИО1 является добросовестным предпринимателем, который на протяжении 12 налоговых периодов проверок вел законную предпринимательскую деятельность. Как видно из показаний 

<

 Ф.И.О. >5 и 

<

 Ф.И.О. >6, которые поясняли на предварительном следствии и в суде, они выдавали ФИО1 только документы на провоз товара, а именно товарно-транспортные накладные которые не дают права на налоговый вычет. Налоговыми органами, где зарегистрированы ООО «Орион-пласт» и «Рязанская – упаковка» суду была предоставлена информация о суммах НДС поступивших от данных фирм и они не совпадают с заключением экспертизы 

<

№..> от 

<

Дата>, нарушений по оплате налога в данных фирмах суду не представлено, что свидетельствует о том, что вышеуказанные фирмы в срок подавали отчетность «Счета-фактуры» по деятельности связанной с ИП 

<

 Ф.И.О. >1. Отсутствие в их деятельности вышеуказанных ООО может обуславливаться только тем, что их фирмы проводили в дальнейшем операции для уменьшения оплаты НДС. Никто из них не конкретизировал суммы перечисляемые на счета их фирм гражданином ФИО1, их показания носят предположительный характер, что доказывает свидетель-специалист 

<

 Ф.И.О. >7, которая пояснила суду 

<

Дата> что в налоговых органах есть компьютеризованная программа АСК НДС-2.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мостовского района Шишков В.В. не согласен с доводами изложенными в апелляционной жалобе. Суд при вынесении приговора и назначении наказания оценил предоставленные стороной обвинения доказательства, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Все ходатайства стороны защиты нашли свое разрешение в судебном заседании, часть ходатайств защиты судом удовлетворена, в остальной части мотивированно отказано. Судом в приговоре дана оценка не только тем доказательствам, которые указаны в обвинительном заключении, но и доказательствам, полученным дополнительно в ходе судебного разбирательства – показаниям свидетелей защиты, эксперта, данным инспекций ФНС России, где на налоговом учете состояли организации – контрагенты ФИО1 Всем доказательствам, указанным в приговоре судом, дана надлежащая оценка, при этом суд свои выводы обосновывал. Относительно того, что доводы защитника не упомянуты в приговоре, можно отметить, что ФИО1 не конкретизирует, какие именно доводы не указал суд. При этом, в приговоре отражены доводы защиты относительно заключения налоговой экспертизы и доводы об отсутствии события преступления и состава преступления в действиях ФИО1 Довод о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей обвинения и эксперта, является безосновательным. Суд оценил в совокупности показания свидетелей обвинения и защиты, а также показания эксперта, что нашло отражение в приговоре. Оснований полагать, что суду даны ложные показания, не имеется, как и сомневаться в профессиональной квалификации эксперта. Исковое заявление прокурора Мостовского района о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в судебном заседании оглашалось. В резолютивной части искового заявления указано, что с ФИО1 и.о. прокурора Мостовского района просит взыскать в бюджет РФ сумму ущерба, причиненного в результате неуплаты налогов. Довод о том, что показания свидетелей обвинения носят предположительный характер, так как никто из них не конкретизировал суммы, перечисляемые на счет их фирм ФИО1, также является необоснованным, поскольку свидетели 

<

 Ф.И.О. >5 и 

<

 Ф.И.О. >6 давали показания в целом о взаимоотношениях с 

<

 Ф.И.О. >1, длившихся несколько налоговых периодов, при этом вопросов о конкретных суммах, которые были перечислены в рамках этих взаимоотношений, свидетелям в судебном заседании не задавалось. Показания свидетелей защиты 

<

 Ф.И.О. >9, 

<

 Ф.И.О. >17 и 

<

 Ф.И.О. >10, являющихся работниками ФИО1, о том, что на предприятие подсудимого поступало низкосортное сырье – части разобранных поддонов, деревянные заготовки, с документами ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>», не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Довод о том, что стороной защиты представлены суду неоспоримые доказательства невиновности ФИО1, а свидетели обвинения дали показания, которые полностью опровергают предъявленное ФИО1 обвинение, противоречит материалам уголовного дела. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждена в ходе судебного разбирательства признательными показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, показаниями допрошенных судом свидетелей, эксперта, исследованными письменными доказательствами.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Косяков С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить и вернуть дело прокурору, так как осужденный преступление не совершал. 

В судебном заседании государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. просила приговор суда оставить без изменения в части назначенного наказания, так как судом первой инстанции проверены все доказательства сторон, вина установлена полностью, учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания. В части гражданского иска приговор отменить, так как осужденному не разъяснены права гражданского ответчика и в иске не указано в чью пользу следует взыскать денежные средства.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей: ФИО2, которая показала, что работала у ФИО1 с 2012 года, оформляла платежные документы, бухгалтерские документы, налоговые декларации проверял и подписывал ФИО1; свидетель 

<

 Ф.И.О. >4 показал, что проводил проверку ИП ФИО1 с отделом камеральных проверок, в результате которой были выявлены контрагенты ООО «

<

...> и ООО «

<

...>», ФИО1 необоснованно заявил налоговый вычет по НДС в отношении ООО «

<

...>-

<

...>» и ООО «

<

...>» после чего отчетности направлялись в налоговый орган; свидетель 

<

 Ф.И.О. >5 показал, что является учредителем и руководителем ООО «

<

...>», ФИО1 просил у него документы для дороги, товаро-транспортные документы на части деревянной тары, в которых просил указывать формулировки, которые ему нужны, ФИО1 поставлял его фирме деревянные поддоны, за которое он расплачивался наличными, деньги передавал через водителя, либо самому ФИО1; свидетель 

<

 Ф.И.О. >6 пояснила, что является директором ООО «

<

...>», ФИО1 поставлял ее фирме поддоны по низкой цене, их взаимоотношения заключались в том, что она передавала наличные деньги ФИО1 за поддоны, а так же предоставляла ему товаро-транспортные документы для предъявления сотрудникам полиции на постах, документы изготавливала бухгалтер ФИО1, а она их подписывала и ставила печать, однако ФИО1 начал предъявлять эти документы в налоговую инспекцию, реализацию лесной продукции ее фирма не осуществляла, это было подтверждено проверкой сотрудников ОЭБ, сам ФИО1 покупал продукцию на рынке, и прикрывался ее документами; эксперт ФИО3 пояснил что проводил экономическую экспертизу входе которой установлено, что ФИО1 не уплатил в бюджет НДС в сумме 6227629 рублей, выводы были сделаны на основании материалов уголовного дела, представленных на экспертизу; свидетель ФИО4 пояснила, что оказывала услуги ИП ФИО1 в сдаче бухгалтерской отчетности; свидетели 

<

 Ф.И.О. >16, 

<

 Ф.И.О. >17, 

<

 Ф.И.О. >10 в судебном заседании пояснили, что работали у ИП ФИО1, не предприятие поступало низкосортное сырье, части поддонов, деревянные заготовки с документами ООО «Рязанская упаковка» и ООО «Орион-Пласт»; а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и непосредственно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 

<

Дата>; осмотра предметов от 

<

Дата>; согласно которого были изъяты бухгалтерские документы о взаимоотношениях ИП «ФИО1» с ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>», а также копии деклараций за период с 2016-2018 гг; выписки из ЕГРИП, 

<

 Ф.И.О. >1 является индивидуальным предпринимателем и включен в ЕГРИП; согласно налоговым декларациям, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ИП «

<

 Ф.И.О. >1» указанные декларации в отчетные периоды представлялись в МИФНС России 

<

№..> по КК, заключением эксперта 

<

№..> от 

<

Дата> согласно которому в результате не полного исчисления и не полной уплаты НДС был причинен ущерб в размере 6227629 рублей. 

Виновность 

<

 Ф.И.О. >1 подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, не находят своего подтверждения и удовлетворению не подлежат.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения 

<

 Ф.И.О. >1 собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем, сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности не имеется.

Довод стороны защиты о том, что при вынесении приговора суд учел только обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, не нашел своего подтверждения, поскольку в приговоре дана оценка не только тем доказательствам, которые указаны в обвинительном заключении, но и тем, которые были получены в ходе судебного следствия.

Довод о том, что в приговоре не указаны доводы защитника, не соответствует действительности, поскольку в приговоре указаны доводы стороны защиты относительно заключения налоговой экспертизы и доводы об отсутствии события преступления и состава преступления в действиях 

<

 Ф.И.О. >1, оценка которым дана судом.

Довод осужденного 

<

 Ф.И.О. >1 о проведении допросов свидетелей следователем с обвинительным уклоном материалами дела не подтверждается и не подлежит удовлетворению. Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Более того, в ходе допросов в судебном заседании свидетели не указывали на факт оказания на них какого-либо давления со стороны следствия.

Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Довод о том, что показания свидетелей обвинения носят предположительный характер, так как точные суммы перечисляемые на счета их фирм 

<

 Ф.И.О. >1 не были указаны, также является необоснованным, поскольку свидетели 

<

 Ф.И.О. >5 и 

<

 Ф.И.О. >6 дали подробные и исчерпывающие показания о взаимоотношениях с 

<

 Ф.И.О. >1

Доводы защиты относительного того, что свидетели 

<

 Ф.И.О. >16, 

<

 Ф.И.О. >17 и 

<

 Ф.И.О. >10 подтвердили покупку 

<

 Ф.И.О. >1 у свидетелей обвинения лесоматериалов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ФИО5 пояснил, что возил доски с оптового рынка «Пятигорский», документы получал от того, кто грузил товар. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что со слов ФИО5 ему известно, что доску он привозил из Пятигорска, названия фирм он не знает. Свидетель Ботченко пояснил, что водитель ФИО5 привозил доску из Пятигорска с документами от ООО «Орион-Пласт» и ООО «Рязанская упаковка». Однако, согласно протоколу судебного заседания (т.5 л.д.13) вопросы защитника можно расценить как наводящие, так как в них содержится название организаций и свидетель только утвердительно ответил «да». Эти показания не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам о поступлении лесоматериалов из Пятигорска. Однако, из них невозможно сделать вывод о том, что именно ООО «Орион-Пласт» и ООО «Рязанская упаковка» поставляли эти лесоматериалы. При этом, свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ими выписывались документы по просьбе 

<

 Ф.И.О. >1, но фактически продукция ими не отгружалась.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение, а также проверены все доводы сторон при рассмотрении дела. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом полностью учтены. Ни в апелляционной жалобе, ни при ее обосновании в суде апелляционной инстанции, суду не представлено сведений об обстоятельствах, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания. 

Также в полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного 

<

 Ф.И.О. >1 преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности осужденного, суд пришел к мотивированному выводу о возможности назначения наименее строгого вида наказания в виде штрафа и не в максимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части удовлетворения гражданского иска.

В нарушение требований ст.11, 268 УПК РФ, подсудимому не были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ, не была обеспечена возможность осуществления этих прав.

В суде апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, без заявленного требования о взыскании с 

<

 Ф.И.О. >1 определенной суммы в пользу Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований. Так, в исковом заявлении прокурора (т.4 на л.д.82-86) не конкретизирован получатель взыскиваемой суммы, и в суде первой инстанции государственный обвинитель не заявлял о необходимости взыскания в пользу Российской Федерации. Таким образом, довод апелляционной жалобы в этой части признается обоснованным. 

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата> в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Исключить из приговора указание на удовлетворение гражданского иска, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата> в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий