Дело №2-4198/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.05.2017 г. в размере 148898,36 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 140607,26 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 8291,1 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4177,97 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2017 г. в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от ФИО1, банком передано клиенту уведомление № от 22.05.2017 г. о зачислении денежных средств на основании предложения в размере 475000 руб. По условиям договора заемщик обязан производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22% годовых, в сроки, установленные уведомлением. Ответчик не выполняет надлежащим образом условия договора, требование истца о погашении образовавшихся задолженностей не исполнено.

Истец ПАО «Банк Уралсиб», извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с иском не согласился.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2017 г. в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от ФИО1, банком было принято решение об акцепте настоящего предложения и клиенту было передано уведомление № от 22.05.2017 г. о зачислении денежных средств на основании предложения. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается копией банковского ордера № от 22.05.2017 г.

Таким образом, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Банком 13.03.2018 г. направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 17.01.2019 г.

Однако Заемщиком требование банка не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 03.04.2019 г. задолженность ответчика составляет 148898,36 руб., в том числе: по кредиту – 140607,26 руб., по процентам – 8291,1 руб.

Указанный расчет по существу ответчиком не оспорен. Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Между тем, до разрешения спора по существу, а именно: 22 апреля 2019 года ответчиком был произведен платеж по договору в размере 5000 руб.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо учесть частичное погашение долга ответчиком на общую сумму 5000 рублей и вычесть ее из суммы задолженности.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 143898,36 руб. (148898,36 руб. – 5000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4177,97 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Размер оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины изменению не подлежит, поскольку частичная оплата ответчиком задолженность, учтенная судом, была произведена после предъявления настоящего иска в суд (12.04.2019г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 22.05.2017 г. в размере 143898,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4177,97 руб., а всего взыскать 148076 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: Т.В. Миронова