Дело № 2-2045/2020

25RS0010-01-2020-003269-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Дайнеко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.04.2020 ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с 17.12.2016 состоял в браке с ответчиком. В период брака до 26.12.2019 супругами был приобретен автомобиль Toyota Aqua, 2013 года выпуска, стоимость которого согласно справке специалиста от 27.04.2020 составляет 550 000 рублей. Кроме того, в период семейных отношений истцом был приобретен автомобиль Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, стоимость которого частично была оплачена за счет денежных средств, полученных истцом в дар от отца. Согласно справке специалиста от 27.04.2020 среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 937 600 рублей. Денежные средства, добавленные на приобретение автомобиля из бюджета семьи, составляют 187 600 рублей. Оставшаяся сумма в размере 750 000 рублей – денежные средства, получены истцом в дар от отца. Также за счет подаренных его родителями денежных средств в период брака истец приобрел земельный участок, расположенный по 

<

.........>. Согласно справке от 27.04.2020 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 504 400 рублей. Таким образом, разделу подлежит часть денежных средств в размере 187 600 рублей, вложенных в счет оплаты автомобиля Nissan X-Trail, и транспортное средство Toyota Aqua стоимостью 550 000 рублей. Таким образом, стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 737 600 рублей, а на долю каждого супруга приходится 368 800. В пользу ответчика подлежит передаче автомобиль Toyota Aqua, а также 93 800 рублей (? суммы, вложенной на приобретение автомобиля Nissan X-Trail). Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, равен 275 000 рублей – ? стоимости автомобиля Toyota Aqua 550 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд разделить совместно нажитое имущество следующим образом: передать в собственность ФИО3 автомобиль Toyota Aqua, 2013 года выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца 275 000 рублей; передать в собственность ФИО1 автомобиль Nissan X-Trail, 2013 года выпуска; взыскать с него в пользу ответчика 93 800 рублей; признать земельный участок, расположенный по 

<

.........>, личной собственностью ФИО1; признать денежные средства в размере 750 000 рублей, полученные истцом в дар, его личной собственностью; взыскать с ответчика ФИО3 расходы по составлению справок для определения рыночной стоимости имущества в размере 2 250 рублей. 

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, дополнительно просил разделить денежную сумму, находящуюся на счете 4№ в ПАО «Банк ВТБ» в равных долях по 209 727 рублей 17 копеек в пользу каждого из супругов. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, ссылаясь на доводы иска, дополнительно пояснила, что в результате взаимозачета взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 181 000 рублей. Спорный банковский счет открыт на имя ответчика, дата открытия в выписке не указана, на этот счет были переведены денежные средства, подаренные на свадьбу, в размере 290 000 рублей, с этого момента данный счет считался супругами совместным и использовался в качестве накопительного. По операциям видно, что деньги начислялись на него в период брака. После расторжения брака автомобилем Toyota Aqua пользуется ответчик, а Nissan X-Trail - истец. После развода было все обоюдно, ответчику осталось транспортное средство Toyota Aqua и денежные средства, имеющиеся на накопительном счете. Истец оставил себе автомобиль Nissan X-Trail и земельный участок, так как это имущество ему подарили родители. Однако, когда он захотел продать земельный участок, ему было необходимо согласие ответчика, а она пыталась препятствовать совершению сделок с личным имуществом истца, в связи с этим ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. После расторжения брака ответчик стала проживать в квартире, которую супруги брали в ипотеку, ей было необходимо сделать ремонт, в связи с чем она снимала денежные средства с карты, на которой находилось 290 000 рублей, подаренные супругам на свадьбу, а также денежные средства, являющиеся целевой выплатой по уходу за ребенком. По поводу налогового вычета в размере 110 000 рублей представитель пояснила следующее. Из выписки по текущему счету видно, что ответчик 25.09.2018 сняла 50 000 рублей и перевела их себе на мастер-счет, а затем на накопительный, но за три месяца банк сведения не представил, в связи с чем неизвестно, какие денежные средства в этот период зачислялись. За период брака на спорный счет поступило 929 000 рублей, то есть утверждать, что именно налоговый вычет был снят на покупку автомобиля Toyota Aqua, невозможно. Что касается пособия по уходу за ребенком, то из выписок видно, что денежные средства поступили 24.09.2018, но выписка предоставлена также с 30.03.2018, то есть опять три месяца отсутствуют. Через пол месяца ответчик с этой карты переводит 200 000 рублей на мастер-счет, а затем на накопительный 19.10.2018, в связи с чем нельзя достоверно установить, что именно денежные средства целевой выплаты были затрачены на приобретение автомобиля Nissan X-Trail. И нужно учитывать то, что у истца уже был автомобиль, но родители предложили купить другой, в связи с чем смысла затрачивать на данную покупку общие денежные средства не имелось, поскольку прежний автомобиль истца был продан после покупки транспортного средства Nissan X-Trail 02.10.2019. Представитель полагала, что со стороны ответчика были попытки ввести суд в заблуждение, поскольку денежные средства переводились с одной карты на другую, и непонятно, на что они были потрачены.

Ответчик ФИО3 и ее представитель с иском не согласились, возражали против его удовлетворения по заявленным требованиям, ссылались на письменный отзыв, в котором указано, что ответчик не согласна с доводами истца о том, что автомобиль Nissan X-Trail был приобретен частично за счет денежных средств, подаренных его отцом, поскольку договор целевого дарения денежных средств на сумму 750 000 рублей сам по себе не свидетельствует о том, что денежные средства были затрачены ФИО1 на покупку транспортного средства. Кроме того, о существовании данного договора ответчику известно не было. В спорный период времени в сентябре-декабре 2018 года супруги вместе с родителями решали вопрос о строительстве дома для всей семьи в 

<

.........>, и в указанный период отец истца переводил ему денежные средства на строительство дома. При этом было решено, что вкладом супругов в строительство дома будет являться приобретение сторонами земельного участка, а вкладом родителей – подготовка земельного участка под строительство и установка фундамента. Возведение жилого дома подразумевало равноценное вложение супругов и родителей истца. 27.09.2018 ФИО1 приобрел в собственность земельный участок стоимостью 100 000 рублей. Никаких денежных средств в данный период на карту истца не поступало. Договор целевого дарения денежных средств на приобретение земельного участка от 26.09.2018 на сумму 500 000 рублей не свидетельствует о том, что указанная сумма была затрачена на покупку объекта недвижимости. При этом родители являются лицами, заинтересованными в исходе дела со стороны истца. В соответствии с данными дебетовой карты на имя истца, за период с 01.11.2018 по 05.12.2018 произошло пополнение карты на сумму 1 055 000 рублей, из них безналичные расчеты составили 805 392 рубля, наличные 90 000 рублей. Денежные переводы осуществлялись не только отцом истца, но и иными лицами. На момент приобретения автомобиля Nissan X-Trail супруги располагали собственными денежными средствами. Из истории операций по дебетовой карте истца следует, что от отца ему поступило 22.11.2018 – 105 000 рублей, 29.11.2018 – 100 000 рублей, 30.11.2018 – 100 000 рублей. Указанные суммы расходовались истцом на обустройство строительной площадки и строительство жилого дома. За период с 29.11.2018 по 01.12.2018 ответчик сняла со всех своих счетов, открытых в ПАО «Банк ВТБ», денежные средства в размере 400 000 рублей и перевела их истцу для приобретения автомобиля. Кроме того, у ответчика на накопительном счете находилась сумма 409 471 рубль 96 копеек, в связи с чем нуждаемости в привлечении денежных средств родителей не имелось. Таким образом, автомобиль Nissan X-Trail был приобретен за счет общих денежных средств истца и ответчика. Заключение договоров целевого займа между истцом и его отцом было направлено на уменьшение законной доли супруги в совместно нажитом имуществе, что является злоупотреблением правом. Против раздела автомобиля Toyota Aqua стоимостью 550 000 рублей ответчик не возражает. Автомобиль был приобретен в период брака, на его покупку были затрачены общие денежные средства в размере 450 000 рублей, а 100 000 рублей вложены ответчиком за счет возврата подоходного налога при приобретении недвижимости до брака. Таким образом, денежная компенсация, полагающаяся истцу, должна составлять 225 000 рублей. С учетом изложенного транспортные средства, приобретенные в период брака должны быть признаны общей собственностью супругов, в собственность истца полежит передаче автомобиль Nissan X-Trail стоимостью 937 600 рублей, соответственно в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 468 500 рублей, в собственность ответчика подлежит передаче автомобиль Toyota Aqua стоимостью 550 000 рублей, при этом в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 225 000 рублей. Земельный участок также является совместно нажитым имуществом супругов, объект недвижимости подлежит передаче в пользу истца, а в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 252 200 рублей. Из денежных средств, имеющихся на денежном вкладе в ПАО «Банк ВТБ», общим доходом супругов является сумма в размере 137 347 рублей, а 282 107 рублей – пособие по беременности и родам. Таким образом, в пользу истца следует передать 68 673 рубля (137 347/2). На основании изложенного истец должен выплатить ответчику компенсацию в размере 720 700 рублей, а ответчик истцу – 293 673 рубля, в связи с чем имущество подлежит разделу по предложенному ФИО3 варианту, и после взаиморасчета обязательств в пользу ответчика подлежит взысканию 426 327 рублей. 

В письменных пояснениях ФИО3 полагала, что денежные средства, имеющиеся на момент расторжения брака на накопительном счете 4№, открытом в ПАО «Банк ВТБ», в размере 419 454 рубля 34 копейки, следует передать ответчику, поскольку с ней остался совместный ребенок сторон. 

Дополнительно ответчик пояснила, что на накопительном счете имеются как совместно нажитые средства, так и пособие по уходу за ребенком. О заключении истцом договоров дарения денежных средств с его отцом ей ничего известно не было, полагала, что сделки в действительности не совершались. 

Представитель ответчика пояснила, что к пояснениям свидетеля ФИО5 следует отнестись критически. Полагала, что со стороны ответчика представлено достаточно доказательств того, что автомобиль Nissan X-Trail был куплен на совместно нажитые денежные средства. При этом стороной истца не доказано, что земельный участок является его личной собственностью, так как по выпискам видно, что отец ФИО1 стал перечислять ему деньги только после приобретения участка. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что истец приходится ему сыном, а ФИО3 бывшая супруга его сына. В период брака супругами были приобретены автомобили Toyota Aqua и Nissan X-Trail, а также земельный участок в 

<

.........>. Автомобиль Toyota Aqua приобретался для ФИО3 за 550 000 рублей. Nissan X-Trail приобретался для ФИО1 На покупку новой машины для истца денежные средства были подарены свидетелем в сумме 750 000 рублей. Автомобиль Toyota Aqua был приобретен супругами самостоятельно, а на Nissan X-Trail денежные средства в размере 650 000 родители истца перевели через ПАО «Сбербанк России», 100 000 рублей передали наличными, то есть всего 750 000 рублей. При передаче денежных средств истцу был составлен договор (расписка). Ранее у ФИО1 был автомобиль Toyota Prius, который он продал в феврале 2019 года после приобретения Nissan X-Trail. Земельный участок был приобретен за 500 000 рублей, ФИО1 участок оформил на себя. Расписка о получении 500 000 рублей истцом была составлена при свидетелях. На земельном участке ничего не было, планировалось построить дом для семьи, строительство производится до настоящего времени. Денежные средства отец истца передавал ему в связи с тем, что у сторон их не хватало, необходимо было помочь. Супруги жили в квартире по 

<

.........>21, ипотека за которую была выплачена благодаря отцу истца. Ремонт в данной квартире также был произведен за счет свидетеля. 01.11.2018 на счет ФИО1 поступило 300 000 рублей от знакомого. Отец истца занимал ему денежные средства и попросил вернуть их посредством перевода на карту ФИО1 Свидетель также пояснил, что он и его супруга постоянно пытались помогать сыну и его жене, однако, ответчик всегда была против передачи им денежных средств. 

Суд, выслушав участников процесса и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2016 между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта №, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВС №.

18.02.2020 брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки от 26.12.2020. 

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, пока не доказано иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, имущество, принадлежавшее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ бремя доказывания факта приобретения спорного имущества на личные денежные средства лежит на заинтересованном супруге.

В судебном заседании установлено, что в период брака 15.11.2017 на имя ФИО3 супругами был приобретен автомобиль Toyota Aqua, 2013 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно справке специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 27.04.2020 № 23-04/2020 стоимость указанного автомобиля составляет 550 000 рублей. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, поскольку именно такая сумма была уплачена по договору купли-продажи при его приобретении. Также пояснениями сторон установлено, что автомобиль Toyota Aqua был приобретен для ФИО3 и с момента приобретения до настоящего времени используется ею. Таким образом, указанное транспортное средство остается в пользовании ФИО3, а в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация, при определении которой суд учитывает стоимость автомобиля и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца половину данной суммы, что составляет 275 000 рублей.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что 100 000 рублей, вложенные в стоимость автомобиля Toyota Aqua, являлись ее личными денежными средствами, полученными в качестве налогового вычета от приобретения ею объекта недвижимости до брака, поскольку достаточных и достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено. Банковские выписки, на которые ссылается ответчик, в полной мере не позволяют идентифицировать суммы, которые находились на соответствующих счетах и были направлены на те или иные нужды, в связи с чем оснований полагать, что при покупке транспортного средства Toyota Aqua затрачены личные денежные средства ФИО3 у суда не имеется. 

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака ФИО1 был приобретен автомобиль Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, который был зарегистрирован на него. На основании справки специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 27.04.2020 № 23-04/2020 установлено, что стоимость указанного автомобиля составляет 937 600 рублей. Возражений относительно указанной стоимости транспортного средства со стороны ответчика не имелось. 

Между тем, из пояснений истца следует, что фактически на приобретение спорного автомобиля Nissan X-Trail из совместно нажитых денежных средств супругами была затрачена сумма в размере 187 600 рублей, при этом 750 000 рублей были внесены ФИО1 из собственных средств, полученных в дар от его отца ФИО5, о чем истец представил договор целевого дарения денежных средств от 22.11.2018, а также расписку в их получении от указанной даты. По условиям сделки ФИО5 безвозмездно передал ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей на приобретение автомобиля. 

Кроме того, 27.09.2018 в период брака ФИО1 приобрел в собственность земельный участок, расположенный по 

<

.........>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости. По условиям договора стоимость объекта недвижимости составила 100 000 рублей, однако, согласно пояснениям истца и свидетеля, земельный участок был приобретен за 500 000 рублей, а в соответствии со справкой ООО «Центр судебной экспертизы» от 27.04.2020 № 22-04/20 стоимость спорного земельного участка составляет 504 400 рублей. 

Проанализировав заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами, суд принимает во внимание реальную стоимость земельного участка в размере 500 000 рублей, как о том заявляет истец. Данная сумма наиболее соответствует действительной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, в связи с чем при рассмотрении настоящего гражданского дела она принята судом для определения стоимости спорного земельного участка.

Из пояснений истца следует, что спорный объект недвижимого имущества был приобретен за счет денежных средств, переданных ему отцом ФИО5 в дар на основании договора целевого дарения денежных средств от 26.09.2018, по условиям которого ФИО1 получил 500 000 рублей для приобретения указанного земельного участка. 

Ответчик оспаривает доводы истца о том, что земельный участок, а также частично автомобиль Nissan X-Trail были приобретены за счет подаренных истцу его отцом денежных средств, в связи с чем являются личным имуществом ФИО1 При этом ответчик ссылается на наличие у супругов достаточной (необходимой) суммы и отсутствии необходимости в получении денежных средств в дар от родителей. 

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что договоры дарения заключены с целью предотвращения раздела спорного имущества и уменьшения доли супруги, поскольку указанные договоры оспорены не были и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Более того, представленными истцом доказательствами в их совокупности с пояснениями свидетеля подтвержден тот факт, что на приобретение автомобиля и земельного участка были израсходованы его личные денежные средства в размере 750 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, полученные им в дар от отца. При этом достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства, в нарушение требований процессуального закона представлено не было, в связи с чем следует признать несостоятельным довод ФИО3 о том, что спорное имущество было приобретено за счет совместно нажитых денежных средств. 

Вопреки доводам ответчика, содержанием договоров дарения подтверждено, что денежные средства были подарены лично отцом истца в его интересах для приобретения на имя ФИО1 автомобиля Nissan X-Trail и земельного участка.

Давая оценку представленным ФИО3 доказательствам в их совокупности, суд не усматривает безусловно доказанным со стороны ответчика того обстоятельства, что спорные суммы денежных средств, затраченные частично на приобретение земельного участка и частично автомобиля Nissan X-Trail, являлись совместно нажитыми. Выписки по банковским счетам, являясь косвенными доказательствами, в полной мере не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что земельный участок стоимостью 500 000 рублей, а также 750 000 рублей, вложенные истцом в приобретение автомобиля Nissan X-Trail, являются личным имуществом ФИО1, в связи с чем право собственности на объект недвижимости и указанное транспортное средство, которым пользуется истец, признается за ФИО1, а в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация, при определении которой суд учитывает сумму совместно нажитых супругами денежных средств в размере 187 600 рублей, вложенных в стоимость автомобиля, и определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 половину данной суммы, что составляет 93 800 рублей (187 600/2).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака на имя ФИО3 в ПАО «Банк ВТБ» был открыт накопительный счет №. Согласно выписке по счету от 03.08.2020 за период с 17.12.2016 (даты заключения брака) по 18.04.2019 (дату фактического прекращения отношений) сумма денежных средств составила 419 454 рубля 34 копейки. 

При этом 24.09.2018 на личный счет ФИО3, открытый в ПАО «Банк ВТБ» для перечисления ответчику заработной платы, поступило социальная выплата – пособие по беременности и родам в размере 282 107 рублей. 

В ходе рассмотрения дела на основании пояснений сторон, оцененных судом в совокупностями с материалами дела и иными обстоятельствами, установлено, что из указанной социальной выплаты ФИО3 перечислила 200 000 рублей на счет №, являющийся накопительным счетом супругов. Оставшаяся сумма в размере 82 107 рублей была затрачена ответчиком на нужды семьи с личного счета ответчика. Данные обстоятельства по существу истцом не оспорены и согласуются с материалами дела. 

В целях защиты интересов несовершеннолетних при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов.

Учитывая, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, а также иного заслуживающего внимания интереса сторон, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, в размере 282 107 рублей являются целевой денежной выплатой, а потому не подлежат разделу и исключаются из спорной суммы общих сбережений супругов 419 454 рубля 34 копейки. На основании изложенного общим доходом супругов признается сумма денежных средств в размере 137 347 рублей, размещенных супругами в период брака на счете в ПАО «Банк ВТБ» №. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банковский счет, на котором находилась спорная сумма денежных средств, открыт на имя ответчика, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 68 673 рубля 50 копеек (137 347/2). 

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку в результате раздела общего имущества супругов суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в общей сумме 343 673 рубля (275 000 рублей + 68 673 рубля), а с ФИО1 в пользу ФИО3 – 93 800 рублей, суд в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, считает возможным произвести взаимозачет присужденных сторонам денежных средств, в результате которого взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 249 873 рубля 50 копеек. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, заявленных стороной истца. Так, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление справок о рыночной стоимости имущества в размере 2 250 рублей. При этом суд учитывает, что заключение специалиста было необходимо истцу для подготовки в суд искового заявления и расчета цены заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО3 транспортное средство: Toyota Aqua, 2013 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № двигатель 1NZ6767100, кузов NHP10 2253774, стоимостью 550 000 рублей, зарегистрированный на имя ФИО3; денежные средства в сумме 187 600 рублей, потраченные на приобретение автомобиля NISSAN X-Trail, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, двигатель MR20471578B, кузов NT31 321640, зарегистрированный на имя ФИО1; денежные средства, находящиеся на вкладе (счете) № в Банк ВТБ (ПАО) в сумме 137 347 рублей.

Признать земельный участок, общей площадью 1 177 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

.........>, р-н Партизанский, 

<

.........>, личной собственностью ФИО1.

Признать денежные средства в размере 750 000 рублей, полученные в дар ФИО1 от ФИО5 по договору целевого дарения денежных средств от 22.11.2018, личной собственность истца ФИО1.

Передать транспортное средство Toyota Aqua, 2013 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, двигатель 1NZ6767100, кузов NHP10 2253774, стоимостью 550 000 рублей, ФИО3, взыскав с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 275 000 рублей.

Передать NISSAN X-Trail, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № двигатель MR20471578B, кузов NT31 321640, стоимостью 937 600 рублей, ФИО1, взыскав с него в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 93 800 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........> края, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>а 

<

.........>, денежные средства, находящиеся на счете № в Банк ВТБ (ПАО), открытом на имя ФИО3 в период брака, в сумме 68 673 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате справки специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 2 250 рублей. 

Учитывая правила взаимозачета окончательно определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет разницы стоимости переданного совместно нажитого имущества, в размере 249 873 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 26.10.2020