Дело № 2-151/2025

49RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 августа 2025 года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кошкиной А.А., 

при секретаре судебного заседания - Бегагоен Е.В.,

истца ФИО2, 

представителя ответчика - муниципального образования «

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> ФИО3, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - муниципального бюджетного учреждения (МБУ) «

<

адрес> ресурсный центр» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес> районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению финансов администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, муниципальному образованию «

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес>» в лице Управления финансов администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, муниципальному образованию «

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> о взыскании компенсации причиненного морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в 

<

адрес> районный суд с исковым заявлением к Управлению финансов администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> о взыскании компенсации причиненного морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, возвращаясь домой и проходя возле 

<

адрес>, на нее напали бродячие собаки. Одна собака укусила ее за голень задней поверхности левой ноги. Она обратилась за медицинской помощь в районную больницу поселка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где ей назначили лечебно-профилактические прививки об бешенства собак и перевязки. 

<

адрес> по ее обращению проведена проверка, которой установлено, что согласно заключению врача у нее в результате укусов собак имелись множественные открытые раны верхней задней левой голени.

Со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», статей 151, 1071 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», полагает, что вред здоровью и моральный вред были причинены именно в связи с ненадлежащим исполнением муниципальным образованием «

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес>» своих обязанностей по отлову и обращению с безнадзорными животными (собаками). Указывает, что после нападения собак она испытывала нравственные страдания, выражавшиеся в ощущении беззащитности и беспомощности, чувстве тревоги и страха при виде собак, плохой сон и перенесенный в момент нападения собак эмоциональный стресс. Просит суд взыскать с муниципального образования «

<

адрес> муниципальный округ» в лице управления финансов администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> компенсацию морального время в размере 100 000 рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес>» в лице Управления финансов администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, произведена замена ненадлежащего ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> надлежащим - муниципальным образованием «

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - муниципальное бюджетное учреждение (МБУ) «

<

адрес> ресурсный центр», Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> муниципального округа. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в момент нападения собак уже была беременна, назначенное врачом лечение в виде профилактических прививок от бешенства собак получала уже, когда была беременна, сделала четыре прививки из шести назначенных. Указывает о том, что напавшие на нее ДД.ММ.ГГГГ собаки были без ошейников, без хозяев, лежали на земле возле баков для отходов, лохматые и неухоженные, ввиду чего она полагает, что собаки были бродячие. Одна из собак ее укусила за левую ногу, а вторая пыталась укусить за руку, но не успела, поскольку она убежала и скрылась в магазине «Хозтовары» (

<

адрес>). В момент нападения рядом никого не было, она не заметила, что из окон рядом находящихся домов кто-то наблюдал за произошедшим. Участок местности, где на нее напали собаки, находится в непосредственной близости от начальной школы в поселке 

<

адрес>

Представитель ответчика - муниципального образования «

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> (далее - администрация 

<

адрес> муниципального округа) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывает, о том, что в соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп Министерство сельского хозяйства 

<

адрес> осуществляет полномочия в области обращения с животными. В соответствии с 

<

адрес> №-ОЗ, постановлениями 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, №-пп между Министерством сельского хозяйства 

<

адрес> и администрацией 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> заключено соглашение о предоставлении субвенций из областного бюджета на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Указанным соглашением предусмотрена обязанность осуществить отлов 50 особей в год из расчета средств финансирования. 

Согласно Уставу муниципального бюджетного учреждения (МБУ) «

<

адрес> ресурсный центр» (далее - МБУ «ЯРЦ», учреждение) данное учреждение осуществляет отлов и содержание животных без владельцев на территории муниципального образования 

<

адрес> муниципальный округ. МБУ «ЯРЦ» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с областным государственным бюджетным учрежением «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» № на оказание ветеринарных услуг. Исходя из суммы соглашения определено количество особей, подлежащих отлову и периодичность выезда ветеринара для оказания услуг. В 2025 года в пределах выделяемого финансирования администрацией округа, во исполнение переданных ей полномочий 

<

адрес> по обращению с безнадзорными животными, были заключены договоры и соглашения, в пределах выделенных средств, были произведены отловы безнадзорных собак, их чипировании, стерилизация. После этого все безнадзорные собаки возвращены на места их отловов. Указывает о том, что МБУ «ЯРЦ» работа с животными без владельцев проведена на сумму больше, чем выделено в рамках финансирования. 

Полагает, что муниципальным образованием в полном объеме выполнены полномочия по обращению с животными без владельцев. 

Не оспаривая сам факт нападения собак на истца, обратил внимание суда на то, что истцом не доказано, что моральный вред ФИО2 причинен именно в связи с нападением на неё безнадзорных собак. Полагает, что на ФИО2 могли бы напасть и собаки, имеющие хозяев. 

Обратил внимание суда также на то, что в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, суду надлежит оценить все обстоятельства по делу в совокупности и взыскать компенсацию причиненного морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «

<

адрес>» с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут исполняющей обязанности директора учреждения ФИО6 из единой диспетчерской службы администрации 

<

адрес> муниципального округа поступило сообщение о нападении собак без владельцев на девушку в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МБУ «

<

адрес>» в указанном участке местности был произведен отлов трех собак, двух из которых чипировали и отпустили в ту же среду обитания, одну поместили в пункт временного содержания, в апреле 2025 года провели ее стерилизацию и отпустили в туже среду обитания. После указанного случая агрессивных собак, поведение которых представляло бы угрозу для жизни и здоровья граждан, при указанных мероприятиях выявлено не было. Также указывает о том, что истцом не представлено доказательств нападения на нее именно собак без владельцев, полагает, что возможно на райскую Д.П. могли напасть и собаки, имеющее владельцев. Кроме того, считает, что доводы ФИО2 о причинённых ей нападением бездомных собак нравственных страданиях и указанных последствиях в виде плохого сна, стресса и депрессии, не могут расценивать как последствия после нападения собак, а их причиной вполне могло стать состояние беременности истца. 

Представитель ответчика - управления финансов администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> и муниципального образования «

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес>» в лице Управления финансов администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что Управление финансов администрации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в его полномочия не входят задачи, связанные с обращением с безнадзорными животными. Деятельность управления финансов администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> ограничивается финансированием мероприятий в соответствии с предоставленными заявками профильных подразделений администрации округа.

В судебном заседании представитель третьего лица - управления жилищного коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> и представитель ответчиков Управления финансов администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, муниципального образования «

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес>» в лице Управления финансов администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> отсутствовали, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщили.

Судом в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение сторон по делу, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.

В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела, являются, в том числе, наличие незаконного бездействия ответчика (ответчиков), наличие причинной связи между таковым незаконным бездействием и наступившими для потерпевшего вредными последствиями, и наличие оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда. 

Статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации гарантировано прав каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. 

При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (преамбула Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди населения Российской Федерации, в соответствии со статьей 39 названного Федерального закона № 52-ФЗ, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». 

Согласно пункта 1789 указанных Правил регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

В силу пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления муниципального округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 498-ФЗ) предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; гуманного отношения к животным без владельцев; предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; возврата потерявшихся животных их владельцам.

Частью 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ предусмотрены мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 названного Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Пунктом 143 части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее Закон № 414-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Закона № 414-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В силу части 5 статьи 19 Закона № 414-ФЗ финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 414-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Из содержания статей 1, 4, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» следует, что органы местного самоуправления городских округов наделены отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. 

При осуществлении указанных полномочий органы местного самоуправления, в частности, обязаны самостоятельно организовывать осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством РФ, организовывать проведение внеплановых мероприятий по отлову животных без владельцев в случаях поступления обращений граждан об агрессивном поведении животных без владельцев, несущем угрозу жизни и (или) здоровью человека. Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счёт субвенций, предоставляемых бюджетам городских округов из областного бюджета.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчика и обязанности компенсировать истцу перенесенные моральные и нравственные страдания по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: нравственные страдания истца, противоправность действий (бездействие) ответчика (ответчиков), их вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и моральным вредом. 

Бремя доказывания наличия факта наступления морального вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и причиненным вредом законом в данном случае также возложено на сторону истца.

В то же время, бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу морального вреда по данному спору возложено законом на ответчиков. 

Как следует из пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума №, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума №, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума № наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В пункте 37 Постановления Пленума № указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1). 

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 

- о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подпункт 1);

- по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования (подпункт 3).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В пункте 16 указанного Постановления Пленума № также разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Суд полагает, что исследованными при рассмотрении дела доказательствами в полной мере подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО2 подверглась нападению безнадзорных собак около 

<

адрес> собаки нанесли укусы ФИО2, причинив той телесные повреждения, а также причинив ей моральный вред.

Данные обстоятельства подтверждаются не только доводами истца, результатами проведенных проверок правоохранительными органами, но и предоставленными ФИО2 фотографиями с изображениями частей тела истца непосредственно после произошедшего нападения собак, из которых следует, что на ногах ФИО2 имелись телесные повреждения в виде открытых ран.

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут за медицинской помощью в СМП филиала «

<

адрес> больница» ГБУЗ «

<

адрес> областная больница» у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде двух открытых ран верхней задней левой голени по задней поверхности около 1,0 см без признаков асептического воспаления, глубина ран 0,2 мм, вокруг ран отмечаются признаки ушиба мягких тканей в виде умеренно-выраженных кровоподтеков, давность образования которых не исключается незадолго до обращения за медицинской помощью, образованы от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью при укусе зубов собак и квалифицируются как легкий вред здоровью человека. 

Доводы представителей ответчика о том, что суду не предоставлено достаточных доказательств того, что на ФИО2 напали и покусали её именно бесхозяйные собаки, по мнению суда, опровергается предоставленными материалами проверки, из которых следует, что ФИО2 подверглась нападению именно бесхозяйных собак.

Как судом указывалось выше, в силу вышеприведенного законодательства, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ФИО2 морального вреда по данному спору возложено законом на ответчиков. 

Однако, по мнению суда, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих утверждения стороны истца, свидетельствующих об отсутствии вины в нападении на ФИО2 безнадзорных собак. 

Как следует из Положения об администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, утвержденного решением Собрания представителей 

<

адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация 

<

адрес> муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес>», наделенным полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления 

<

адрес> муниципального округа федеральными законами и законами 

<

адрес> (пункты 1.1, 2.1,3.4). 

В материалы дела стороной ответчика и третьими лицами предоставлены сведения о проводимых администрацией округа мероприятиях по исполнению полномочий по содержанию безнадзорных животных на территории округа.

Исходя из отзыва администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства 

<

адрес> и администрацией 

<

адрес> муниципального округа заключено соглашение № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно условий которого, в 2025 года и плановом периоде 2026 и 2027 годов предусмотрено выделение субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий 

<

адрес> по обращению с безнадзорными животными. Указано о том, что расходы, связанные с исполнением государственных полномочий 

<

адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных главному распорядителю бюджетных средств.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Устава МБУ «

<

адрес>» данное учреждение осуществляет отлов и содержание животных без владельцев на территории муниципального образования 

<

адрес> муниципальный округ. 

Между МБУ «

<

адрес> ресурсный центр» и ОГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на стерилизацию и умерщвление по медицинским показателям особей безнадзорных животных на территории 

<

адрес>. В период с января по апрель 2025 года в рамках исполнения указанного договора были произведены отловы собак. 

Суд полагает, что заключение договоров на осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев свидетельствует лишь о реализации органом местного самоуправления административно-распорядительных полномочий по избранию конкретного исполнителя для совершения от имени администрации фактических и юридических действий, в том числе по исполнению функций по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. 

Нормы закона, возлагающие на орган местного самоуправления отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ. 

При этом случаи нападения безнадзорных животных на людей в поселке Ягодное свидетельствуют о явной недостаточности мер, предпринимаемых органом местного самоуправления.

Такие обстоятельства подтверждаются и сообщением начальника ОМВД России «

<

адрес> на имя главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 7 и ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы информировали главу администрации о наличии агрессивных безнадзорных собак около 

<

адрес> и около МБОУ «СОШ 

<

адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован случай нападения безхозяйных собак на несовершеннолетнего ребенка, которые причинили ему телесные повреждения и порвали одежду. 

Также объяснениями ФИО7, ФИО8, проживающих в домах 6 и 7 по 

<

адрес>, которые пояснили о том, что в районе домов, где они проживают, весной 2025 года на теплотрассе жили бесхозяйные собаки. ФИО7, ФИО8 подтвердили собак, запечатлённых на фотографии из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация 

<

адрес> муниципального округа является получателем и главным распределителем бюджетных средств, выделяемых на выполнение государственных полномочий 

<

адрес> в области обращения с безнадзорными животными на территории 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что обязанности по принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц, в поселке Ягодное надлежащим образом администрацией Ягоднинского муниципального округа не исполняются, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации и нападением ДД.ММ.ГГГГ безнадзорных собак на ФИО2

При этом суд соглашается с доводами представителя Управления финансов администрации муниципального образования 

<

адрес> муниципальный орган о том, что данное структурное подразделение администрации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, действительно, из представленных суду доказательств не следует, что на указанный финансовый орган администрации возложены какие-либо полномочий или обязанности в области обращения с безнадзорными животными.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно администрация 

<

адрес> муниципального округа, которая должна компенсировать причиненный ФИО2 моральный вред за счет казны муниципального образования.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО2 морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью, причиненными моральными и нравственными страданиями, суд принимал во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также принимал во внимание тот факт, что ФИО2 предположительно в момент нападения собак была беременна, а после нападения собак получала лечение антирабической вакциной КОКАВ четыре раза, находясь уже в состоянии беременности. 

Как следует из вышеприведенных материалов дела, вследствие незаконного бездействия администрации 

<

адрес> муниципального округа, состоявшего в причинно-следственной связи с нападением на ФИО2 безнадзорных собак и с причинением последней вреда здоровью, квалифицированного как легкий вред.

Сам по себе факт причинения ФИО2 телесных повреждений в результате укусов собак и физических страданий в связи с этим, по мнению суда, является достаточным условием компенсации ей причиненного морального вреда и нравственных страданий.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что с ответчика муниципального образования «

<

адрес> округ 

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> за счет казны муниципального образования «

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, считая данный размер компенсации разумным, справедливым и соразмерным перенесенным истцом страданиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к Управлению финансов администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, муниципальному образованию «

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес>» в лице Управления финансов администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, муниципальному образованию «

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> о взыскании компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> (ОГРН №, ИНН №, КПП №), за счет казны муниципального образования «

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес>» в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка 

<

адрес> (паспорт серии 4471 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.А. Кошкина