Павлоградский районный суд Омской области

(ул. Пролетарская, 2, г.п. Павлоградка Омской области, 646760)

дело № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 года г.п. Павлоградка

Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В., 

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.1. ч. 1 КоАП РФ, и материалы соответствующего дела,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 02.04.2018 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1. ч. 1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из вышеназванного постановления суда первой инстанции, ФИО1 совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

25.02.18, около 14-10 ч., она, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализовала бутылку водки «Родник Сибири», емкостью 0,5 л., по цене 120,00 руб. за бутылку, не имея при этом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, в которой просила это постановление отменить ввиду того, что состав вмененного ему правонарушения в ее действиях отсутствует, поскольку вышеуказанную водку она не продавала Т.С.В.., а рассчиталась с нею за выполненную работу по переноске дров. Кроме того, доказательства по делу, по мнению апеллянта, являются недопустимыми, поскольку они собраны с нарушением действующих процессуальных норм КоАП РФ.

Апеллянт ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте, в судебном заседании участия не принимала и не ходатайствовала об отложении разбирательства дела.

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ст. 24.1. КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Суд, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.17.1. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 14.17.1. ч. 1 КоАП РФ, в котором подробно изложены указанные выше обстоятельства совершенного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, двумя протоколами осмотра места происшествия от 25.02.2018 (данные следственные действия выполнены без существенных нарушений норм УПК РФ, поэтому соответствующие доказательства являются допустимыми по данному делу об административном правонарушении); письменными объяснениями правонарушителя ФИО1, в которых она полностью призналась в продаже бутылки водки Т.С.В.., письменными объяснениями свидетелей Т.С.В. и С.В.А. о факте приобретения бутылки водки у ФИО1, которые получены вопреки доводам правонарушителя в соответствии с процессуальными нормами УПК РФ (им разъяснены процессуальные права, тексты объяснений прочитаны свидетелями, имеются их подписи, в т.ч. об отсутствии замечаний), заключением эксперта № от 28.03.2018 о наличии этилового спирта в жидкости в бутылках водки «Родник Сибири», изъятых в ходе осмотра места происшествия от 25.02.2018, и иными материалами дела, которые правильно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11. КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а также обоснованно отвергнуты доводы правонарушителя и его представителя адвоката Ерохина Д.А. об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения и о недопустимости письменных доказательств по делу.

Ссылка автора жалобы на недопустимость письменных доказательств по делу рассмотрена апелляционным судом и признана несостоятельной, поскольку проведение осмотра места происшествия, равно как и получение объяснений свидетелей в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не исключает сведения указанного следственного действия и данных лиц из круга доказательств, предусмотренных ст. 26.2. КоАП РФ.

Действия правонарушителя ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, так она продала в качестве алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции - бутылку водки «Родник Сибири».

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1. ч. 1 КоАП РФ, апелляционный суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, из буквального содержания письменного объяснения ФИО1 усматривается, что она передала Т.С.В. бутылку водки «Родник Сибири», емкостью 0,5 л., под условием уплаты 120,00 руб. Перед опросом правонарушителя ей разъяснены права по УПК РФ, в объяснении имеется также отметка о личном прочтении правонарушителем, что подтверждается ее подписями. Свидетель Т.С.В. также в своих письменных объяснениях пояснила о продаже ФИО1 именно бутыли водки за 120 руб.

Последующее отрицание ФИО1 своей вины апелляционный суд расценивает как ее способ защиты. Кроме того, она ранее, в 2017 и 2018 годах, трижды привлекалась к административной ответственности по факту продажи водки жителям ..., что достоверно подтверждается материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.17.1. ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, для данной категории дел. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены верно. При указанных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Санкция ст. 14.17.1. ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что мера административного наказания в виде административного штрафа, определенная ФИО1 в минимальном размере мировым судьей, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также личности правонарушителя. В ходе разбирательства дела наличие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность применения положений ст. 4.1. ч. 2.2. КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 02.04.2018 № - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его объявления.

Судья А.В. Косенко