Судья Замышляев С.В. Дело № 22-1472/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Мустаева Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мустаева Д.Р. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 марта 2025 года, которым подсудимый

Б., дата рождения, уроженец ****, 

объявлен в розыск с приостановлением производства по делу и изменением меры пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня фактического задержания.

Постановлено на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору Индустриального района г. Перми для обеспечения надзора за организацией розыска подсудимого. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Мустаева Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Индустриального районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в дальнейшем в отношении него не изменялась.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу в отношении Б. приостановлено до розыска последнего с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ принято решение о возвращении уголовного дела прокурору Индустриального района г. Перми для обеспечения надзора за организацией розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мустаев Д.Р. поставил вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на отсутствие оснований для объявления Б. в розыск и заключения его под стражу. Отмечает, что выводы суда о неявке подсудимого в судебное заседание без уважительных причин основаны на предположениях, какими-либо фактическими данными не подтверждены. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно положениям чч. 1 и 2 ст. 238 УПК РФ, если обвиняемый скрылся и место его пребывания не известно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 N 13-ФЗ) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести заключение под стражу может быть избрано при наличии одного из обстоятельств, указанных в пп. «в» и «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, то есть если им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В деле Б. соответствующие положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, Б., в отношении которого 4 декабря 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, будучи извещенным о направлении уголовного дела в суд, не явился в судебные заседания 25 февраля и 3 марта 2025 года, направленные судом по месту его регистрации и фактического места жительства судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового учреждения «об истечении срока хранения», судебными приставами принудительный привод не исполнен, в учреждениях, исполняющих наказание в виде административного ареста и осуществляющих содержание заключенных под стражу, Б. отсутствует.

Таким образом, меры принятые судом к установлению местонахождения Б. к положительным результатам не привели.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав стороны, пришел к обоснованному выводу, что подсудимый скрылся от суда, нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с чем обоснованно объявил Б. в розыск и приостановил производство по делу, а также избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия со дня задержания Б.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части приостановления производства по уголовному делу, объявления в розыск и изменения меры пресечения на заключение под стражу является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 марта 2025 года в отношении Б. в части приостановления производства по уголовному делу, объявления в розыск и изменения меры пресечения на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустаева Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)