Дело №а-1812/24

50RS0042-01-2024-001118-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Ярославцевой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий, бездействий, восстановлении нарушенных прав 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к ООО «Разноцвет-Антикор» о взыскании задолженности по заработной плате, которые приняты к производству суда и объединены для рассмотрения в одно производство (дело № 2-1673/2010).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 29.07.2010 г. по указанному делу судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Разноцвет-Антикор» совершать действия по продаже нежилого здания столярно-упаковочного цеха с пристройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до рассмотрения спора по существу (л.д.7).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 09.09.2010 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением суда от 15.12.2010 г. в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2011 г. решение суда от 09.09.2010 г. и дополнительное решение от 15.12.2010 г. отменены, с ООО «Разноцвет-Антикор» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 01.01.2010 г. по 01.03.2011 г. в размере 74197,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

18.04.2011 г. судом был выдан исполнительный листы (№ (в пользу ФИО1,).

ФИО1 и ФИО2 также обращались в суд с иском к ООО «Разноцвет-Антикор» о понуждении внести записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, которое принято к производству суда 25.11.2013 г. (дело № 2-436/2014).

Определением суда от 12.05.2014 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Разноцвет-Антикор» совершать действия по продаже нежилого здания столярно-упаковочного цеха с пристройками, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 12.05.2014 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: суд обязал ООО «Разноцвет-Антикор» внести в трудовую книжку ФИО1, ФИО2 записи об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в соответствии с приказами от 20.02.2012 г., с ООО «Разноцвет-Антикор» взыскан в пользу ФИО1 и ФИО2 неполученный заработок с 21.02.2012 г. по 20.03.2014 г., компенсация морального вреда по 134174 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.09.2014 г. заочное решение от 12.05.2014 г. отменено в части взыскания с ООО «Разноцвет-Антикор» в пользу ФИО1 и ФИО2 заработка, не полученного за период с 21.02.2012 г. по 20.03.2014 г., компенсации морального вреда, постановлено новое решение, которым в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.12.2022 г. собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 01.01.2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, является ФИО4 

ООО «Разноцвет-Антикор» произвел отчуждение нежилого помещения на основании договора купли-продажи 16.07.2020 года. 

Указывая, что незаконные бездействия Сергиево-Посадского РОСП, Управления Росреестра по Московской области, выражающееся в неисполнении определений суда от 29.07.2010 года, 12.05.2014 года о применении обеспечительных мер, привели к возможности отчуждения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>,, лишили его права на исполнение судебных актов за счет указанного имущества, ФИО1 обратился в суд с иском к Сергиево-Посадскому РОСП, Управлению Росреестра по Московской области, ООО «Разноцвет-Антикор» о признании незаконными действий ответчиков по отчуждению и государственной регистрации нежилого помещения, взыскании судебных расходов. 

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 16.05.2024 года изменен вид судопроизводства, поскольку сформулированные требования подлежат разрешению по правилам административного судопроизводства. 

Из уточненного искового заявления ФИО1 усматривается, что административный истец ФИО1 в качестве административных ответчиков указывает Сергиево-Посадский РОСП, Управление Росреестра по Московской области, ООО «Разноцвет-Антикор». Требования сформулированы следующим образом: признать незаконными действия Сергиево-Посадского РОСП и Управления Росреестра по Московской области по отчуждению и регистрации нежилого здания: столярно-упаковочного цеха с пристройками по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которого являлось ООО «Разноцвет-Антикор»; признать незаконным бездействия Сергиево-Посадского РОСП и Управления Росреестра по Московской области по неисполнению определений суда от 29.07.2010 года по делу 2-1673/10; от 12.05.2014 года по делу 2-436/2014, обязать Сергиево-Посадское РОСП, Управление Росреестра по Московской области устранить нарушение прав ФИО1, взыскать судебные расходы. Сформулированных требований к ООО «Разноцвет-Антикор», статус которого определен ФИО1 в качестве административного ответчика, не имеется. 

Определением суда от 25.06.2024 года производство по иску ФИО1 к ООО «Разноцвет-Антикор» оставлено без рассмотрения. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца. 

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что поскольку судебных актов о наложении арестов в рамках гражданских дел № 2-436/14, 2-1673/2010 год в орган регистрации прав не поступало, то доводы административного истца о каких либо допущенных бездействиях необоснованны. Регистрация перехода права от ООО «Разноцвет-Антикор» 30.09.2020 года к ФИО6, затем – 03.02.2021 года к ФИО7, затем 29.12.2021 года к ФИО3, 01.02.2022 года к ФИО4 были осуществлены к период, когда все регистрационные записи об ограничениях были погашены. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель административного ответчика Сергиево-Посадского РОСП в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что поскольку на дату заключения договора дарения все запреты были сняты, то переход права собственности к ФИО4 правомерно была зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.150 КАС РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований: 

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 18.05.2023 года, вступившим в законную силу 20.06.2023 года установлено, что определения суда от 29.07.2010 г. и от 12.05.2014 г., в регистрирующий орган и службу судебных приставов не поступали, ограничения не накладывались и не снимались, а меры прекратили свое действие, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 об оспаривании бездействий по снятию обеспечительных мер были оставлены без удовлетворения. Также судом установлено, что об отсутствии ограничений в ЕГРН, наложенных определениями Сергиево-Посадского городского суда от 29.07.2010 г. и от 12.05.2014 г. ФИО1 стало известно из выписки от 05.03.2019 г.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В силу п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в суд с требованиями об оспаривании бездействий органов государственной власти по неисполнению определений суда о применении обеспечительных мер от 29.07.2010 года, от 12.05.2014 года; об оспаривании регистрации перехода права ФИО1 обратился спустя 14 и 10 лет с даты принятия указанных мер, спустя более 4 лет с даты, когда ему, бесспорно, стало известно об отсутствии ограничений в ЕГРН, наложенных определениями Сергиево-Посадского городского суда от 29.07.2010 г. и от 12.05.2014 г., о регистрации перехода права от ООО «Разноцвет-Антикор» к другому лицу, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в рамках административного судопроизводства, оснований для удовлетворения требований по существу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий по отчуждению и государственной регистрации нежилого здания: столярно-упаковочного цеха с пристройками по адресу: 

<

адрес>: о признании незаконными бездействия по неисполнению определений суда от 29.07.2010 года по делу № 2-1673/10, от 12.05.2014 года по делу № 2-436/2014 года о принятии мер по обеспечению исков, восстановлении нарушенных прав, устранении нарушенных прав оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024 года 

Судья подпись Л.В.Сергеева