№2-2261/2020г.

УИД 61RS0022-01-2020-002831-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2) о взыскании доплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 112 750 рублей, штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 19 мая 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2

В дальнейшем истец после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Альфастрахование» доплату страховое возмещение в размере 85 200 рублей ( рыночная стоимость 235 600 рублей- 104 000 – оплаченное страховое возмещение); расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей штраф в размере 42 600 рублей, расходы за досудебную экспертизу – 15 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований истец в иске указал, что 17.10.2019 года на а/д. Таганрог – Федоровка 4 км + 100 м произошло ДТП с участием доверительного лица истца ФИО3, на принадлежащем истцу автомобиле Хендэ Акцент г/н. № а также с участием ФИО4 на автомобиле Опель Астра г/н. №. По результатам административного расследования виновным в ДТП признан ФИО4. Ответственность истца не застрахована, ответственность виновного водителя застрахована в АО «Альфастрахование».

Осмотр СК организовала и направили истца для ремонта на СТОА ИП ФИО5 Однако Акт осмотра от 28.10.2019 года истцу не выслали, что не позволяло сделать вводы об объеме предстоящих ремонтных работ, которые СК собиралась организовывать. Тем самым АО «Альфастрахование» нарушила права истца, предусмотренные п.11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Просила СК срочно выслать истцу по электронной почте акт осмотра от 28.10.2019 года или направить новое направление на ремонт, в котором содержался бы объем предстоящих работ и стоимость предстоящего ремонта.

Вызывала АО «Альфастрахование» на осмотр ТС истца, который проходил 27.11.2019 года в 10.00 по адресу выданного СК направления 347900, 

<

...> СТОА ИП ФИО5 в целях согласования объема предстоящих работ и способов устранения повреждений.

На осмотр АО «Альфастрахование» прибыли, машину сфотографировали и ИП ФИО5 отказался производить ремонт по данному направлению. Факт отказа от ремонта ИП ФИО5 зафиксирован на видео.

29.11.2019 в электронном обращении просила АО «Альфастрахование» произвести страховую выплату в денежном эквиваленте ремонта по рассчитанной СК калькуляции. Также просила возместить расходы на эвакуатор с места ДТП в размере 4000 рублей квитанция №25432, а также в размере 4000 рублей за предоставление машины на осмотр и сдачи в ремонт квитанция №25433.

12.12.2019 года на счет истца поступила сумма в размере 104 000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП и 4000 рублей по квитанции за один эвакуатор.

<

дата> истица обратилась в АО «Альфастрахование», просила доплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №1393-11/2019 от 28.11.2019 года в размере среднерыночной стоимости автомобиля 247 950 рублей минус годные остатки 31 200 рублей и минус 104 000 рублей выплаченных СК итого 112 750 рублей. Также истица понесла расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Также неоплаченной осталась еще одна квитанция за эвакуатор в размере 4 000 рублей.

24.12.2019 года СК получила претензию истца, в которой истица просила указанные суммы в размере 112 750 рублей, доплаты страхового возмещения, 15 000 рублей за экспертизу и 4 000 рублей за эвакуатор перечислить на известный СК расчетный счет.

Ответа от АО «Альфастрахование» не поступало.

27.02.2020 истица обратилась к финансовому уполномоченному по предмету спора.

13.04.20 Финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал 40 400 рублей доплату страхового возмещения исходя из рыночной стоимости минус стоимость годных остатков и 4000 рублей за эвакуатор. 

Требования о возмещения убытков в виде расходов на экспертизу 15 000 рублей оставил без удовлетворения.

Не согласен с таким решением, поскольку ФУ явно занизил рыночную стоимость автомобиля, намерен обжаловать путем подачи самостоятельного иска исходя из всех требуемых сумм по первоначальной претензии.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ученными требованиями.

Ответчик АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, в которых указано, что по обращения истицы финансовым уполномоченным было вынесено решение, было взыскано страховое возмещение в размере 40 400 рублей и расходы на эвакуатор – 4 000 рублей. Данное решение исполнено в установленный срок и ему были перечислены взысканные денежные средства. С учетом ранее выплаченных страховой компанией 104 000 рублей, обязательства страховщиком выполнены. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ вопрос о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на ходатайствующую сторону возложена обязанность обосновать необходимость ее проведении. Несогласие истца с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, не является оснований для назначения судебной. Истец не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы. Если же суд признает необходимость назначения судебной экспертизы, то просил учесть следующее. В соответствии с прямым указанием закона, подлежащего примени), взыскание штрафных в данном случае не предусмотрено, так как решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в установленный срок. При взыскании штрафных санкций просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив из размер до разумных пределов. Требования истца о компенсации расходов на досудебную экспертизу удовлетворению не подлежат, поскольку в ее проведении не было необходимости. Форма обращения к финансовому уполномоченному не содержит обязательного требовании о предоставлении такого заключения. В случае удовлетворения просил снизить размер до разумных пределов, поскольку стоимость такого вида экспертиз является незначительной, выбор таких услуг очень большой, стоимость 15 000 рублей является завышенной. Расходы на взыскание представителя также просил взыскать в разумных пределах, поскольку данное дело не представляет сложности, является типичным для представителя, по делу не опрашивались свидетели, экспертизы или специалисты, то есть объем работы незначительный. Просил снизить расходы до 3 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представлены письменные пояснения, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

(п.10) При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

(п.11) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

(п.21) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

(п.19) К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России»(Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19 сентября 2014 года № 432-П Банка России и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 года №433-П Банка России).

(п.18).Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 17.10.2019 года на а/д. Таганрог –Федоровка 4 км + 100 м произошло ДТП с участием доверенного лица истицы ФИО3, на принадлежащем ей автомобиле Хендэ Акцент г/н. №, а также с участием ФИО4 на автомобиле Опель Астра г/н. №. 

По результатам административного расследования виновным в ДТП признан ФИО4. 

Ответственность истицы не застрахована, ответственность виновного водителя застрахована в АО «Альфастрахование».

Истица обратилась в АО «Альфастрахование».

Ответчик организовала осмотра автомобиля и выдала направление для ремонта на СТОА ИП ФИО5 

Осмотр автомобиля истца на СТОА был назначен на 27.11.2019 года в 10.00 по адресу выданного страховщиком направления на ремонт: 347900, 

<

...> СТОА ИП ФИО5, в целях согласования объема предстоящих работ и способов устранения повреждений.

На осмотр представитель АО «Альфастрахование» прибыл, автомобиль был сфотографирова, и ИП ФИО5 отказался производить ремонт по данному направлению. 

29.11.2019 в электронном обращении истица просила АО «Альфастрахование» произвести страховую выплату в денежном эквиваленте ремонта по рассчитанной страховщиком калькуляции, просила возместить расходы на эвакуатор с места ДТП в размере 4000 рублей квитанция №25432, а также в размере 4000 рублей за предоставление машины на осмотр и сдачи в ремонт квитанция №25433.

12.12.2019 года на счет истицы поступила сумма в размере 104 000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП и 4000 рублей по квитанции за один эвакуатор.

29.11.19 года истица обратилась в АО «Альфастрахование», просила доплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №1393-11/2019 от 28.11.2019 года в размере среднерыночной стоимости автомобиля 247 950 рублей минус годные остатки 31 200 рублей и минус 104 000 рублей выплаченных СК итого 112 750 рублей., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 4 000 рублей.

24.12.2019 года страховщик получил претензию от истицы, в которой она просила указанные суммы в размере 112 750 рублей, доплаты страхового возмещения, 15 000 рублей за экспертизу и 4 000 рублей за эвакуатор перечислить на известный расчетный счет истицы.

Ответа от АО «Альфастрахование» не поступало.

27.02.2020 истица обратилась к финансовому уполномоченному по предмету спора.

13.04.20 Финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал 40 400 рублей доплату страхового возмещения исходя из рыночной стоимости минус годные остатки и 4000 рублей за эвакуатор, требования о возмещения убытков в виде расходов на экспертизу 15 000 рублей оставил без удовлетворения.

Истица не согласна с таким решением, поскольку, по ее мнению, финансовый уполномоченный явно занизил рыночную стоимость автомобиля истца.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным по его инициативе ООО «ВОСМ» ( эксперт ФИО8) подготовлено экспертное заключение № У №. Данным заключением определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 197 600 рублей, стоимость годных остатков 53 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 310 231 рублей, с учетом износа – 203 200 рублей.

Истцом оспаривается рыночная стоимость поврежденного автомобиля и стоимость годных остатков, определенная в вышеприведенном заключении.

Суду представлено заключение специалиста, подготовленное экспертом-автотехником ФИО6 № 1662-10/2020 от 20 октября 2020 года.

В данном заключении указано, что на разрешение эксперта-техника ФИО8, помимо прочих, были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП, а также стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели или нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства?

Структура исследуемого заключения эксперта-техника ФИО8 построена на сопоставлении различных актов осмотра ТС и расчете исследуемого ТС.

На стр. 5 эксперт-техник ФИО8 указывает, что осмотр исследуемого ТС ХЕНДЭ АКЦЕНТ г/н № не производился, однако причины по которым ТС не было осмотрено не указаны.

Согласно требованиям п. 1.1 Единой методики, в обязательном порядке производится осмотр транспортного средства. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

основание для проведения осмотра;

дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

место и условия проведения осмотра;

данные регистрационных документов транспортного средства;

сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;

дата повреждения транспортного средства;

информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

дата начала эксплуатации транспортного средства;

сведения о комплектации транспортного средства;

информация о повреждениях транспортного средства

(характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение, не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействии; 

информация о дефектах эксплуатации транспортного средства,

повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;

дата составления акта осмотра.

Исследуемое экспертное заключение № № не содержит данных об осмотре ТС ХЕНДЭ АКЦЕНТ г/н №, что является нарушением п. 1.1 требований Единой методики.Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Согласно требованиям п. 1.6. Единой методики, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, при этом в Единой методике содержится отдельный раздел с требованиями по проведению фотографирования ТС.

Какие фотографии, использовались при производстве экспертного заключения № не указано.

Согласно п. 1.6 Единой методики, в экспертном заключении должны быть указаны вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски, чего в рассматриваемом экспертном заключении не имеется.

Согласно приложению 1 к Единой методике, на фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).

Эксперт-техник ФИО8, в нарушение требований ЕМ, не указал по каким причинам не произведён осмотр исследуемых ТС, а по имеющимся фотоматериалам не произвёл описание повреждений.

По ключевому вопросу, на стр. 12 экспертного заключения № №, эксперт-техник ФИО8 указывает, что стоимость исследуемого ТС определена: по данным информационно-справочного материал портала auto.ru была определена средняя стоимость аналога транспортного средства потерпевшего Hyundai Accept, госномер №. С указанием прямой адресной ссылки на информационно-справочные материалы приведена в заключении. 

Следует указать, что данный подход нарушает требование методических рекомендаций по оценке стоимости ТС, поскольку дает крайне неточный результат. Эксперту-технику надлежало выполнить выборку на рынке ТС согласно требованиям методики и произвести расчет средней рыночной стоимости.

Использованный же экспертом сервис по оценке ТС, не отражает фактическое состояние исследуемого ТС, так и нарушает принцип оценки по месту ДТП, указанный в требованиях ЕМ. Таким образом оценка производится онлайн сервисом, а не экспертом-техником, следовательно, и за результат эксперт-техник ФИО8 ответственности не несёт. В результате эксперт-техник получил примерный результат без учёта фактического состояния и оценки на дату ДТП, поскольку система выдает результат только на дату запроса.

Согласно требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюст РФ, 2018г.:

Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

К годным остаткам могут быть отнесены:

- рама (подрамники), навесные составные части кузова в сборе: капот, двери, крышка багажника (дверь задка), детали оперения (крылья съемные), а также бамперы (передний и задний), стекло проемов окон;составные части привода и ходовой части (двигатель, коробка передач, мосты и т. д.) КТС;

шины пневматические в комплекте на два или четыре колеса, эксплуатация которых допускается действующими нормами и правилами, колеса в сборе;

приборы и оборудование КТС.

Узлы, агрегаты, приборы и оборудование следует считать работоспособными при выполнении нижеперечисленных условий, если иное не будет установлено их диагностикой или дефектовкой:

они расположены вне зоны аварийного контакта;

они не имеют следов аварийного контакта и ремонтных воздействий;

отсутствуют признаки технической неисправности или

неработоспособности, например, в виде подтеков рабочих жидкостей, ощутимых недопустимых люфтов в соединении и т.д.

К годным остаткам не могут быть отнесены составные части:

демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания;

имеющие изменения конструкции, формы, нарушения целостности, не предусмотренные изготовителем КТС (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);

подвергавшиеся ранее ремонтным воздействиям (например, правке, рихтовке, шпатлеванию и т. д.);

влияющие на безопасность дорожного движения. Номенклатура таких составных частей приведена в приложении 2.6 к настоящим Методическим рекомендациям;

имеющие коррозионные повреждения;

требующие ремонта.

В тоже время, при расчёте стоимости годных остатков, эксперт-техник ФИО8 учитывает все несъемные элементы кузова, такие как арки колес, лонжероны и прочие, а также детали влияющие на безопасность дорожного движения, к которым относится тормозная и рулевые системы, что существенно увеличивает стоимость годных остатков.

Обобщая вышесказанное, при производстве независимой технической экспертизы, эксперт-техник ФИО8 допустил существенные нарушения требований Единой методики в части осмотра и фотофиксации повреждений ТС, в части определения объёма и характера повреждений ТС и методических рекомендаций по оценке стоимости ТС в части алгоритма оценки исследуемого ТС и расчёта стоимости годных остатков. Указанные нарушения привели к существенному занижению средней рыночной стоимости ТС и завышению стоимости годных остатков.

Проанализировав данное заключение и сопоставив его с заключением эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, что имелись основания для назначения судебной автотехнической экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за заведомом ложное заключение, в части разрешения вопросов о рыночной стоимости поврежденного автомобиля и годных остатков. Заключение эксперта ФИО8 в остальной части заключения стороной истца не оспаривалось.

Определением суда от 15 июля 2020 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поставив следующие вопросы: 1.Какова рыночная стоимость автомобиля Хенде Акцепт, госрегзнак № в доаварийном состоянии на момент ДТП 17 октября 2019 года?

2. Какова стоимость годных остатков автомобиля Хенде Акцепт, госрегзнак №, в результате полученных в ДТП 17 октября 2019 года повреждений?

Заключением эксперта № 173-20 от 16 октября 2020 года определена рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии в размере 235 600 рублей; стоимость годных остатков – 46 400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО9. в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения о взыскании страхового возмещения.

В экспертном заключении ООО «ВОСМ»( эксперт ФИО8) определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 203 200 рублей, без учета износа 310 231 рублей.

Учитывая определенную судебной экспертизой рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, суд приходит к выводу, что в настоящее случае наступила полная гибель автомобиля.

При этом суд обращает внимание, что поскольку факт наступления страхового случая установлен судом и не оспорен ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании экспертного заключения эксперта ФИО8, с учетом установленной полной гибели поврежденного автомобиля истца, а также произведенной выплаты ответчиком страховой выплаты, и с учетом взысканной суммы финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 800 рублей, исходя из расчета: 235 600 ( рыночная стоимость автомобиля) – 46400 ( годные остатки)- 104 000 ( произведенная страховая выплата)- 40400 ( сумма доплаты, взыскана финансовым уполномоченным). Истцом при производстве расчета не учтена сумма, взысканная решением финансового уполномоченного, в связи с чем исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично со взысканием 44 800 рублей, во взыскании страхового возмещения в размере 40 400 рублей надлежит отказать.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Что же касается ходатайства ответчика о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

В настоящее случае размер штрафа составляет 22 400 рублей (44 800/2).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 16 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы(оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ и части 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом за услуги эксперта оплачено 15 000 рублей( л.д. 13).

Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 10 000 рублей, поскольку считает их обоснованными, соразмерными, без проведения данного экспертного исследования истец был лишен возможности обратиться в Таганрогский городской суд с настоящим иском. Кроме того, несмотря на доводы ответчика о завышенной стоимости, уплаченной за составление данного заключения, суд считает, что после получения претензии от истца с приложением данного заключением, ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения. Что касается доводов ответчика о среднерыночной стоимости оплаты по подобному заключению, то суд приходит к выводу, что истец не может быть лишен права в выборе экспертной организации, и обратился в наиболее подходящую ему экспертную организацию. Во взыскании 5 000 рублей надлежит отказать. 

Для проведения осмотра экспертом ФИО6 в досудебном порядке ( для подготовки заключения № 1393-11/2019 от 28.11.2019) истец был вынужден оплатить услуги эвакуатора, поскольку повреждения автомобиля исключали возможность его перемещения своим ходом.

По квитанции № 025433 от 27 ноября 2020 года истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Поскольку без проведения осмотра автомобиля эксперт в досудебном порядке не имел возможности составить заключение, то суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. 

Истцом за подготовку заключения специалиста экспертом ФИО6 уплачено 7 000 рублей( квитанция № 005135).

Поскольку без подготовки данного заключения, суд лишен возможности оценить выводы судебной экспертизы, то суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция № 010272 от 22 октября 2020 года на сумму 20 000 рублей в счет оплаты за услуги представителя ФИО7 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.,во взыскании 5 000 руб. надлежит отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Таганрога в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1352 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 22400 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 16 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 40400 рублей, штрафа в размере 6 400 рублей, судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей - оставить без удовлетворения. 

Взыскать АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1352 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко