Дело № 2-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о признании соглашения (договора) об оказании услуг по подключению к программе коллективного страхования ничтожным, применении последствий ничтожности условий договора об оказании услуг по подключению к программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о применении последствий ничтожности условий кредитного договора, взыскании суммы, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

ДАТА> им в ОАО «Банк Москвы» был взят кредит на потребительские нужды, что подтверждается заявлением-анкетой, заявлением на перечисление денежных средств и графиком погашения кредита. Согласно вышеперечисленным документам ему был предоставлен кредит № на сумму 545000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком до 

<

ДАТА>. В соответствии с условиями кредитного договора, со ним был заключен договор об участии в программе коллективного страхования, страховая премия по договору страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней составила 82404 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита, и это было обязательным условием заключения договора, в противном случае в выдаче кредита сотрудник банка отказывал ссылаясь на распоряжение руководства банка. Считает, что банком при заключении кредитного договора были нарушены его права, как потребителя, путем включения в сумму кредита денежных средств, которые не должны быть включены в сумму кредита. Правопреемником ОАО «Банк Москвы» является ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с договором цессии. 

<

ДАТА> он обратился в банк с претензией о перерасчете стоимости кредита с исключением из нее страховой премии, однако, 

<

ДАТА> получил ответ № от 

<

ДАТА> с отказом в пересчете.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика с ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО), уточнены исковые требования.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать соглашение (договор) об оказании услуг по подключению к программе коллективного страхования ничтожным, применить последствияничтожности условий договора об оказании услуг по подключению к программе коллективного страхования, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму страховой премии в размере 82404 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15512,50 руб., излишне начисленные проценты в размере 41133,33 руб., неустойку (пеню) в размере 1102565,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 623307,65 руб., а всего 1869922,9 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ(ПАО) – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование приведя доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 в заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому просил в иске отказать.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение представителя Управления Роспотребнадзорапо Волгоградской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 ГК РФ. В абзаце 2 части 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 428 ГПК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> на основании анкеты-заявления заемщика № от 

<

ДАТА> между ФИО2 и ОАО "Банк Москвы" (правопреемники ПАО Банк ВТБ24, ПАО Банк ВТБ) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 545000 руб., на срок до 

<

ДАТА>, под 

<

данные изъяты> % годовых.

В тот же день 

<

ДАТА> ФИО2 подал заявление о заключении с ним договора банковского счета и открытии текущего счета в рублях, а также заявление о перечислении денежных средств по кредитному договору № от 

<

ДАТА>. 

Кроме этого, 

<

ДАТА> ФИО2 подписал Заявление об участии в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 

<

ДАТА>, заключенного между Банком как страхователем и АО "Страховая группа МСК" (правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование»). 

<

ДАТА> права требования по кредитному договору были приобретены ВТБ 24 (ПАО) на основании Договора об уступке права (требования) по договорам потребительского кредитования №, договор переведен на обслуживание в Банк и учтен в системе Банка под №.

<

ДАТА> ФИО2 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с претензией, в которой просил произвести перерасчет стоимости кредита с исключением из нее страховой премии в размер 82404 руб.

В удовлетворении указанной претензии истцу было отказано, что следует из письма ВТБ 24 (ПАО) от 

<

ДАТА> за №.

В исковом заявлении истец, по сути, указывает на то, что услуга «Подключение к программе коллективного страхования» была навязана ему Банком, в связи с чем, он был вынужден согласиться с такими условиями договора, поскольку в случае отказа от данной услуги, кредит Банком не был бы одобрен, что влечет нарушение его законных прав и интересов.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Как следует из п.п. 1.1 и 1.2, 1.4 Заявленияоб участии в программе страхования истец присоединился к Программе страхования добровольно по собственному желанию, и уведомлен, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита и о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии.

В соответствии с п. 2.2 Заявления, срок страхования установлен с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

Страховая сумма установлена в размере 545000 рублей (п. 2.3 Заявления)

Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования - 82404 руб. (п. 2.5 Заявления).

Согласно п. 5 Заявления заемщик вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. В случае отказа от участия в Программе страхования плата за участие в Программе страхования не возвращается.

Также согласно п.7 Заявления заемщик уведомлен о том, что страхование действует и страховое возмещение по Договору страхования выплачивается только при условии оплаты участия в Программе страхования. С размером платы за участие в Программе страхования ознакомлен и согласен. Плата за участие в программе страхования вносится в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования.

В силу п. 8 Заявления заемщик с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, обязался их выполнять. Условия страхования на руки получил.

Кроме этого, согласно п.9 Заявления истец уполномочил Банк в дату подписания заявления перечислить денежные средства с его счета в сумме 82404 рублей в счет платы за участие в Программе страхования, размер которой установлен п. 2.5 настоящего Заявления. 

При этом, согласно п.12 Заявления истец подтвердил, что перед подписанием данного Заявления он ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования и им сделан осознанный выбор в пользу участия в данной Программе страхования.

Таким образом, при подписании договора страхования, заключенного между истцом и Банком в порядке присоединения, ему были разъяснены все условия, на которых заключается данное соглашение, истец был уведомлен о возможности выбора страховой компании, размере платы за страхование, поручив Банку осуществить перевод денежных средств с его счета в счет платы за участие в Программе страхования.

ФИО2, подписывая кредитный договор и заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования, подтвердил, что он понимает, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью, участие в программе добровольного страхования не является препятствием к заключению кредитного договора и не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении ему кредита.

При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал в данном случае по поручению заемщика. 

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Обстоятельств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий о присоединение к программе коллективного страхования ФИО2 не был ограничен в своем волеизъявлении и имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья.

Собственноручная подпись ФИО2 в заявлении об участии в программе коллективного страхования подтверждает, что истец, зная, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита (п. 1. Заявления), осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по участию в программе коллективного страхования.

От исполнения договора страхования и кредитного договора истец не отказывался. Услуга по страхованию оказывалась истцу не ответчиком, Страховой компанией, требования к которой не заявлялись.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании соглашения (договора) об оказании услуг по подключению к программе коллективного страхования ничтожным, применении последствий ничтожности его условий не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании соглашения (договора) об оказании услуг по подключению к программе коллективного страхования ничтожным, применении последствий ничтожности его условий, отказано, производные требования в части взыскания с ответчика суммы страховой премии в размере 82404 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15512,50 руб., излишне начисленныхпроцентов в размере 41133,33 руб., неустойку (пеню) в размере 1102565,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 623307,65 руб., а всего 1869922,9 руб. также удовлетворению не подлежат.

При этом, ссылки на то, что оспариваемый договор об оказании услуг по подключению к программе коллективного страхования является ничтожным, поскольку противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (дата вступления в силу 

<

ДАТА>), не могут быть приняты во внимание, поскольку данные указания подлежат применению в отношении вновь заключаемых договоров, по которым страховщики обязаны привести свою деятельностьсоответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления в силу (пункт 10), тогда как опарываемый договор заключен 

<

ДАТА>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о признании соглашения (договора) об оказании услуг по подключению к программе коллективного страхования ничтожным, применении последствий ничтожности условий договора об оказании услуг по подключению к программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 13февраля 2018 года

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -