П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 июня 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., 

потерпевшей С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-304/2019 

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата 

<

адрес>, разведенного, состоящего в фактически семейных отношениях с В.А., имеющего на иждивении малолетнего ребенка: В.В., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, со слов, занимающегося ремонтом квартир, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого:

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

07 января 2019 года в период с 13 часов 51 минуты до 13 часов 53 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Копейка», расположенного по адресу: 

<

...>, увидел на подоконнике оконного проема в вышеуказанном помещении планшетный компьютер, в связи с чем у него внезапно возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего С.О.

С целью реализации своего корыстного умысла ФИО1, для обеспечения себе возможности беспрепятственного изъятия чужого имущества, попросил продавца магазина - С.О. принести ему товар, который находился в противоположном конце торгового зала магазина под предлогом последующего его приобретения. С.О. проследовала за товаром, а ФИО1, в свою очередь, подошел к указанному подоконнику, откуда умышленно взял планшетный компьютер и проследовал с ним к выходу из помещения магазина, что стало очевидным для потерпевшей, в связи с чем последняя высказала в адрес ФИО1 требования о возврате ее имущества, которые ФИО1 проигнорировал, и беспрепятственно покинул магазин, тем самым умышленно, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее С.О., а именно: планшетный компьютер «HUAWEI MediaPad МЗ Lite», стоимостью 13000 рублей, который находился в чехле, материальной ценности не представляющем, и в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», также не представляющая материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.О. ущерб на сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 10 января 2019 года (том 1, л. 46-50) следует, что 07 января 2019 года с самого утра он употреблял спиртное дома. Когда спиртное закончилось, он решил спуститься вниз в магазин «Копейка», желая приобрести спиртное, но денежных средств у него не было. В магазине находилась ранее внешне ему знакомая продавец, с которой он стал разговаривать и попросил у нее спиртное в долг. По каким - то причинам продавец ему отказала, что (стало для него неожиданностью, так как ранее он флиртовал с продавщицами указанного магазина и те всегда разрешали ему брать товар в долг). Уговаривая продавца дать ему спиртное, он увидел, что она в помещении магазина находится одна. Разговаривая с продавцом, он увидел на подоконнике в помещении торгового зала магазина у окна, расположенного справа от входа, подключенным к зарядному устройству, планшет в корпусе серебристого в чехле темного цвета, надписью, «HUAWEI». В этот момент у него возник умысел похитить планшет, так как ему необходимы были денежные средства или спиртное, поскольку ему необходимо было «похмелиться». У него возник план, он попросил продавщицу принести ему алкогольный коктейль, который находился в холодильной камере, в другом конце торгового зала слева от входа в помещение магазина. Когда продавец пошла в сторону холодильной камеры, он быстро прошел за прилавок, подошел к подоконнику, вырвал из розетки зарядное устройство и схватил планшет, оставив зарядное устройство на подоконнике. Он выбежал из-за прилавка, удерживая планшет в руках, и побежал к выходу из магазина, когда услышал, как кричала продавец. Он не помнит, что та кричала, но продавец видела, как он выбегает с планшетом из магазина. Он пошел в комиссионный магазин «Залог» на ул.Комсомольской и продал украденный планшет А.Ф. С А.Ф. он знаком, так как ранее сдавал под залог свои личные вещи, а именно сотовый телефон и бытовую технику. А.Ф. знал, что он всегда приносит только свои личные вещи, в связи с чем в очередной раз тот приобрел у него планшет за 1 000 рублей. Дороже он его продать не мог, потому что планшет был заблокирован. О том, что он открыто похитил планшет у продавца магазина «Копейка» по ул. Мира, 51, А.Ф. не говорил. сим-карту из планшета он выкинул по пути следования. Вину в инкриминируемом ему деянии, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО1, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого 06 марта 2019 года (том 1, л. 132-135), следует, что после просмотра видеозаписи от 07 января 2019 года изъятой из помещения магазина «Копейка», расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ, показал, что в кадрах на видеозаписи от 07 января 2019 года около 13 часов 50 минут именно он находится в помещении магазина «Копейка» по ул.Мира, 51 в г. Братске. Он некоторое время разговаривает с продавцом, при этом по видеозаписи не слышно, так как звук отсутствует, но именно в этот момент он просит дать ему спиртное в долг. Однако продавец ему отказала, он разозлился и попросил принести ему спиртное, которое находилось в холодильнике, расположенном в другом конце торгового зала. В этот момент он уже увидел на подоконнике магазина планшет, который был подключен к зарядномуустройству, и у него возник умысел похитить планшет, чтобы в дальнейшем егопродать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Именно поэтому он и попросилподать ему спиртное, которое находилось в холодильнике в другом конце зала. По видеозаписи видно, как продавец пошла в другой конец зала, он в это время подошелк подоконнику, отсоединил от зарядного устройства планшет, который удерживая в руках, выбежал из магазина. Кроме него и продавца в магазине никого не было. После совершенного им преступления он продал похищенный планшет в комиссионный магазин за 1100 рублей, так как на момент, когда он сдавал планшет в комиссионный магазин на планшете стояла блокировка и ФИО2 не согласился купить его дороже. 

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил, что давал такие показания, все показания давал добровольно, показания подтверждает.

Оценивая признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. 

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевшая С.О., суду показала, что в январе 2019 года она работала продавцом в магазине «Копейка», расположенном по ул. Мира, 51 в г. Братске. 07 января 2019 года она находилась на рабочем месте, примерно около 14 часов в магазина зашел подсудимый ФИО1, который являлся постоянным покупателем. ФИО1 стал просить дать ему спиртное в долг. Она пояснила ФИО1, что в долг спиртное не даст, после чего ФИО1 попросил подать ему алкогольный коктейль. Стеллаж, где расположены коктейли, находился в другом конце торгового зала. Когда она туда шла, то в какой-то момент обернулась и увидела, как ФИО1 прошел к подоконнику, отсоединил планшет от зарядного устройства, после чего направился к выходу из магазина. Она стала кричать ему вслед, чтобы он вернулся и вернул ей планшет, однако ФИО1 никак не отреагировал на ее требования и вышел из магазина. У нее был похищен планшетный компьютер марки «HUAWEI MediaPad МЗ Lite», в корпусе серебристого цвета, который она приобретала в октябре 2017 года в магазине «М.Видео». Планшет она приобретала в рассрочку за 18 990 рублей и при этом покупала на него дополнительную гарантию на два года за 1 400 рублей. Дополнительная гарантия на планшет заключалась в том, что продлевался срок гарантийного обслуживания в случае поломки планшета, гарантия не распространялась на случаи хищений или утраты. На планшете был надет чехол из кожи черного цвета, материальной ценности для нее не представляет. Кроме того, в планшете находилась сим- карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером: 

<

***>, оформленная на имя ее сожителя на балансе денежных средств не было. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Планшет находился в хорошем рабочем состоянии, все в нем функционировало, он не имел ни царапин, ни сколов, ни трещин. Поскольку она пользовалась планшетом аккуратно, то оценивает планшет в ту же сумму, за которую его приобретала и с учетом оплаты дополнительной гарантии, стоимость похищенного планшета составляет 20 390 рублей. До настоящего времени планшет не возвращен, ущерб не возмещен. На удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 20 390 рублей, настаивает. 

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля А.Ф. оглы, данные в ходе дознания.

Так, из показаний свидетеля А.Ф. оглы, допрошенного 20 января 2019 года (том 1, л.д. 81-83), следует, что он работает в должности продавца у индивидуального предпринимателя И,Д., которому принадлежит комиссионный магазин «Залог», расположенный по адресу: 

<

...>. В комиссионныймагазин «Залог» принимаются на реализацию: бытовая техника, электроинструменты исотовые телефоны, бывшие в употреблении. При приеме товара на реализацию документына товар не обязательны, однако необходимы документы, удостоверяющие личность,лица, сдающего товар в магазин. При приеме товара на реализацию заполняется товарныйчек, который остается в магазине. В товарном чеке указываются анкетные данныегражданина, наименование товара, стоимость товара. 07 января2019 года в дневное время он находился на рабочем месте, в магазин пришел малознакомый молодой человек по имени Андрей, который ранее неоднократно приносил свои инструменты, которые оставлял в залог. 07 января 2019 года Андрей принес в магазин «Залог» планшетный компьютер «HUAWEI», в корпусе серебристого цвета, который находился в чехле из кожи черного цвета. Андрей пояснил, что желает продать планшет, сказал, что это его личный планшет, однако в виду того, что у него нет денег приобрести себе спиртное, то желает его продать. Он тому поверил, так как ранее Андрей неоднократно приносил ему свои личные вещи, которые позже выкупал. Андрей передал свой паспорт, он заполнил товарный чек о приеме планшета, в котором указал данные Андрея, его паспортные данные. Кроме того, в товарном чеке указал наименование товара, а именно планшета «HUAWEI», а также стоимость, за которую он принял данный планшет, а именно 1 100 рублей. В дальнейшем он передал Андрею 1 100 рублей за планшет. В связи с тем, что Андрей продал планшет, то он его выставил на продажу и в тот же день, то есть 07 января 2019 года вечером его уже приобрели. По внешнему виду планшета было видно, что он находится в хорошем состоянии, то есть выглядел как новый, однако в связи с тем, что на планшете была установлена блокировка, снятие которой требует также денежных затрат, он выставил его на продажу за 2 500 рублей. О том, что приобретенный планшет был краденный, он узнал от сотрудников полиции. 

Оценивая показания свидетеля А.Ф. оглы, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. 

Помимо показаний допрошенных лиц, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 января 2019 года, фототаблицы, следует, что объектом осмотра является помещение магазина «Копейка» по ул.Мира в г.Братске. В ходе осмотра изъят след структуры материала, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 5-8,9-11,15-16, 17). 

Согласно протоколу выемки от 14 января 2019 года у потерпевшей С.О. были изъяты: лазерный диск с отрезком видеозаписи из помещениямагазина «Копейка», расположенного по ул. Мира, 51 в г. Братске от 07 января 2019 года,кассовый чек от 26.10.2017 года, в котором указана стоимость планшетногокомпьютера 18 990 рублей и стоимость дополнительной услуги в виде дополнительнойгарантии на сумму 1 400 рублей и коробка от планшетного компьютера «HUAWEIMediaPad МЗ Lite». Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 66-67,68-70, 71-74, 75).

Согласно протоколу выемки от 20 января 2019 года у свидетеля А.Ф. оглы изъят товарный чек № 8822 от 07.01.2019 года, выданный на имя Бочарова АндреяНиколаевича, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 84-86, 87-88, 89, 90).

Согласно информации, полученной из комиссионного магазина «Рестарт»,стоимость планшетного компьютера марки «HUAWEI MediaPad МЗ Lite», по состояниюна 07 января 2019 года, составляет 13 000 рублей (том 1, л.д. 169).

Согласно информации, полученной с интернет магазина «Эльдорадо», стоимостьпланшетного компьютера марки «HUAWEI MediaPad МЗ Lite» по состоянию на 07 января2019 года составляет 16 990 рублей (том 1, л.д. 171).

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступления.

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления. Показания потерпевшей С.О., свидетеля А.Ф. оглы, суд считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также согласующимися с признательными показаниями подсудимого ФИО1., в части обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности. При этом судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетеля, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено, ранее они были незнакомы, неприязненных отношений между ними не было.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, просит снизить стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей, а именно: планшетного компьютера до 13 000 рублей, и соответственно, размер причиненного ущерба, указывая, что похищенный планшетный компьютер не являлся новым имуществом, планшетный компьютер находился в эксплуатации более года и при определении его фактической стоимости на момент хищения взята во внимание стоимость аналогичного имущества, бывшего в употреблении, которая согласно справки комиссионного магазина «Рестарт» по состоянию на 07 января 2019 года, составляет 13 000 рублей.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации, суд исходит из того, что уголовное производство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Учитывая, что государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому обвинение, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит её законной и обоснованной и снижает стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей, а именно: планшетного компьютера «HUAWEI MediaPad МЗ Lite» до 13 000 рублей, соответственно и размер причиненного ущерба до 13 000 рублей, принимая во внимание, что потерпевшая приобретала планшетный компьютер в октябре 2017 года за 18 990 рублей, на момент хищения планшетный компьютер находился в эксплуатации более года и являлся товаром бывшим в употреблении. Согласно информации комиссионного магазина «Рестарт» стоимость планшетного компьютера марки «HUAWEI MediaPad МЗ Lite», по состояниюна 07 января 2019 года, составляет 13 000 рублей. Таким образом, объективно установлено, что фактическая стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет 13 000 рублей.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей С.О., осуществляя который подсудимый ФИО3, умышленно, открыто, с корыстной целью похитил, принадлежащее потерпевшей имущество, при этом потерпевшая С.О. осознавала факт совершения ФИО1 в отношении нее преступления, что было очевидно для подсудимого, который, исходя из окружающей обстановки, осознавал, что действует явно и открыто для потерпевшей. Кроме того, суд приходит к выводу, что подсудимый при совершении преступления, руководствовался именно корыстными мотивами, направленными на завладение чужим имуществом, поскольку из показаний ФИО1 достоверно установлено, что нуждаясь в денежных средствах, он решил похитить планшетного компьютера потерпевшей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 320 от 06 марта 2019 (том 1, л.д.145-149) ФИО1 обнаруживал и обнаруживает «Расстройство личности органической этиологии», «синдром зависимости от опиоидов, средней стадии». По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, нуждается в лечении у нарколога амбулаторно в течение 90 дней, с последующей реабилитацией в течение 1,5 лет.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 320 от 06 марта 2019 года, а также с учетом его поведения в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, обращался по поводу синдрома зависимости от опиоидов средней стадии (том 1, л.д.187), по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.191), проходил курс стационарной социально-психологической реабилитации в ОГКУ «Центр реабилитации наркозависимых «Воля» (том 1, л.д. 139).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО1 в ходе дознания по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о способствовании состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя на обстоятельства совершение преступления, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания. 

Принимая во внимание наличие, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1., в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Решая вопрос гражданского иска, заявленного потерпевшей С.О. о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в размере 20 390 рублей, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский иск потерпевшей заявлен с учетом стоимость похищенного имущества в размере 18 990 рублей и стоимости дополнительной услуги в виде дополнительной гарантии в сумме 1400 рублей. В связи со снижением стоимости похищенного имущества, необходимо проведение дополнительных расчетов, связанных с предметом заявленного иска.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кассовый чек от 26 октября 2017 года, коробку от планшетного компьютера, переданные на хранение потерпевшей, оставить в распоряжении потерпевшей С.О.

Учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Ивановой Ю.В. за оказание ему юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302,307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом С.О. право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ивановой Ю.В., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек от 26 октября 2017 года, коробку от планшетного компьютера, переданные на хранение потерпевшей, оставить в распоряжении потерпевшей С.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Тирская