Дело №2-56/2017 28 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.

при секретаре Кыркалове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.01.2015 между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей на срок до 22.01.2017. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа был заключен договор залога квартиры по адресу: 

<

...>. Ответчик заемные денежные средства не возвратил, проценты не уплатил. Истец, с учетом уточнения требований, просит расторгнуть договор займа от 22.01.2015, взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1000000 руб., проценты по договору в сумме 1677698 руб. 63 коп. за период с 06.02.2015 по 22.01.2017, неустойку за период с 06.02.2015 по 22.01.2017 в сумме 4785470 руб. 09 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным. В обоснование указав, что спорный договор имеет все признаки и элементы договора потребительского займа, определенного Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Изложенные в договоре условия, их письменное оформление по подобию кредитных договоров, предоставляемых кредитными организациями гражданам, указывают на то, что ФИО1 фактически предоставил ФИО2 потребительский заем. ФИО1 являясь физическим лицом к юридическим лицам, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, законодательством не отнесен. Оспариваемый договор ФИО1 заключил со ФИО2 22.01.2015, т.е. после 01.09.2014 и в силу закона не вправе был заключать договор по предоставлению потребительского кредита. В спорном договоре займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты за несвоевременное исполнение договора займа в размере 10% в день, что не соответствует ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Также установление в п. 4.4. договора займа погашения неустойки ранее задолженности по основному долгу, является ничтожным в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, противоречит требованиям закона и нарушает права заемщика. Заложенное имущество является для ФИО2 единственным пригодным жилым помещением. Иного жилого помещения заемщик и члены его семьи не имеют.

ФИО1 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, с встречными требованиями не согласилась.

ФИО2 извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 – ФИО4 встречный иск поддержал, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать.

Представитель территориального органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1 на сумму 1000000 рублей под 84 % годовых на сумму займа, на срок до 22.01.2017. 

Пунктом 4.3 указанного договора установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 10% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те; условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре займа указана сумма займа, срок пользования займом, проценты за пользование займом, указана полная стоимость займа, установлен график погашения займа, в котором отражены даты платежей, размер периодического платежа, оговорены проценты за пользование займом. Подпись заемщика в договоре займа и графике платежей к договору имеется.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

При заключении договора займа истцу было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, порядке погашения займа и процентов, что определено графиком погашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается распиской, соответствующей требованиями ст. 161 ГК РФ и ответчиком не оспаривается.

Представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Доказательств полного погашения долга, либо его части, ответчиком в материалы дела не представлено.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 существенно нарушила условия договора, не выполняя обязательства о выплате положенных процентов за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, суммы займа, следовательно, требования истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

В этой связи, имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа в сумме 1000000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 1677698 руб. 63 коп. 

По условиям договора, проценты за пользование суммой займа начисляются из расчета процентной ставки 84% годовых, начиная со дня, следующего за датой передачи денег, по день полного исполнения обязательства по возврату суммы займа включительно. Расчетным периодом для начисления и уплаты процентов является календарный месяц. Первым расчетным периодом является период со дня, следующего за датой передачи денег в заем, по день окончания календарного месяца, в котором переданы деньги в заем, включительно. Последним расчетным периодом является период с первого дня календарного месяца, в котором возвращена сумма займа, по день полного исполнения обязательства по возврату суммы займа, включительно. 

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа за период пользования займом заемщик обязался уплатить проценты в сумме 1680000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом, руководствуясь положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав проценты за пользование займом, подлежавшие уплате в соответствии с графиком платежей в период с 06.02.2015 по 22.01.2017 в размере 1677698 руб. 63 коп.

Согласно условиям договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 10% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.02.2015 по 22.01.2017 в сумме 4785470 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Учитывая период просрочки, сумму неисполненного обязательства, размер неустойки, заявленный к взысканию, который в 4 раза превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 200000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства в полной мере.

Исполнение обязательства по договору займа от 22.01.2015 обеспечено залогом 

<

...>, стоимостью 1000000 рублей. Заключенный 22 января 2015 года сторонами договор об ипотеке названного имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 января 2015 года. 

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Как указано выше, исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено договором залога (ипотеки) спорной квартиры от 22 января 2015 года, который в установленном законом порядке зарегистрирован, не признавался недействительным.

Таким образом, займодавец по договору займа вправе получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Проф-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» от 01 марта 2017 года № 176-17 рыночная стоимость предмета залога находящегося по адресу: 

<

...> составила 2911000 руб. 

Проведенная ООО «Проф-Эксперт» экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества у сторон сомнений не вызывает. 

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст. ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге)", пришел к выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются. Начальная продажная цена на квартиру установлена судом в размере 2328800 руб. на основании заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт», с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из расчета: 2911000 рублей x 80%.

Довод ответчика о том, что заложенная квартира является единственным жильем, не влечет за собой отказ в иске об обращении взыскания на квартиру.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Квартира, на которую судом обращено взыскание, является предметом залога по заключенному сторонами договору, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении на нее взыскания в связи с тем, что квартира является единственным жильем ответчика.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (п.п. 3 п. 1 ст. 3).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, что имеет место по настоящему спору.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а именно: о необходимости определения стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой; о размещении информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; о запрете на взимание кредитором вознаграждения за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг; о размещении информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа), предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа; о предоставлении заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как усматривается из условий договора займа, проценты за пользование суммой займа выплачиваются в соответствии с графиком, сумма займа погашается единовременно. Какого-либо иного порядка погашения задолженности условиями договора займа не установлено, соответственно, оснований полагать, что ответчиком установлен порядок погашения задолженности в нарушение закона у суда не имеется.

С учетом изложенного встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проф-Эксперт». Стоимость производства экспертизы составила 10500 рублей.

Учитывая, что требования истца, для разрешения которых назначалась судом экспертиза, к ответчику удовлетворены, а истцом стоимость экспертизы не оплачена, суд пришел к выводу о взыскании понесенных на проведение экспертизы расходов в пользу ООО «Проф-Эксперт» с ответчика в сумме 10500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22588 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 22.01.2015 заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование суммой займа, подлежащие уплате за период с 06.02.2015 по 22.01.2017 в сумме 1677698 руб. 63 коп., неустойку за период с 06.02.2015 по 22.01.2017 в сумме 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22588 руб. 49 коп., всего 2900287 (два миллиона девятьсот тысяч двести восемьдесят семь) руб. 12 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2328800 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за период с 06.02.2015 по 22.01.2017 в сумме 4585470 руб. 09 коп. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий М.Д.Чувашева