Дело №2-15/2017 04 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о проведении ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о понуждении обеспечить бесперебойное отведение стоков от жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, ул...., путем подключения хозфекальной бытовой коммуникации к колодцу К-44 у ... в городе Архангельске, или к хозфекальному коллектору, расположенному на ... в городе Архангельске.

В обоснование указано, что истцы являются собственниками ... по улице ... в городе Архангельске. С 1996 года по настоящее время территорию возле ... по улице ... затапливает фекальными отходами, не обеспечено бесперебойное водоотведение. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№> МУП «Водоканал» обязано в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить ремонт и прочистить колодцы от К-30 (232) до К-66, септик отстойника 25А, 25 и трубопроводы колодцев. По мере наполнения стоками септика К25А выполнять перекачку стоков из септика в колодец К27 или от К-69А до К-29 с помощью передвижного насоса. МУП «Водоканал» обязано в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт и прочистку колодцев и трубопроводов от К-69А до К-66, мэрия г. Архангельска обязана в указанный срок произвести прочистку, ремонт трубопровода ливневой канализации. Мэрия г.Архангельска была обязана в 2010 году выполнить проект по переключению стоков хозфекальной канализации ... по ул. ... в г. Архангельске к хозфекальному магистральному коллектору. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно ответу мэрии г.Архангельска в декабре 2013 года закончено строительство сетей канализации и насосной станции от жилого ... по ул..... В апреле 2014 года объект строительства зарегистрирован. Построенная КНС находится в рабочем состоянии, откачка стоков производится, подпоров на построенных канализационных сетях нет, придомовая территория не подтоплена. При этом, как следует из ответа мэрии г.Архангельска «в процессе проектирования рассмотрены несколько вариантов, из которых выбран самый экономичный и рациональный», об эффективности работы объекта строительства в ответе ничего не указано. Между тем, после ввода в эксплуатацию построенных КНС и сетей канализации в феврале 2014 года подтопление территории фекальными отходами возле ... по улице ... продолжается, бесперебойное водоотведение не обеспечено. Данное обстоятельство подтверждается множеством актов о совершении исполнительных действий, составленных в ходе исполнительного производства. Таким образом, построенная и введенная в эксплуатацию КНС не обеспечивает бесперебойного водоснабжения и водоотведения.

В ходе рассмотрения дела принято изменение предмета иска, согласно которому истцы просили обязать ответчика провести ремонтные работы сети фекальной канализации от ... по ул.... до канализационно-насосной станции с учетом требований п.п.2.41, 2.34, 2.33 СНиП 

<

Дата>-85*.

Представители истцов в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку 

<

Дата> по делу 

<

№> Ломоносовским районным судом города Архангельска было вынесено решение по иску ФИО1, ФИО2 к мэрии г. Архангельска, МУП «Водоканал» о понуждении к исполнению обязательств, которым мэрия была обязана в 2010 году выполнить проект по переключению стоков хозфекальной канализации ... по ул.... в г.Архангельске к хозфекальному магистральному коллектору. Также представитель указала, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку у сторон нет взаимоотношений, услуги по водоотведению истцам оказывает МУП «Водоканал», который и является надлежащим ответчиком. При это представитель не оспаривала, что сети фекальной канализации от ... по ул.... до канализационно-насосной станции создавалась администрацией города; указанная сеть в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» не передавалась.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» с иском не согласилась. Указала, что спорный участок канализационной сети создавался администрацией муниципального образования «Город Архангельск» и в хозяйственное ведение предприятия не передавался, в связи с чем предприятие не может выполнять ремонтные работы на указанном участке.

Истцы, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.

От третьего лица ФИО3 поступило заявление о согласии с исковым заявлением.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 

<

Дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

Дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 

<

Дата> №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются сособственниками ....8 по ул.... в г.Архангельске, а также земельного участка. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

<

Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по гражданскому делу 

<

№> по иску ФИО1, ФИО2 к мэрии г.Архангельска, МУП «Водоканал» о понуждении к исполнению обязательств было вынесено решение о понуждении мэрии г.Архангельска в 2010 году выполнить проект по переключению стоков хозфекальной канализации ... по ул.... в г.Архангельске к хозфекальному магистральному коллектору.

Во исполнение указанного решения суда мэрией г.Архангельска был заключен муниципальный контракт с ООО «Новооблстрой», в соответствии с которым был разработан проект на строительство сетей канализации и насосной станции жилого ... по ул.... в г.Архангельске во исполнение вышеуказанного решения суда. Согласно отзыву ответчика на исковое заявление данный объект капитального строительства прошел государственную Э. и получил положительное заключение, в котором отмечено, что данный объект соответствует требованиям технических регламентов.

Из объяснений стороны истца, а также материалов дела (т.1, л.д.16-32) следует, что территорию около ... по ул.... затапливает фекальными стоками; бесперебойное отведение стоков не обеспечено.

По ходатайству истцов определением суда от 

<

Дата> была назначена судебная Э. с целью установления причин и способах устранения подтопления придомовой территории жилого ... по ул.... в г.Архангельске.

Из экспертного заключения 

<

№>-СД ООО «Архоблэкспертиза» следует, что затопление территории у ... по улице ... может происходить собственными бытовыми стоками. Дополнительно, ввиду расположения данной территории ниже, чем ..., сопутствующей причиной также является возможное подтопление ливневыми стояками (в том числе при таянии снега, обильных атмосферных остатков) либо совокупность указанных причин в комплексе.

Причиной затопления, по мнению экспертов, является неработающая сеть бытовой канализации, стоки не отводятся в насосную станцию и далее в городскую сеть.

При обследовании сети канализации от ... по улице ... до канализационно-насосной станции экспертами было установлено, что при строительстве сетей канализации от жилого ... по ул.... в г.Архангельске были допущены значительные нарушения требований СНиП 

<

Дата>-85* в части завышения диаметров использованных при сознании участка сети труб, необеспечения необходимого уклона для отвода стоков (т.1, л.д.176-180), в результате чего созданный во исполнение муниципального контракта участок сети канализации свою функцию не исполняет; канализационные стоки от указанного дома не отводятся.

По мнению судебных экспертов, для нормальной работы сети требуется полностью заменить сеть канализации по улице ... с учетом подключения сетей канализации от домов 6, 5, 18, 20 и 

<

№>, 81 по ..., так как они подключены на общую сеть канализации по ул..... Использовать существующий проект невозможно ввиду невыполнения в проекте основных требований СНиП 

<

Дата>-85* п.п. 2.41, 2.34, 2.33. Необходимо разработать новый проект прокладки сетей канализации от существующих зданий с учетом требований существующих строительных правил и технического регламента.

С учётом изложенного требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска по суд во внимание не принимает, поскольку данные споры имеют различные предметы иска. В данном споре истцы просят обязать ответчика произвести ремонтные работы участка сети канализации. Указанное требование в рамках гражданского дела 

<

№> не заявлялось и судом не рассматривалось. Согласно решению Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу 

<

№> на мэрию г.Архангельска возлагалась обязанность по выполнению проекта по переключению стоков хозфекальной канализации ... по ул.... в г.Архангельске к хозфекальному магистральному коллектору. Ни вопрос создания участка сети канализации, ни вопрос его ремонта в рамках гражданского дела 

<

№> не рассматривались.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является МУП «Водоканал», поскольку доказательств передачи сетей канализации от жилого ... по ул.... в г.Архангельске до канализационно-насосной станции ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат компенсации расходы на проведение судебной Э., по 25000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о проведении ремонтных работ удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» организовать проведение ремонтных работ сети фекальной канализации по ул.... в г.Архангельске от ... по ул.... до канализационно-насосной станции с учетом требований п.п.2.41, 2.34, 2.33 СНиП 2.04.03-85*.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации муниципального образования «Город Архангельск» расходы на проведение Э. в сумме 25000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с администрации муниципального образования «Город Архангельск» расходы на проведение Э. в сумме 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров