Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 20 сентября 2017 года

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Бандура Д.Г., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, а также потерпевшего ФИО2.,

жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810050170002438926 от 24.05.17г. и на решение по жалобе на указанное постановление от 16.06.17г. в отношении гр-на

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 24.05.17г., вынесенное в отношении него инспектором ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также на решение, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы врио командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 16.06.2017г. 

Как установлено из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на 60 км а/д А-104 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин «Мицубиси» госномер № 190 под управлением водителя ФИО5 и автомашины «Субару» госномер № под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись, с выводами органов ГИБДД, изложенными в указанном постановлении и в решении должностного лица, ФИО5 подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности. 24.05.17г. он, управляя а/м «Мицубиси» госномер №, двигался по а/д А-104 в левой полосе движения в направлении 

<

адрес>. Приближаясь к 60 км а/д, он заметил впереди себя на своей полосе движения автомобиль совершающий остановку на желтый сигнал светофора, с включенным левым указателем поворота. Убедившись в отсутствии т/с на правой полосе, он начал маневр перестроения в правую полосу. Закончив маневр, он остановился в правой полосе перед светофором, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение совершил ФИО2, управлявший а/м «Субару». На момент столкновения он (ФИО5) маневр закончил, и может предположить, что водитель «Субару» отвлекся, не заметил сигнал светофора и его транспортное средство, предпринял попытку избежать столкновения, т.к. справа от него находилась автобусная остановка и имелось достаточное расширение, на котором находился а/м «Субару» в момент столкновения. Далее с правой стороны после автобусной остановки вдоль дороги установлено ограждение, которое и повредил а/м «Субару» после касательного столкновения с его автомобилем. После столкновения а/м «Субару» отнесло на правый бордюр, а его автомобиль продвинулся по правой стороне и приостановился. Исходя из характера повреждений обоих т/с и их расположения на проезжей части следует, что в момент столкновения а/м ФИО2 находился вне проезжей части и правой полосы движения, а обнаружив впереди себя препятствие при обгоне справа, в виде металлического ограждения, в зоне недостаточной видимости, предпринял попытку вернуться на правую полосу, в результате чего совершил столкновение.

В судебном заседании ФИО5 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.17г., а также решение командира 2 батальона от 16.06.17г., вынесенное по его жалобе, отменить, а дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

По обстоятельствам дела ФИО5 пояснил, что 24.05.17г. он, управляя а/м «Мицубиси» двигался по а/д А-104 в левой полосе в направлении 

<

адрес>. Приближаясь к 60 км, он заметил впереди себя автомобиль, совершавший остановку на желтый сигнал светофора с включенным левым указателем поворота. Убедившись в отсутствии транспортных средств относительно правой полосы от него, он начал маневр перестроения в правую сторону. Закончив маневр, он становился перед светофором на правой полосе, о чем свидетельствует схема ДТП. И в этот момент он почувствовал удар в заднюю правую часть его автомобиля, автомобилем «Субару» под управлением ФИО2 На момент столкновения он (ФИО1) закончил перестроение и полностью находился на правой полосе дорожного движения. Это подтверждается характером повреждений его транспортного средства. 

Водитель ФИО2 пояснил, что 24.05.17г. он, управляя а/м «Субару» ехал по дороге А-104 в направлении в 

<

адрес>. Он двигался по правой полосе. Впереди него в левой полосе двигался автомобиль «Мицубиси», который перед светофором совершил маневр перестроения, не убедившись, что полоса движения занята его (ФИО6) машиной. Он (ФИО6) начал торможение, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в заднее правое крыло. От удара его машину отбросило на обочину в ограждение. Затем он и виновник ДТП вышли из машин. Виновник ДТП свою вину признал.

Суд, исследовав материал проверки, выслушав участников ДТП, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. 

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на 59 км +250 м а/д А-104 Москва-Дмитров-Дубна, ФИО1, управляя автомобилем "Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при совершении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра, не выполнил требование уступить дорогу т/с «Субару Форестер» госномер Н 361 ХС 190 под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершил столкновение с т/с «Субару Форестер». 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2017г., согласно которой транспортные средства «Субару» и «Мицубиси» двигались по 60 км а/д А-104 Москва-Дмитров-Дубна в попутном направлении в 

<

адрес>. Столкновением транспортных средств произошло в правой полосе движения в направлении 

<

адрес>; 

-письменными ФИО2, данными им на месте ДТП 24.05.17г., в которых ФИО2 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в настоящем судебном заседании; 

-письменными объяснениями ФИО5, данными им на месте ДТП 24.05.17г., из которых следует, ФИО5 с вмененным ему правонарушением был согласен;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.17г., согласно которой а/м «Мицубиси» госномер № которой управлял ФИО5 имеет повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери; а/м «Субару» госномер №, которой управлял ФИО2 множественные механические повреждения; 

-постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.05.17г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, с которым ФИО5 согласился, подписав соответствующую графу в постановлении о том, что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о том, что на момент совершения столкновения с а/м «Субару» уже завершил перестроение, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями водителя ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку аналогичные показания он давал и на месте ДТП, и его показания объективно подтверждаются фактом наличия и расположением механических повреждений на а/м «Мицубиси» в задней правой части. 

Представленные ФИО5 в ходе рассмотрения его жалобы во 2 батальоне 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> показания свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что они в момент ДТП находились в качестве пассажиров в а/м «Мицубиси», которой управлял ФИО5 и что на момент столкновения, водитель ФИО5 завершил маневр перестроения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные лица, являясь знакомыми ФИО5 явно заинтересованы в исходе дела, о наличии данных свидетелей ФИО5 при оформлении ДТП не заявлял, и показания указанных свидетелей противоречат иным доказательствам по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО5 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии ФИО5, который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, действия ФИО5, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО5, поданной им командиру 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, его права и законные интересы нарушены не были, жалоба была рассмотрена в его присутствии, всем доказательствам по делу, в том числе и представленным ФИО5 была дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем оснований для отмены решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 24.05.17г., вынесенное в отношении ФИО5 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также решение, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы врио командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 16.06.2017г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья