Дело № 2-3463/2025

УИД 74RS0003-01-2025-003797-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Юркиной И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е.,

с участием прокурора Шевцовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного повреждением вреда здоровью, материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов в размере 1705 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.01.2025 около 19-05 часов у дома № 1 по ул. Проспект Давыдова в г. Челябинске, ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, и совершила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как причинившие легкого вред здоровью. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Ленинского районного суда г. Челябинска от 02.06.2025. Истец понес расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1705 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал полностью. Пояснил, что в результате ДТП у него было сотрясение головного мозга, множественные ушибы конечностей. Неврологом ему было назначено медикаментозное лечение, он понес расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1705 рублей. Лечение проходил до 19.02.2025, затем поддерживал здоровье в домашних условиях. В октябре и ноябре 2025 года вновь обратился за медицинской помощью, так как появились интенсивные доли в поясничном отделе и в коленном суставе, которые он связывает с последствиями ДТП. До ДТП он работал монтажником, его деятельность была связана с работой на высоте. После ДТП он не может работать на высоте, у него кружится голова, из-за чего ему пришлось сменить род деятельности и место работы, в настоящее время он работает разнорабочим, его доход значительно уменьшился. Ранее его доход по месту работы официально составлял 25000 рублей, а неофициально – около 80000 рублей. В настоящее время его заработок составляет около 40000 рублей. Также в ДТП пострадал автомобиль, который был приобретен на кредитные денежные средства, кредит был оформлен на супругу и до настоящего времени не погашен, автомобиль восстановлению не подлежит. Так как его семья нуждается в транспортном средстве, он был вынужден оформить еще один кредит на приобретение нового автомобиля, в настоящее время он и его супруга вынуждены оплачивать два кредита, что значительно ухудшает их материальное положение. После ДТП он испытывал моральные страдания по факту утраты автомобиля, невозможности вести привычный образ жизни, невозможности ездить в сад и отправиться в отпуск. Ответчик извинения ему не приносила, предлагала возместить причиненный вред, но каких-либо реальных действий по возмещению вреда, не предпринимала. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что после ДТП ФИО1 не мог вести привычный образ жизни, вынужден был обращаться за помощью третьих лиц, испытывал нравственные и моральные страдания по поводу утраты автомобиля, наличия кредитных обязательств, смены работы и уменьшения его материального дохода. Ответчик извинения не приносила, каких-либо действий к возмещению ущерба хоть в какой-то части не предпринимала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв, полагал, что размер морального вреда завышен. Также указал на то, что прием препаратов, на которые истец понес расходы, не связан с полученными травмами. Просил учесть, что истцу причинен легкий вред здоровью. Ответчик пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, предлагала ответчику возместить ущерб в большем размере, однако, ответчик заявил слишком завышенную сумму к возмещению. Также ссылался на недоказанность истцом тех обстоятельств, что, смена рода деятельности и места работы были связаны с последствиями для его здоровья. Просил учесть материальное положение ответчика, наличие на ее иждивении двух малолетних детей и применить рассрочку исполнения решения на 1 год равными ежемесячными платежами. 

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шевцова Е.Д. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2025 года в 19 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле, г/н №, у дома № 1 по пр. Давыдова в г. Челябинске, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Джили Визион, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

28.01.2025 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым последней вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного правонарушения.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении № 5-280/2025, вынесенного судьей Ленинского районного суда г. Челябинска от 02.06.2025, вступившим в законную силу 11.07.2025.

Согласно заключения эксперта № от 14.04.2025, у ФИО1 имели место повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (не более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней легкого вреда здоровью. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

Как следует из ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье человека являются наиболее значимыми человеческими ценностями, а их защита является приоритетной.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ответчик нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом действия ответчика и факт нарушения ею Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями у ФИО1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 02.06.2025 обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2025 по результатам рассмотрения административного дела установлена виновность ФИО2 в причинении вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2025, данное обстоятельство является установленным и не требует доказывания при разрешении искового требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений истца следует, что при столкновении транспортных средств, получив травмы и испытав физическую боль, он обращался за медицинской помощью. Так как он работал в должности монтажника, и его деятельность была связана с работой на высоте, в результате полученной травмы у него появились частые головокружения, тошнота, по состоянию здоровья он не мог продолжать свою прежнюю деятельность, в связи с чем, вынужден был сменить место работы, и в настоящее время он работает разнорабочим, в связи с чем, его доход значительно уменьшился. Также, автомобиль Джили, который участвовал в ДТП, был приобретен на кредитные денежные средства, кредит был оформлен на супругу, и на момент ДТП погашен не был. Автомобиль получил сильные повреждения и восстановлению не подлежит. Так как его семья нуждается в транспортном средстве, чтобы передвигаться по городу, ездить на работу и в сад, он вынужден был купить автомобиль с использованием кредитных денежных средств. В настоящее время он и супруга оплачивают два кредита, что значительно ухудшает материальное положение его семьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что полученные потерпевшим травмы, с учетом их характера, повлекли нравственные и физические страдания истца. В рассматриваемом случае в результате столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца, истцу были причинены как физические (боль в результате полученных травм), так и нравственные страдания (в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью, нарушением привычного образа жизни, длительным нахождением на лечении, сменой рода деятельности и профессии, утраты автомобиля).

Таким образом, истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в настоящее время истец также испытывает головокружения, и принимает во внимание обстоятельства настоящего дела, особенности потерпевшего (в том числе его возраст, состояние здоровья, род деятельности и занятий до ДТП), имущественное и семейное положение ответчика.

Оценивая доводы истца и его представителя об ухудшении материального положения истца после ДТП, суд учитывает, что смена рода деятельности и профессии была осуществлена истцом по собственному желанию, каких-либо медицинских документов, которые свидетельствовали бы о том, что истец, в силу своего состояния здоровья и полученных травм, не может осуществлять трудовую деятельность в предыдущей должности, истцом не представлено и судом не добыто. Из представленных суду доказательств о доходе истца до и после ДТП, следует, что материальное положение истца в связи со сменой рода деятельности значительно не изменилось. При этом, судом учитывается, что в 2024 году истец трижды менял место работы; по последнему месту работы у ИП ФИО6 истец осуществлял трудовую детальность по март 2025 года. Последнее посещение истцом невролога состоялось 19.02.2025, более до октября 2025 года медицинское учреждение не посещал и за медицинской помощью не обращался. 

Также, суд не находит оснований полагать, что ухудшение здоровья истца, в виде 

<

данные изъяты>, выявленных после 21.10.2025, образовались в результате ДТП 28.01.2025, поскольку истцом не доказано и судом не установлено наличие причинно-следственной связи между полученными истцом травмами в результат ДТП 28.01.2025 и выявленными после 21.10.2025 вышеустановленными диагнозами. Кроме того, при прохождении лечения после ДТП истец не высказывал жалоб на боли в спине, поясничном отделе и в коленном суставе, с 19.02.2025 до 21.10.2025 за медицинской помощью по факту полученных в ДТП травм, не обращался, в связи с чем, связывать ухудшение состояния здоровья ФИО1 только лишь с травмами, полученными в результате ДТП 28.01.2025, оснований не имеется. 

С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, характера полученных травм и нравственных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика в ДТП, ее семейное и материальное положение, поведение ФИО2 после ДТП, не принесшей извинения пострадавшему и не компенсировавшей в добровольном порядке в какой-либо сумме причинённый моральный вред, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.

В остальной части требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу именно потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков, между потерпевшим и причинителем вреда суд должен оценить соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков. 

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию расходы на лечение, которые были понесены истцом на приобретение лекарственных препаратов: Мильгама 2,0 в/м № 10, в количестве 1 упаковки, стоимостью со скидкой - 789,50 рублей; Мексидол 2,0 в/м № 10, в количестве 2 упаковок, стоимостью со скидкой 441 рубль (по чеку от 12.02.2025) и 474,50 рублей (по чеку от 31.01.2025), на общую сумму 1705 рублей.

Как следует из пояснений истца и его представителя, нуждаемость в приобретении лекарственных средств обусловлена необходимостью получения лечения, в связи с назначениями и рекомендациями, данными истцу неврологом, что следует из имеющихся в материалах дела медицинских документов, рецепта и чеков. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные расходы состоят в причинно-следственной связи с причиненными истцу травмами в результате ДТП, виновными действиями ответчика, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что приобретение вышеуказанных лекарственных препаратов истцом было связано с наличием у нее ранее возникшего заболевания и иных сопутствующих заболеваний, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные медицинские препараты были выписаны ФИО1 лечащим врачом

<

данные изъяты> 30.01.2025 согласно плана лечения, что следует из медицинской карты истца от 30.10.2025. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела представляла ФИО3, действующий в интересах ФИО1 в суде первой инстанции на основании доверенности от 23.06.2025.

23.06.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 поручено оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 рублей. 

Согласно чеку от 15.07.2025 ФИО3 (ИНН №) получила денежные средства в размере 30000 рублей за юридические услуги по договору от 23.06.2025.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные в подтверждение факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя письменные доказательства сомнений у суда не вызывают.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 судом удовлетворены частично, понесенные истцом расходы при рассмотрении гражданского дела по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в его пользу. 

При этом, суд принимает во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера заявленных расходов по оплате услуг представителя и критериев разумности пределов, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, а также время, затраченное представителем на подготовку и составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях; наличие возражений представителя ответчика относительно взыскания заявленных расходов, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, в связи с чем, суд признает, что исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, возможным определить сумму возмещения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определенная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи истцу отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. При этом, стороной ответчика, в подтверждение возражений относительно заявленного размера судебных расходов, не представлено доказательств чрезмерности и необоснованности взыскиваемых судебных расходов.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и предоставления ответчику рассрочки уплаты взысканной задолженности, поскольку в обоснование ходатайства ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств затруднительного материального и семейного положения, не позволяющих уплатить задолженность единовременно и в полном размере. Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществлять трудовую и иную оплачиваемую деятельность, ввиду необходимости осуществления ухода за малолетними детьми, как не представлено доказательств материального положения семьи ответчика. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия в ее собственности (владении) и собственности (владении) членов ее семьи какого-либо движимого и недвижимого имущества. 

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме 7000 рублей (4000 рублей по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Так как требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы на лечение в размере 1705 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2025 года.