Дело №2-3989\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде, перераспределении долей и признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил сохранить жилой дом (Литер 

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и реконструированном виде; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (Литер 

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2; признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (Литер 

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указывала, что она на основании Соглашения о разделе имущества, нажитого в браке от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником 

<

данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м и является собственником 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником оставшихся 

<

данные изъяты> долей вышеуказанного жилого дома и 

<

данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка является ответчик, ФИО2 В целях повышения благоустройства к вышеуказанному жилому дому истцом был самовольно возведен пристрой (Литер 

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты>; ответчиком был самовольно возведен пристрой (Литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>

Также истцом и ответчиком были выполнены следующие работы по планировке вышеуказанного жилого дома (согласно Технического заключения №): в Лит. 

<

данные изъяты> выполнено заложение одного дверного проема между позициями на плане № и устройство на месте оконного проема дверного, на плане №.

В результате чего общая площадь вышеуказанного жилого дома составила 

<

данные изъяты> что подтверждается Техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Не имея правоустанавливающих документов на самовольно реконструированный жилой дом, истец не может распорядиться им по своему усмотрению. В досудебном порядке в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию ему было отказано. 

В соответствии с Градостроительной справкой о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений № от ДД.ММ.ГГГГ согласно статье 64 Правил (Литер 

<

данные изъяты>) относится к основному виду разрешенного звания зоны 

<

данные изъяты> что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. 

Согласно Техническому заключению 

<

данные изъяты>, по результатам проведенного визуального осмотра и освидетельствования установлено, что техническое состояние обследованных конструкций, строительных конструкций строений Лит. 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> определяется как удовлетворительное и работоспособное.

Перепланировка и возведенные пристройки не снижают несущей способности жилого дома в целом, не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, не противоречат нормам эксплуатации. Нарушений действующих нормативных документов не выявлено.

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возведением самовольных пристроев к плановому жилому дому увеличилась общая площадь вышеуказанного жилого дома и изменились доли истца и ответчика:

-доля части жилого дома (Литер 

<

данные изъяты>) по 

<

адрес> занимаемая истцом ФИО1, от общей площади жилого дома составляет 

<

данные изъяты> доли;

-доля части жилого дома (Литер 

<

данные изъяты>) по 

<

адрес>, занимаемая ответчиком ФИО2, от общей площади жилого дома составляет 

<

данные изъяты> долей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ г. инвентаризационная стоимость неуказанного жилого дома (Литер 

<

данные изъяты>) составляет 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным основаниям. 

Представители администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула в судебное заседание не явились, согласно представленным отзывам против удовлетворения иска возражали, указывая, каждый в отдельности, на наличие нарушений действующего законодательства. 

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец, ФИО1, на основании соглашения о разделе имущества, нажитого в браке от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником 

<

данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли земельного площадью 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Собственником 

<

данные изъяты> долей вышеуказанного жилого дома и 

<

данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка является ответчик, ФИО2 

В целях повышения благоустройства к вышеуказанному жилому дому истцом был самовольно возведен пристрой (Литер 

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> ответчиком самовольно возведен пристрой (Литер 

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты>, что подтверждается техническим паспортом ООО «Агентство кадастра объектов недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Администрации Железнодорожного района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию. 

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Техническому заключению №, по результатам проведенного визуального осмотра и освидетельствования установлено, что техническое состояние обследованных конструкций, строительных конструкций строений Лит. 

<

данные изъяты> по улице 

<

адрес> определяется как удовлетворительное и работоспособное. Перепланировка и возведенные пристройки не снижают несущей способности жилого дома в целом, не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, не противоречат нормам эксплуатации. Нарушений действующих нормативных документов не выявлено.

В соответствии с Градостроительной справкой о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно статье 64 Правил (Литер 

<

данные изъяты>) относится к основному виду разрешенного звания зоны 

<

данные изъяты> что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. При строительстве жилых пристроев не выдержано нормативное расстояние 

<

данные изъяты> от границы смежного землепользователя по 

<

адрес> 

Из заключения эксперта № АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям рассматриваемых противопожарных норм и правил в части наличия эвакуационного выхода, возможности эвакуации людей, доступа пожарных подразделений а территорию домовладения, и не соответствует в части противопожарных расстояний по отношению к жилым домам по адресам: 

<

адрес>

При существующей плотности застройки без несоразмерного ущерба, устранить нарушение не представляется возможным.

В случае возникновения пожара имеется угроза распространения пожара между соседними строениями. Несоответствие требованиям противопожарных норм оказывает влияние на увеличение пожарных рисков (ухудшение системы обеспечения безопасности идей и защиты имущества).

Эксперт отмечает, что строительство пристроев лит. 

<

данные изъяты> к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> не повлияло (не уменьшило) на противопожарные расстояния по отношению к жилым домам по адресам: 

<

адрес> Исследуемый жилой дом при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственники жилого дома по 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес> представили заявления, согласно которым против сохранения жилого дома истца в реконструированном состоянии не возражали. 

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, реконструированный жилой дом не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками и домами, не представляет угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие право собственности земельным участком на праве собственности; сведений о том, что самовольно возведенные пристрои Литер А3,А4 нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. 

При этом суд учитывает, что права собственности на самовольную постройку в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано за собственником земельного участка, а поскольку долевыми собственниками земельного участка являются истцы, оснований для признания права собственности на самовольную постройку за иными лицами суд не находит. 

Судом также учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду в ходе разбирательства по делу были представлены доказательства того, что истец предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки. 

Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки. 

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на реконструкцию и строительство пристроя получено не было, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцом. 

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства – реконструированного жилого дома, возведенного на принадлежащем истцам земельном участке.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возведением самовольных пристроев к плановому жилому дому увеличилась общая площадь вышеуказанного жилого дома и изменились доли истца и ответчика:

-доля части жилого дома (Литер 

<

данные изъяты>) по 

<

адрес> занимаемая истцом ФИО1, от общей площади жилого дома составляет 

<

данные изъяты>

-доля части жилого дома (Литер 

<

данные изъяты>) по 

<

адрес> занимаемая ответчиком ФИО2, от общей площади жилого дома составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить,

Сохранить жилой дом (Литер 

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и реконструированном виде; 

перераспределить доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (Литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 

признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (Литер 

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая