УИД 71RS0019-01-2024-001097-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-698/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие начальника Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.03.2024 на основании исполнительного документа № 2-1521/2021, в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро".

30.10.2023 года НАО "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно мониторинга Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Административный истец акцентирует внимание на том, что в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Просит суд: признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения); обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 и старший судебный пристав ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Поскольку участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.96 КАС РФ, их явка обязательной не признавалась, ходатайств об отложении судебного заседания указанные лица не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд на основании ст.150 КАС РФ рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) принимается, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 года мировым судьей судебного участка №39 Суворовского судебного района по Тульской области в пользу НАО ПКО «ПКБ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №М0G№ от 28.01.2012 года за период с 28.02.2012 по 26.04.2016 в сумме 9409 руб. 72 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Вступивший в законную силу судебный приказ №2-1521/2021 от 16.08.2021, поступил 12.03.2024 в ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области от 18.03.2024 в установленный срок.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу п.1 ст.33 названного Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи.

Из положений статей 64 и 68 названного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем, что подтверждается представленными суду документами, после возбуждения исполнительного производства в целях установления места нахождения и имущества должника направлялись запросы в МВД России, Фонд пенсионного и социального страхования РФ, ГИБДД, налоговые органы.

13.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, отвечающие приведенным требованиям, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Согласно актовой записи о смерти от 16.11.2019 года, должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не прекращалось, не оканчивалось, исполнительный документ взыскателю не возвращался. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие исполнения своих должностных обязанностей либо несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. 

Доводы административного истца о бездействии должностных лиц своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, правовые и фактические основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего. 

В связи с чем, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя безосновательны, права и законные интересы взыскателя ничем не нарушены.

То обстоятельство, что в результате исполнительных действий задолженность должника перед взыскателем в полном объеме не погашена, не может быть поставлено в вину как судебному приставу-исполнителю, так и в вину начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП, что, в свою очередь, также не свидетельствует об их бездействии.

Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области в материалы дела не представлено.

При рассмотрении административного искового заявления не нашли своего подтверждения указанные в иске основания для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отделения судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области и обязании устранить допущенные нарушения по исполнению исполнительного документа.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действие (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. Таким образом, взыскатель может получить копии ответов и иных процессуально-значимых документов на приеме у судебного пристава-исполнителя при ознакомлении с материалами исполнительного производства, либо обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с ходатайством о выдаче соответствующих копий в порядке ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав и свобод взыскателя НАО ПКО «ПКБ» со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, так и старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области, судом не установлен, следовательно, не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие начальника Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П.Салицкая

Мотивированное решение составлено 07.10.2024 года.