А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – Шадрина В.В., 

защитника – адвоката Шабановой С.Э., 

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ялты ФИО4 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 02 января 2024 года в период времени с 02:00 часов по 03:00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения на местности вблизи ресторана «Терраса», расположенного по адресу: 

<

адрес> им. ФИО3, 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения, с целью противопоставления себя обществу, продиктованной желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, грубо нарушая общественный порядок, нанес без какого-либо повода ранее неизвестному ему ФИО7 не менее одного удара правой рукой, сжатой в кулак, в область нижней челюсти слева, чем причинил последнему телесное повреждение в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением: угла справа, тела нижней челюсти слева, разрыв слизистой между 32 и 33 зубами, которое согласно заключению эксперта Ялтинского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05 апреля 2024 года № 226, повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194(Н) расцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

14 июня 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, поступило в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

По итогам судебного разбирательства постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2025 года вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Ялты ФИО4 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в виду допущенных процессуальных нарушений. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения следует, что 02 января 2024 года вблизи ресторана «Терраса», расположенного по адресу: 

<

адрес> им. ФИО3, 

<

адрес>, ФИО1 умышленно из хулиганских побуждений, нанес не менее одного удара правой рукой в область нижней челюсти слева потерпевшему ФИО7, от чего у последнего образовались телесные повреждения, установленные заключением эксперта от 05 апреля 2024 года № 226.

В обжалуемом постановлении суд указывает на неопределенность предъявленного ФИО1 обвинения с точки зрения отсутствия установленного места травматического воздействия, в связи с чем, предъявленное обвинение является не конкретизированным, и как следствие делает невозможным постановление по делу итогового решения.

Полагает, что суд первой инстанции не предпринял достаточных мер к полному, всестороннему и объективному исследованию всех доказательств, имеющихся в материалах дела, ограничил стороны в предоставлении суду дополнительных доказательств и не уточнил, в чем заключаются конкретные неустранимые препятствия к рассмотрению уголовного дела по существу.

Считает, что обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются неустранимыми и не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения судом настоящего уголовного дела и постановлению приговора или вынесению иного судебного решения.

По мнению государственного обвинителя, оснований для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, поскольку в случае возникновения у суда вопросов в части причиненного ущерба он вправе назначить проведение соответствующей экспертизы, с учетом надлежащих выводов которой в совокупности с иными доказательствами, полученными по уголовному делу, рассмотреть дело по существу.

Указывает, что существо обвинения, предъявленного ФИО1, предварительным следствием указано и раскрыто должным образом, поэтому не создает какой-либо неопределенности, а полученные доказательства подтверждают его виновность, в связи с чем, у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела по существу. Способ причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО7 отражен в предъявленном ФИО1 обвинении верно, с учетом фактического характера и их локализации.

Обращает внимание, что вышеуказанные обстоятельства отражены конкретно – нанесение не менее одного удара кулаком руки в область нижней челюсти слева, что соответствует как показаниям потерпевшего, так и согласующимся с ними выводами эксперта относительно их локализации и степени тяжести. Кроме того, вопрос о необходимости проведения соответствующей экспертизы видеозаписи, исследованной судом, в судебном разбирательстве не ставился и судом не разрешался, необходимость ее проведения с учетом отдаленности от точки ее обзора является нецелесообразным, поскольку съемка производилась в условиях ночного времени и удаленности от места происшествия, и никаким образом не могла повлиять на установление данных о личности запечатленных на ней лиц.

Считает, что показания потерпевшего, данные в ходе судебного разбирательства непосредственно после просмотра видеозаписи, который указал, что именно на ней запечатлен момент нанесения ему удара, подтверждаются также иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Обращает внимание на то, что данное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Ялтинский городской суд Республики Крым 14 июня 2024 года, однако, несмотря на отсутствие объективных причин для столь длительного рассмотрения его по существу, судом решение о возвращении уголовного дела прокурору принято по прошествии более чем 11 месяцев, при отсутствии к этому обоснованных причин, что в свою очередь нарушает права как потерпевшего на доступ к правосудию, так и самого обвиняемого на принятие окончательного решения по уголовному делу в разумные сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и направить уголовное дело в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу. 

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Майданик П.А., действующий в защиту подсудимого ФИО1, выражает несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя, считает его не подлежащим удовлетворению, а обжалуемое постановление суда законным и обоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что в постановлении суда указано, что в судебном заседании исследована видеозапись, предоставленная ООО «Гостиничный комплекс «Ореанда» на CD-R диске на основании запроса старшего следователя ФИО6 от 06 января 2024 года. В ходе исследования записи судом, потерпевший ФИО7 опознал себя, как лицо, которому нанесен удар, при этом идентифицировать второе лицо, и установить осуществление им движения в виде удара, не представляется возможным, ввиду размытости изображения.

Обращает внимание на то, что из содержания видеозаписи усматривается, что удары потерпевшему ФИО7 нанесло лицо, схожее с охранником ресторана «Терраса» - ФИО11, что определяется по типу одежды, надетой на нем, по физическим характеристикам силуэта, а также исходя из содержания видеозаписи, которая длится более 20 минут.

Таким образом, в результате судебных заседаний установлено, что потерпевшему ФИО7 причинены умышленно телесные повреждения не ФИО1, а иным лицом – ФИО11

Кроме того, судом установлено и в постановлении отображено, что согласно заключению № 226 эксперта Ялтинского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05 апреля 2024 года, у ФИО7 обнаружены следующие повреждения: повреждение в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением угла справа, тела нижней челюсти слева, разрыв слизистой между 32 и 33 зубами. Данное повреждение образовалось в результате не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью с силой, достаточной для причинения указанного повреждения. Конструктивные особенности действовавшей части предмета (предметов) в повреждении не отобразились. Таким образом, данным заключением экспертизы не определена область приложения травматического воздействия.

Считает, что в судебных заседаниях государственными обвинителями не приведено и не представлено ни единого доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, по причине фактического отсутствия таковых, ввиду того, что преступление совершено иным лицом. 

Полагает, что в ходе судебных заседаний, судом предприняты достаточные меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех доказательств в совокупности, имеющихся в материалах уголовного дела, стороны не были ограничены в предоставлении суду дополнительных доказательств, судом конкретизированы неустранимые препятствия к рассмотрению уголовного дела по существу, что соответствует требованиям и принципам, закрепленным ст. ст. 7, 17, 73, 237 УПК РФ.

По мнению защитника, в апелляционном представлении не указаны ссылки на доказательства, подтверждающие содержащиеся в нем доводы, что свидетельствует о необоснованности данного представления, поэтому апелляционное представление государственного обвинителя противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным предварительным следствием.

Просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционное представление без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В ст. 237 УПК РФ предусмотрены порядок и исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Исходя из разъяснения, данного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал о том, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. 

В обоснование своих выводов суд сослался на заключение эксперта Ялтинского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №226 от 05 апреля 2024 года, из которого следует, что у ФИО7 обнаружено повреждение в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением: угла справа, тела нижней челюсти слева, разрыв слизистой между 32 и 33 зубами. Данное повреждение образовалось в результате не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью с силой, достаточной для причинения указанного повреждения. Конструктивные особенности действовавшей части предмета (предметов) в повреждении не отобразились.

При этом, суд указал, что из текста предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения, следует, что: «ФИО1 нанес без какого-либо повода ранее неизвестному ему ФИО7 не менее одного удара правой рукой, сжатой в кулак, в область нижней челюсти слева, чем причинил последнему телесное повреждение в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением: угла справа, тела нижней челюсти слева, разрыв слизистой между 32 и 33 зубами, которое согласно заключению эксперта Ялтинского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05 апреля 2024 года № 226, повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего экспертом не была определена область травматического воздействия, в результате которого образовались телесные повреждения. 

Кроме того, суд указал о том, что в ходе исследования видеозаписи, предоставленной ООО «Гостиничный комплекс «Ореанда» на CD-R диске на основании запроса старшего следователя ФИО6 от 06 января 2024 года, потерпевший ФИО7 опознал себя, как лицо, которому был нанесен удар, однако идентифицировать второе лицо, и установить осуществление им движения в виде удара, не представляется возможным, ввиду размытости изображения. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для установления содержания видеозаписи, имеющей доказательственное значение по делу, требуются специальные познания. 

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение обвиняемому, уточнять его, дополнять новыми обстоятельствами, допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд первой инстанции указал, что вышеизложенные обстоятельства, помимо прочего, порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение, а сторона защиты должна иметь возможность выработать позицию, в связи с чем, исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Вместе с тем, с изложенными в постановлении выводами суда о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с тем, что из имеющегося в деле заключения эксперта следует, что область приложения травматического воздействия не определена, а также, поскольку для установления содержания видеозаписи, имеющей доказательственное значение по делу, требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. В данной статье установлен исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Кроме того, вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими подлежат разрешению в ходе вынесения итогового решения по результатам рассмотрения уголовного дела. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Как следует из текста обвинительного заключения, органом предварительного следствия указанные требования соблюдены, в обвинительном заключении в отношении ФИО1 указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. 

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, согласно которому он обвиняется в том, что 02 января 2024 года в период времени с 02:00 часов по 03:00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения на местности вблизи ресторана «Терраса», расположенного по адресу: 

<

адрес> им. ФИО3, 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения, с целью противопоставления себя обществу, продиктованной желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, грубо нарушая общественный порядок, нанес без какого-либо повода ранее неизвестному ему ФИО7 не менее одного удара правой рукой, сжатой в кулак, в область нижней челюсти слева, чем причинил последнему телесное повреждение в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением: угла справа, тела нижней челюсти слева, разрыв слизистой между 32 и 33 зубами, которое согласно заключению эксперта Ялтинского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05 апреля 2024 года № 226, повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194(h) расцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

В обжалуемом постановлении суд ссылается на то, что из содержания заключения эксперта Ялтинского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05 апреля 2024 года № 226 следует, что область приложения травматического воздействия не определена. Кроме того, имеется необходимость в проведении соответствующей экспертизы видеозаписи, предоставленной ООО «Гостиничный комплекс «Ореанда» поскольку на ней не представляется возможным идентифицировать всех участвующих лиц, а также невозможно установить факт нанесения потерпевшему удара ввиду размытости изображения. 

Из разъяснений, которые содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» следует, что уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое, либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Согласно ч.1 ст. 207 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.1 ст. 282 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Частью 1 ст. 283 УПК РФ установлено, что по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений УПК РФ, которыми предусмотрена возможность назначения судом по делу судебной экспертизы, в том числе дополнительной, а также возможность допроса в ходе судебного разбирательства эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными выводы суда первой инстанции о том, что по настоящему уголовному делу имеются препятствия для его рассмотрения, которые не могут быть устранены судом самостоятельно, кроме того, те обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что, возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в том же составе суда. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ялты ФИО4 подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ялты ФИО4 – удовлетворить.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Ялтинский городской суд Республики Крым в том же составе суда. 

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: