П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

№1-307/2023

07декабря2023 года

г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., а также приведении протокола судебного заседания помощником судьи Паркаевой Н.В., с участием: государственных обвинителей - помощниковЗаднепровского районного прокурора г. Смоленска Соваренко О.А., ФИО7, ФИО8, защитника - адвоката Балашовой Е.В., подсудимого ФИО9, потерпевшей ФИО, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>;

осуждённого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Жбанов совершил:

грабёж (то есть открытое хищение чужого имущества);

незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступления произошли при следующих обстоятельствах.

В вечернее время суток 07 октября 2021 года (точное время суток в ходе следствия не установлено) в ходе телефонных переговоров в период времени до 22 часов 03 минут Жбанов и ранее знакомое ФИО9 лицо, негласно участвовавшее в проводимой полицейскими проверочной закупке наркотиков, договорились, что Жбанов. произведёт незаконный сбыт наркотиков тому лицу. Лицу, находившемуся тогда под негласным контролем полицейских, в рамках производства по данному делу был присвоен псевдоним «ФИО1».

Согласно той договорённости, подсудимый сообщил «ФИО1» сведения о номере (№) банковской дебетовой карты, эмитированной на имя знакомого подсудимому ФИО2, и находившейся по состоянию на 07 октября 2021 года в пользовании у ФИО9, - на банковский счёт которой подсудимый дал «ФИО1» указание перечислить деньги в размере 2500 рублей, в качестве оплаты за сбываемый наркотик.

Затем «ФИО1», сопровождаемый двумя понятыми и оперативными сотрудниками полиции, не позднее чем в 22 часа 03 минуты 07 октября 2021 года прибыл к зданию № по 

<

адрес>. В том здании «ФИО1» через имевшийся там банкомат в счёт оплаты за приобретаемый закупщиком у подсудимого в ходе проверочной закупки наркотик не позднее чем в 22 часа 03 минуты 07 октября 2021 года произвёл электронное перечисление 2500 рублей (ранее вручённых сотрудниками полиции закупщику «ФИО1» для производства проверочной закупки) на банковский счёт вышеуказанной дебетовой банковской карты №, находившейся в пользовании у ФИО9..

После электронного получения подсудимым тех 2500 рублей на банковский счёт упомянутой дебетовой карты, согласно ранее достигнутой между ФИО9 и закупщиком «ФИО1» в телефонных переговорах договорённости, подсудимый Жбанов в период времени с 22 часов 03 минут 07 октября 2021 года до 00 часов 13 минут 08 октября 2021 года (точные дата и время суток не установлены) с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, встретился с пришедшим к нему закупщиком «ФИО1». Та встреча происходила на придомовой территории здания № по 

<

адрес>. В ходе данной встречи Жбанов в обмен на ранее полученные подсудимым от закупщика 2500 рублей передал - тем самым осуществив незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, - «ФИО1» полимерный пакетик (свёрток) с находившимся внутри того пакетика (свёртка) наркотическим средством, - смесью, содержащей производное 2(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой той смеси 0,6 грамма.

После этого «ФИО1» ушёл от ФИО9, и, вернувшись к ожидавшим закупщика понятым и полицейскому, выдал не позднее чем в 00 часов 13 минут 08 октября 2021 года весь тот наркотик оперативному сотруднику полиции.

Смесь, содержащая производное 2(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой той смеси 0,6 грамма, согласно данным списка Постановления № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228 и 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» Правительства РФ, относится к наркотическим средствам в крупном размере, оборот которых в России запрещен.

Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут 25марта 2022 года по 21 час 47 минут 25марта 2022 года (точное время суток не установлено) подсудимый Жбанов, пребывавший тогда в алкогольном опьянении, находился на лестничной площадке четвёртого этажа в № подъезде многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>. В тех же месте и времени находилась и ФИО, с которой в тот день ранее подсудимый познакомился в одном из баров.

Подсудимый Жбанов тогда заведомо знал, что при себе у ФИО имелся рюкзак, - сам по себе не представлявший для ФИО материальной ценности, - с лежавшими внутри того рюкзака кошельком, паспортом на имя ФИО и носком (также не представлявшими сами по себе материальной ценности для ФИО), и с наличными деньгами в размере 50000 рублей. Тот рюкзак с перечисленными находившимися внутри него предметами стоял тогда рядом с ФИО.

Подсудимый решил совершить открытое хищение тех денег у ФИО. С целью грабежа в вышеуказанных месте и времени Жбанов открыто завладел тем рюкзаком с содержимым, после чего скрылся с места преступления, унеся с собой похищенное имуществом, распорядившись им впоследствии по своем усмотрению, - причинив тем самым ФИО имущественный ущерб в размере 50000 рублей.

Подсудимый Жбанов вину признал полностью и от дачи показаний отказался, пояснив, что в настоящее время подсудимый раскаивается в содеянном, и просит суд о снисхождении к нему. 

В связи с отказом подсудимого ФИО9 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания (т. 2 л.д. 53-56), данные обвиняемым ФИО9 в присутствии адвоката на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний ФИО9 следует, что в один из дней октября 2021 года в телефонном разговоре с наглядно знакомым ФИО9 мужчиной по имени А. по просьбе того ФИО9 путём тайниковой операции купил за 2500 рублей для того А. наркотик, называемый «Химический гашиш». О приобретении того наркотика Жбанов договаривался тогда с неизвестным лицом посредством Интернет-переписки, ведшейся ФИО9 с помощью имевшегося тогда у обвиняемого мобильного телефона. Для того, чтобы Жбанов имел бы возможность произвести оплату того наркотика, тот А. произвёл сначала платёж 2500 рублей на счёт банковской карты, имевшейся тогда в пользовании у обвиняемого. Та банковская карта была оформлена на имя знакомого ФИО9 ФИО2.

После того, как тот А. перевёл 2500 рублей на счёт той банковской карты, Жбанов оформил приобретение 2 граммов наркотика на одном из сайтов Интернета, получив в той переписке сведения о тайнике с наркотиком. Тот тайник находился в районе 

<

адрес>. В новом телефонном разговоре с тем А. обвиняемый потом сообщил А., чтобы тот прибыл бы в район 

<

адрес>, - для получения наркотика от ФИО9.. Сам Жбанов нашёл затем в районе 

<

адрес> тайник, забрал оттуда свёрток с наркотиком, и в тот же день в ходе встречи с ФИО9 передал тому (также в районе 

<

адрес>) тот свёрток с наркотиком. Жбанов на момент своего допроса не помнил - забирал ли или нет Жбанов себе в октябре 2021 года часть наркотика, купленного на деньги того А. 

Кроме того, из тех оглашённых показаний обвиняемого следует, что в один из дней марта 2022 года во время совместного распития спиртного в бане «

<

данные изъяты>», расположенного в районе 

<

адрес>, Жбанов познакомился с ФИО. Со слов ФИО ФИО9 тогда стало известно о том, что при себе в имевшемся у неё рюкзаке у ФИО тогда находилась крупная сумма наличных денег - 50000 рублей.

После совместного распития спиртного в том баре Жбанов предложил ФИО вместе с обвиняемым съездить в гости к какому-то знакомому ФИО9, проживавшему в 

<

адрес>. ФИО согласилась тогда с этим предложением. В связи с этим Жбанов и ФИО вместе приехали в первый подъезд 

<

адрес>. Затем в момент, пока Жбанов и ФИО находились на лестничной площадке четвёртого этажа того подъезда, Жбанов решил ограбить ФИО. С целью грабежа Жбанов в момент, пока ФИО стояла на лестничной площадке, а её рюкзак с деньгами стоял на полу площадки рядом с нею, схватил тот рюкзак, после чего скрылся с того места, унеся с собой похищенное, распорядившись затем похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Жбанов, заслушав собственные оглашённые показания, подтвердил правильность тех показаний. Жбанов полностью признал предъявленный к нему потерпевшей ФИО гражданский иск о взыскании 50000 рублей в возмещение ущерба, причинённого грабежом.

Потерпевшая ФИО дала показания о том, что 25 марта 2022 года во время совместного распития спиртного в бане «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, Жбанов познакомился с ФИО. При себе в имевшемся у неё рюкзаке у ФИО тогда находилась крупная сумма наличных денег - 50000 рублей.

После совместного распития спиртного в том баре Жбанов предложил ФИО вместе с подсудимым куда-то съездить, на что ФИО согласилась. В итоге в тот день ФИО и подсудимый потом вместе оказались на какой-то лестничной площадке многоквартирного дома. Жбанов затем в момент, пока ФИО находилась на лестничной площадке, а её рюкзак с деньгами стоял на полу площадки рядом с нею, схватил тот рюкзак, после чего скрылся с того места, унеся с собой похищенное.

Так как до настоящего момента ФИО не возмещён ущерб, причинённый хищением, то потерпевшая поддерживает свой гражданский иск о взыскании с подсудимого сумм в возмещение материального ущерба, причинённого грабежом.

Свидетель ФИО2 дал показания о том, что на имя ФИО2 была оформлена банковская расчётная карта ПАО «

<

данные изъяты>» №. Ту карту ФИО2 давал осенью 2021 года в пользование знакомому ему подсудимому ФИО9.. ФИО2 неизвестно, перечислялись ли на счёт той карты какие-либо деньги, - в том числе и 07 октября 2021 года. 

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО3, данных в стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 61-63) следует, что оперативными сотрудниками УНК УМВД РФ по Смоленской области (в том числе и ФИО3) что в связи с поступившей к ним оперативной информацией о том, что какой-то мужчина по имени «Ф.» (как позже выяснилось, Жбанов), занимался на территории г. Смоленска незаконным сбытом наркотиков, 07 октября 2021 года была произведена проверочная закупка наркотиков.

До закупки закупщику - которому был присвоен псевдоним «ФИО1», - сотрудники полиции вручили деньги в сумме 2500 рублей, на которые предполагалось приобрести наркотик. До момента встречи закупщика со сбытчиком наркотика закупщик был досмотрен в присутствии понятых сотрудником полиции, и ничего запрещённого по итогам того досмотра у закупщика не было обнаружено. Также до момента встречи закупщика со сбытчиком наркотика был досмотрен и служебный автомобиль в присутствии понятых сотрудником полиции, и ничего запрещённого по итогам того досмотра в автомашине тоже не было обнаружено.

Затем закупщик договорился по телефону со - как пояснил тогда сам «ФИО1», - ФИО9 о предстоящем сбыте ФИО9 закупщику наркотика «химический гашиш». Согласно той договорённости, закупщик должен был бы перечислить ФИО9 2500 рублей на счёт банковской карты №. В связи с этим закупщик, двое понятых и сотрудники полиции на служебном автомобиле прибыли затем в банкомату, расположенному в здании № по 

<

адрес>. Один из понятых во временное пользование передал тогда закупщику свою расчётную банковскую карту. После этого закупщик сначала зачислил через банкомат на счёт той расчётной карты наличные 2500 рублей, вручённые ему ранее для производства проверочной закупки полицейскими, а потом закупщик перечислил уже со счёта той карты на указанный ФИО9 счёт те деньги. Затем в ходе телефонного разговора, состоявшегося между закупщиком и ФИО9 (закупщик позвонил ФИО9 по телефону с абонентским номером №), Жбанов сообщил закупщику, чтобы тот прибыл бы для получения наркотика в район 

<

адрес>. После того на служебном автомобиле закупщик, двое понятых и сотрудники полиции прибыли к тому зданию. 

По приезду в ходе нового телефонного разговора между закупщиком и ФИО9 Жбанов сообщил закупщику, чтобы тот пришёл бы к зданию № по 

<

адрес>. После этого закупщик, сопровождаемый понятыми, ушёл от служебного автомобиля, в котором полицейские остались ожидать возвращения закупщика и понятых. Через некоторое время закупщик и понятые вернулись в салон автомобиля сотрудников полиции. По возвращении в тот автомобиль закупщик выдал полицейскому в присутствии понятых пакетик (свёрток) с веществом внутри, а также выдав чек банкомата о перечислении ФИО9 денег. Те пакетик (свёрток) с содержимым, а также банковский чек, были упакованы и опечатаны, упаковка снабжена подписями понятых. Также составлялся соответствующий протокол. 

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО4, данных в стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 230-232) следует, что оперативными сотрудниками УНК УМВД РФ по Смоленской области (в том числе и ФИО4) что в связи с поступившей к ним оперативной информацией о том, что какой-то мужчина по имени «Ф.» занимался на территории г. Смоленска незаконным сбытом наркотиков, 07 октября 2021 года была произведена проверочная закупка наркотиков.

До закупки закупщику - которому был присвоен псевдоним «ФИО1», - сотрудники полиции вручили деньги в сумме 2500 рублей, на которые предполагалось приобрести наркотик. До момента встречи закупщика со сбытчиком наркотика закупщик был досмотрен в присутствии понятых сотрудником полиции, и ничего запрещённого по итогам того досмотра у закупщика не было обнаружено. Также до момента встречи закупщика со сбытчиком наркотика был досмотрен и служебный автомобиль в присутствии понятых сотрудником полиции, и ничего запрещённого по итогам того досмотра в автомашине тоже не было обнаружено.

Затем закупщик двое понятых и сотрудники полиции на служебном автомобиле прибыли к банкомату, расположенному в здании по 

<

адрес>. Один из понятых во временное пользование передал тогда закупщику свою расчётную банковскую карту. После этого закупщик сначала зачислил через банкомат на счёт той расчётной карты наличные 2500 рублей, вручённые ему ранее для производства проверочной закупки полицейскими, а потом закупщик перечислил уже со счёта той карты на другой счёт те деньги. Затем в ходе телефонного разговора, состоявшегося между закупщиком и парнем по имени «Ф.», «Ф.» сообщил закупщику, чтобы тот прибыл бы для получения наркотика в район 

<

адрес>. После того на служебном автомобиле закупщик, двое понятых и сотрудники полиции прибыли к тому зданию. 

По приезду в ходе нового телефонного разговора между закупщиком и «Ф.» тот «Ф.» сообщил закупщику, чтобы закупщик пришёл бы к зданию № по 

<

адрес>. После этого закупщик, сопровождаемый понятыми, ушёл от служебного автомобиля, в котором полицейские остались ожидать возвращения закупщика и понятых. Через некоторое время закупщик и понятые вернулись в салон автомобиля сотрудников полиции. По возвращении в тот автомобиль закупщик выдал полицейскому в присутствии понятых пакетик (свёрток) с веществом внутри. Тот пакетик (свёрток) с содержимым был упакован и опечатан, упаковка снабжена подписями понятых. Также составлялся соответствующий протокол. 

Свидетель «ФИО1» дал в суде показания о том, что «ФИО1» однажды в вечернее время суток по предложению сотрудников УНК УМВД РФ по Смоленской области принимал участие в качестве лица, непосредственно приобретавшего наркотики в проверочной закупке наркотиков у знакомого «ФИО1» подсудимого.

До закупки закупщику сотрудники полиции вручили деньги в сумме 2500 рублей, на которые предполагалось приобрести наркотик. Затем закупщик получил от подсудимого информацию о том, что для оплаты приобретаемого наркотика необходимо перечислить через банкомат те деньги на указанный подсудимым счёт. После этого закупщик в присутствии понятых и оперативного сотрудника полиции прибыли к одному из банкоматов города Смоленска. Через тот банкомат закупщик потом перечислил 2500 рублей, ранее полученные им от полицейских для производства проверочной закупки. После этого закупщик, сопровождаемый понятыми и полицейским, в тот же вечер приехали в район 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> закупщик потом встретился с подсудимым, и в ходе той встречи подсудимый передал закупщику наркотик, называемый «химический гашиш». В момент встречи подсудимого с закупщиком две понятых находились на некотором удалении от «ФИО1», но при этом закупщик пребывал в их поле зрения.

Получив от подсудимого свёрток с наркотиком, «ФИО1» потом ушёл, вернувшись в салон автомобиля сотрудника полиции. По возвращении в тот автомобиль закупщик выдал полицейскому свёрток с темным веществом внутри. Тот свёрток с содержимым был упакован, также составлялся соответствующий протокол.

Свидетель ФИО5 дал показания о том, что в один из дней осени 2021 года ФИО5 и ФИО6 оба присутствовали в качестве понятых при производстве сотрудниками УНК УМВД РФ по Смоленской области проверочной закупки наркотиков. До закупки лицу, которое должно было непосредственно приобретать наркотики (закупщику), сотрудники полиции вручили деньги в сумме 2500 рублей, на которые предполагалось приобрести наркотик. Затем у закупщика возникла необходимость для оплаты приобретаемого наркотика перечислить через банкомат те деньги на какой-то банковский счёт. По предложению сотрудников полиции для технического перечисления той суммы ФИО5 тогда передал закупщику во временное пользование свою расчётную банковскую карту. После этого закупщик в присутствии понятых и оперативного сотрудника полиции прибыли к одному из банкоматов города Смоленска. Через тот банкомат закупщик сначала зачислил наличные 2500 рублей на счёт банковской карты, полученной закупщиком во временное пользование от ФИО5, а затем закупщик перечислил 2500 рублей, ранее полученные им от полицейских для производства проверочной закупки, на счёт сбытчика наркотика. После этого закупщик, сопровождаемый понятыми и полицейским, в тот же вечер приехали куда-то в 

<

адрес>. В том районе, где-то в местности, имеющей и многоэтажные дома, и лесопосадку, закупщик в поле зрения понятых потом встретился с каким-то парнем. ФИО5 внешность того парня, с которым общался закупщик в ходе проверочной закупки, не запомнил.

Затем закупщик и тот парень разошлись, и закупщик с понятыми вернулись в припаркованный неподалёку служебный автомобиль полицейских. По возвращении в тот автомобиль закупщик выдал полицейскому свёрток с темным веществом внутри, пояснив, что то вещество было получено закупщиком от того парня, с которым закупщик встречался в ходе проверочной закупки. Тот свёрток с содержимым был упакован, также составлялся соответствующий протокол.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 205-208), данных в стадии предварительного расследования, следует, что в вечернее время суток одного из дней октября 2021 года ФИО5 и ФИО6 оба присутствовали в качестве понятых при производстве сотрудниками УНК УМВД РФ по Смоленской области проверочной закупки наркотиков. До закупки лицу, которое должно было непосредственно приобретать наркотики (закупщику), сотрудники полиции вручили деньги в сумме 2500 рублей, на которые предполагалось приобрести наркотик. Затем закупщик в присутствии понятых и оперативного сотрудника полиции прибыли к одному из банкоматов города Смоленска. Через тот банкомат закупщик сначала зачислил наличные 2500 рублей на счёт банковской карты, полученной тогда закупщиком во временное пользование от понятого, а затем закупщик перечислил 2500 рублей, ранее полученные им от полицейских для производства проверочной закупки, на счёт сбытчика наркотика. После этого закупщик в телефонном разговоре со сбытчиком наркотика по имени «Ф.» получил информацию о том, что для получения закупщиком наркотика тому следует прибыть к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в районе 

<

адрес>. Затем закупщик, сопровождаемый понятыми и полицейским, в тот же вечер приехали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в районе 

<

адрес>.

В том районе закупщик в поле зрения понятых потом встретился с каким-то парнем, и при той встрече парень что-то передал закупщику. Затем закупщик и тот парень разошлись, и закупщик с понятыми вернулись в припаркованный неподалёку служебный автомобиль полицейских. По возвращении в тот автомобиль закупщик выдал полицейскому свёрток с темным веществом внутри, пояснив, что то вещество было получено закупщиком от того парня, с которым закупщик встречался в ходе проверочной закупки. Кроме того, закупщик выдал полицейскому банковский чек о перечислении через банкомат 2500 рублей - в качестве оплаты приобретаемых наркотиков. Те свёрток с содержимым и чек были упакованы и опечатаны, также составлялись соответствующие протоколы.

Подтверждается вина подсудимого по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ:

актом (т. 1 л.д. 21-22) добровольной сдачи в 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетелем «ФИО1» оперативному сотруднику полиции чека «

<

данные изъяты>» и полимерного пакетика (свёртка) с веществом внутри;

протоколом (т. 1 л.д. 53-56) опознания ДД.ММ.ГГГГ свидетелем «ФИО1» ФИО9 как лица, передавшего 07 октября 2021 года свидетелю «ФИО1» наркотик «химический гашиш»;

протоколом (т. 2 л.д. 26-28) осмотра ДД.ММ.ГГГГ выписки о движении денег на счёте банковской расчётной карты №, оформленной ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2; согласно той выписке, 07 октября 2021 года в 22 часа 03 минуты на счёт той дебетовой карты были зачислены 2500 рублей;

Согласно выводам химического исследования и заключения химической экспертизы:

выданное 08 октября 2021 года свидетелем «ФИО1» оперативному сотруднику полиции комкообразное вещество коричнево-зелёного цвета, находившееся в полимерном пакетике (свёртке), является наркотическим средством - смесью, содержащей производное 2(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой той смеси 0,6 грамма(т. 1 л.д. 40-42, т. 2 л.д. 72-76).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Жбановкаким-либо хроническим или временным психическим расстройством, каковое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются синдром 

<

данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики непрепятствовала и не препятствует ФИО9 в возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Жбанов нуждается в противонаркотическом и противоалкогольном лечении у врача-нарколога, которое ему не противопоказано, однако он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде лечения и наблюдения у психиатра (т. 2 л.д. 88-90).

Заключения вышеуказанных экспертиз подробны и мотивированы, потому суд соглашается с их выводами. 

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы как:

преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ;

преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суда производство по делу по обвинению ФИО9 в преступлении, предусмотренном 

<

данные изъяты> УК РФ, было прекращено в силу норм п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

Государственный обвинитель в суде поддержала обвинение подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого как:

преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере;

преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть как грабёж (открытое хищение чужого имущества).

Причастность ФИО9 к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3, свидетелей-понятых ФИО5 и ФИО6, показаниями свидетеля «ФИО1», а также показаниями самого ФИО9, и иными материалами дела.

Так, из показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует, что сотрудниками УНК УМВД РФ по Смоленской области проводилась проверочная закупка наркотических средств. Из показаний ФИО3 и ФИО4 также следует, что в поле зрения оперативных сотрудников полиции закупщик «ФИО1» в ходе проверочной закупки в сопровождении понятых сначала ушёл от служебного автомобиля полицейских, а затем по возвращении через некоторое время выдал полицейским в присутствии понятых пакетик (свёрток) с содержимым, поясняв, что закупщик приобрёл свёрток с наркотиком у знакомого ему подсудимого (известного тогда закупщику как мужчина по имени «Ф.»). 

Из показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 также следует, что в процессе проверочной закупки в поле зрения понятых закупщик встретился с каким-то мужчиной, и после той встречи у закупщика оказалось вещество в пакетике (свёртке), которое потом и было выдано закупщиком полицейским. 

Из показаний свидетеля «ФИО1» следует, что в ходе проверочной закупки закупщик «ФИО1» сначала договорился в телефонных разговорах со знакомым ему подсудимым о предстоящем сбыте наркотика подсудимым закупщику, потом закупщик перевёл деньги в размере 2500 рублей - в оплату покупаемого наркотика на сообщённый закупщику подсудимым счёт, - а затем в тот же вечер в районе 

<

адрес> в ходе встречи с подсудимым закупщик получил от подсудимого свёртков (пакетик) с наркотиком. После этого «ФИО1» выдал весь тот наркотик полицейским в присутствии понятых.

Суд принял во внимание, что из показаний свидетеля ФИО2 следует, что осенью 2021 года оформленная на имя ФИО2 банковская расчётная карта находилась в пользовании знакомого ФИО2 подсудимого, и лично ФИО2 ничего не известно о возможных перечислениях в тот период денег на счёт той карты.

Суд учёл, что и сам Жбанов последовательно признаёт вину в данном преступлении, сообщая, что Жбанов сбыл в октябре 2021 года в районе 

<

адрес> наглядно знакомому ему мужчине по имени А. за 2500 рублей наркотик, называемый «химический гашиш». Жбанов в своих показаниях сообщает, что оплату за сбываемый им тогда наркотик он получал на счёт банковской карты, оформленной на имя знакомого подсудимому ФИО2, находившейся тогда в пользовании у ФИО9. 

Суд принял во внимание, что вышеуказанные показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обвиняемого ФИО9 согласуются не только между собой, но и согласуются с содержанием протокола опознания «ФИО1» ФИО9. как лица, сбывшего наркотик «ФИО1» 07 октября 2021 года, и согласуются с содержанием актавыдачи «ФИО1» в 0 часов 13 минут 08 октября 2021 года купленных закупщиком у подсудимого в ходе проверочной закупки наркотиков.

Суд учёл, что вышеперечисленные доказательства также согласуются с выводами химической экспертизы - о химическом составе и массе наркотиков, выданных «ФИО1» в ходе закупки 08октября 2021 года.

Кроме того, вышеназванные доказательства согласуются с содержанием выписки о движении денег на счёте банковской карты, оформленной на имя ФИО2, согласно которой в 22 часа 03 минуты 07 октября 2021 года на счёт той карты были зачислены 2500 рублей. 

Суд учёл, что ранее Жбанов не был знаком со свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, и не поддерживал с ними никаких отношений. Потому оснований для возможного оговора подсудимого как свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, так и оснований для возможного оговора подсудимого свидетелями ФИО2 и «ФИО1», не имеется. Потому у суда нет причин для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого и в этом преступлении. 

Из показаний, данных в стадии предварительного расследования ФИО9, также следует, что Жбанов не утверждал, что Жбанов в итоге передал закупщику полностью весь наркотик, сначала купленный самим ФИО9 на деньги, полученные от закупщика, - не взяв при этом самому себе для личного употребления часть того наркотика. Потому суд приходит к выводу о том, что Жбанов при сбыте наркотиков действовал в личном корыстном интересе, а не в интересах «ФИО1». Поэтому содеянное подсудимым не является пособничеством в незаконном приобретении наркотического средства.

Суд - с целью сохранения в тайне сведений о подлинной личности свидетеля, залегендированного по делу под псевдонимом «ФИО1», принял процессуальное решение о допросе «ФИО1» в закрытом судебном заседании, в условиях, исключающих визуальное наблюдение допрашиваемого участниками процесса и публикой. Между тем, показания, даваемые в судебном следствии «ФИО1», прямо и непосредственно транслировались с помощью специального аудиоустройства в зал судебных заседаний, и у участников процесса - в том числе и у подсудимого, - имелась никак не ограниченная возможность задавать вопросы непосредственно «ФИО1».

Решение о допросе «ФИО1» в закрытом судебном заседании было принято судом для обеспечения личной безопасности того свидетеля, - являющегося основным свидетелями стороны государственного обвинения, непосредственно уличающим подсудимого ФИО9 в совершении особо тяжкого преступления.

Суд, толкуя возникшие сомнения в пользу подсудимого, исключает из обвинения ФИО9 в деянии, предусмотренном п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указание на квалифицирующий признак преступления, - совершение незаконного сбыта наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), - по следующим основаниям.

Единственным доказательством, которое могло бы подтвердить возможные обстоятельства (время, место, способ) получения ФИО9 того наркотика, который был в итоге затем сбыт подсудимым закупщику, являются показания самого обвиняемого. Из показаний свидетелей «ФИО1», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, показаний самого подсудимого, следует, что сбыт наркотика непосредственно закупщику происходил на основании договорённостей между подсудимым и закупщиком, достигаемых в процессе телефонных переговоров между ними, а не в процессе Интернет-переписки.

Потому суд приходит к выводу о том, что достаточной совокупности доказательств, возможно подтверждавшей бы использование ФИО9 соответствующей Интернет-переписки при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.

Причастность ФИО9 к грабежу подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, а также показаниями самого подсудимого ФИО9. Так, из показаний потерпевшей ФИО, и из показаний подсудимого ФИО9 следует, что после совместного распития ими спиртного потерпевшая и подсудимый по предложению подсудимого прибыли на лестничную площадку многоквартирного жилого дома. На той площадке Жбанов открыто схватил рюкзак, принадлежащий потерпевшей, который в тот момент потерпевшая поставила рядом с собой на пол лестничной площадки, после чего подсудимый скрылся с того места, унеся с собой тот рюкзак, в котором находились наличные 50000 рублей, принадлежащие ФИО.

Из показаний подсудимого также следует, что похищенными им 50000 рублями Жбанов затем распорядился по своему усмотрению. 

Суд учёл, что до даты грабежа потерпевшая и подсудимый между собой знакомы не были, и никаких отношений не поддерживали. Потому не имеется оснований для возможного оговора ФИО9 со стороны ФИО, и совокупности представленных доказательств достаточно для вывода о виновности подсудимого в данном преступлении.

Суд принял во внимание, что нарушений, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, - на которых суд основывает обвинительный приговор, - при производстве предварительного следствия не допущено. Суд не усматривает никаких провокационных действий ни со стороны полицейских, ни со стороны находившегося под их контролем «ФИО1».

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: характеризуемого в целом удовлетворительно; страдающего 

<

данные изъяты>; смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт: признание ФИО9 вины и его раскаяние в содеянном, явку ФИО9 с повинной по эпизоду грабежа, активное способствование ФИО9 раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья ФИО9 (наличие у него не исключающего вменяемости 

<

данные изъяты>, а также факт получения им ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, обусловивший последующее длительное лечение ФИО9.).

Отягчающих подсудимому наказание за деяние, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, обстоятельств, суд не усматривает.

Так как в момент грабежа имущества ФИО подсудимый пребывал в алкогольном опьянении (что следует из показаний как самого ФИО9,, так и из показаний потерпевшей ФИО), и именно состояние алкогольного опьянения способствовало возникновению и формированию у ФИО9 умысла на совершение грабежа, то в силу норм ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им открытого хищения в состоянии алкогольного опьянения суд признаёт отягчающим наказание ФИО9 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельством. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд не считает возможным применить при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 и ст. 96 УК РФ. Кроме того, также с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд не считает возможным применить при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, положения ст. 73 и ст. 96 УК РФ. Потому наказанием подсудимому за оба преступления суд избирает лишение свободы, не усматривая оснований для того, чтобы назначить бы за деяние, предусмотренное статьёй 228.1 УК РФ, дополнительные наказания. 

Оснований для изменения в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорий совершённого подсудимым умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также совершённого ФИО9 особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд также не усматривает. 

Между тем, такие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, как факт социального сиротства ФИО9 - то есть взросление его в детском доме в условиях, когда его родители уклонились от его воспитания, - наличие у ФИО9 не исключающего вменяемости 

<

данные изъяты>, а также поведение ФИО9 после совершения им особо тяжкого преступления, - активно способствовавшего органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании того преступления, - суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого особо тяжкого преступления, а потому суд в силу норм ст. 64 УК РФ назначает осуждённому лишение свободы ниже низшего предела санкции части четвёртой статьи 228-1 УК РФ. 

При назначении ФИО9 наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Жбанов в настоящее время уже отбывает реальное лишение свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ суда и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>», и теми приговорами в срок отбывания наказания зачтен срок содержания ФИО9 под стражей в порядке именно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то суд уже не может ухудшить положение ФИО9 по сравнению с упомянутыми приговорами. Потому суд засчитывает ФИО9 в срок отбывания окончательного наказания, назначаемого настоящим приговором в порядке норм ч. 5 ст. 69 УК РФ, совокупный период содержания ФИО9 под стражей по приговорам от (соответственно) ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также из расчёта, предусмотренного нормами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Период же содержания ФИО9 под стражей по настоящему делу, а также период отбывания им наказания после вступления в законную силу упомянутых приговоров, подлежат зачёту уже в порядке норм ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Суд - для того, чтобы исключить возможность осуждённого скрыться от сотрудников ФСИН МЮ РФ и тем самым уклониться бы от отбывания наказания, - с целью реального последующего исполнения приговора считает необходимым изменить ФИО9 меру пресечения с подписки о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении на заключение под стражу, до момента вступления приговора в законную силу.

Так как в настоящее время не имеется вступивших бы в законную силу изменений Уголовного Кодекса РФ, которые позволили бы освободить осуждённого ФИО9 от уголовного наказания в связи с возможным заключением бы осуждённым контракта с Министерством Обороны РФ о прохождении ФИО9 военной службы, то и соответствующее ходатайство подсудимого не может быть удовлетворено судом. 

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

наркотические средства и сопутствующие им предметы, - как запрещённые к свободному гражданскому обороту, - и мобильный телефон, хранящийся подсудимым, - как несущий в своей электроннной памяти информацию доказательственного значения,- передаются в УНК УМВД РФ по г. Смоленску для приобщения к материалам выделенного ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство уголовного дела;

сведения о движении денег на банковском счёте, и чек банкомата, - как предметы, несущие информацию, имеющую доказательственное значение, - подлежат хранению при деле.

В силу ст. 1064 ГК РФ, суд полностью удовлетворяет гражданский иск потерпевшей ФИО о взыскании с подсудимого сумм в возмещение невозмещённого к данному времени материального ущерба, причинённого грабежом. 

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении:

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить за данное деяние наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и с применением норм ст. 64 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без лишения права заниматься какой-либо деятельностью или занимать какие-либо должности, и без штрафа.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание ФИО9 по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначить в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО9 по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № муниципального 

<

адрес> путём частичного сложения, назначить в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО9 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима период содержания ФИО9 под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима период содержания ФИО9 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суда, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима период содержания ФИО9 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>», - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания в СИЗО-1 

<

адрес> в порядке норм ст. 77.1 УИК РФ за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима периоды содержания ФИО9 в СИЗО-1 

<

адрес> в порядке норм ст. 77.1 УИК РФ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

наркотические средства и сопутствующие им предметы, а также мобильный телефон, хранящийся подсудимым, - передать в УНК УМВД РФ по г. Смоленску для приобщения к материалам выделенного ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство уголовного дела; 

сведения о движении денег на банковском счёте, и чек банкомата, - хранить при деле.

Взыскать со ФИО9 в пользу ФИО в возмещение ущерба, причинённого грабежом, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смоленского областного суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий