Дело № 1-18/2019

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

посёлок Демянск 04 февраля 2019 года 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Посыпкина А.В.,

при секретаре Поспеловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, с основным общим образованием, неработающего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

12 сентября 2018 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по ч.1 ст. 306 УК РФ к 120 часам обязательных работ; к отбытию наказания не приступил;

находился под стражей с 22 сентября по 26 сентября 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Вину ФИО2 в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут 22 сентября 2018 года из личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на уничтожение путем поджога автомашины «Nissan Almera» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, расположенной возле дома № по ул.

<

адрес>, проследовал на своей автомашине ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № к дому № по ул. 

<

адрес>, после чего взял из багажника автомобиля фрагмент резины, а затем проследовал к дому № по ул.

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью уничтожения автомашины «Nissan Almera», принаддежащей ФИО1., расположенной возле дома № по ул.

<

адрес>, положил фрагмент резины на верхнюю часть правого переднего колеса указанной автомашины, после чего поджег его посредством имеющейся при себе зажигалки, вследствие чего, в результате умышленных преступных действий ФИО2 произошло возгорание автомашины, стоимость которой оставляет 590 201 рубль 00 копеек, что для потерпевшего является значительным ущербом. В результате произошедшего возгорания были повреждены следующие детали: подкрылок, стоимостью 250 рублей 80 копеек, правое переднее крыло, стоимостью 1 932 рубля 00 копеек, правый передний амортизатор, стоимостью 1 377 рублей 60 копеек, правая подушка двигателя, стоимостью 598 рублей 00 копеек, проводка правого переднего указателя поворота, стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, лакокрасочное покрытие капота, стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, шланги стеклоомывателя, стоимостью 230 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 10 888 рублей 40 копеек, однако довести преступный умысел направленный на уничтожение путем поджога автомашины ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание автомобиля было ликвидировано посторонним лицом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, согласился в полном объёме.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим (том 1 л.д. 89-91, 93-100), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 107); в браке не состоит (разведён), имеет малолетнего ребёнка (том 1 л.д.81), имеет основное общее образование (том 1 л.д. 73); на воинском учёте в отделе ВКНО по Демянскому и Марёвскому районам не состоит (том 1 л.д.79;) имеет постоянное место жительство, проживает с матерью, по месту жительства администрацией поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение ФИО2 в быту в администрацию поселения не поступало, не работает, проживает на случайные заработки (том 1 л.д.82), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.88); на психиатрическом, наркологическом учёте в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ», туберкулезном учете не состоит (том 1 л.д.84,86), хронических, тяжёлых заболеваний не установлено (том 1 л.д.83); на учете в центре занятости населения не состоит (том 1 л.д. 77); является участником волонтерского движения на базе молодежного центра «МИКС», где характеризуется положительно (том 1 л.д. 74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путём применения к ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО2, имеющего удовлетворительные характеристики, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст. 167 УК РФ, судом не усматривается. 

Наказание подсудимому назначается по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомашину «Nissan Almera» следует оставить владельцу ФИО1.; два фрагмента резины следует уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ суммы по оплате вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. в ходе предварительного следствия – 11 550 рублей, в ходе судебного разбирательства - 1800 рублей, по оплате труда эксперта – 6 100 рублей, суд признаёт процессуальными издержками.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2018 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомашину «Nissan Almera» оставить владельцу ФИО1.; два фрагмента резины уничтожить. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Валдайский районный суд.

Обжалование приговора возможно в части:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильности применения уголовного закона; 

-несправедливости приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья О.А. Никитина