ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. ФИО5-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. ФИО5-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого: ФИО1, 

<

данные изъяты> 1) 26.03.2007 года приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 03.06.2011 года, постановления Зверевского районного суда Ростовской области от 26.02.2013 года, с применением ч.5 ст.69 УПК РФ к 6 годам 11 месяцев, освобожден по отбытию наказания 01.11.2013 года, установлен административный надзор с 06.12.2013 года по 05.12.2017 года; 

защитников Клейменова Ш.Т., представившего удостоверение № 3493 и ордер № 50104, ФИО3, представившей удостоверение № 5784 и ордер № 56775,

при секретаре Тарасенко Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное распространение наркотических средств в крупном размере, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемых им деяний, до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного лица, порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - 

<

данные изъяты> грамма, расфасованное в полимерные пакеты с замками-фиксаторами, обмотанные изоляционной лентой, часть которых поместил в пачки из-под сигарет, удобные для осуществления закладок, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц бесконтактным способом, через сеть тайников, на территории 

<

адрес>, то есть для совершения особо тяжких преступлений. ДД.ММ.ГГГГ примерно до 09 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея при себе указанное наркотическое средство в крупном размере, прибыл в 

<

адрес>, где осуществил закладку в тайник по адресу: 

<

адрес>, порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N

<

данные изъяты> упакованное в полимерный пакет с замком-фиксатором, обмотанное изоляционной лентой, находящееся в пачке из-под сигарет. Места осуществленных им закладок наркотических средств, ФИО1 фотографировал на сотовый телефон марки «НTC», находящийся при нем, для последующей передачи сведений о месте нахождения тайников с закладками наркотического средства неопределенному кругу лиц, желающим приобрести наркотическое средство, через сеть «Интернет». Оставшуюся часть наркотического средства: 8 полимерных пакетов с замками-фиксаторами, обмотанными изоляционной лентой, с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 3,66 грамма, ФИО1, продолжил незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц бесконтактным способом, через сеть тайников, на территории 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушался на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, сотрудниками полиции на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан ФИО2 и доставлен в административное здание ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в помещении кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 11 часов 58 минут по 12 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, проведен его личный досмотр, в ходе которого в присутствии двух понятых в передних карманах, а также в переднем малом кармане джинсовых шорт, надетых на ФИО2 было обнаружено и изъято две пачки из-под сигарет с 6 полимерными пакетами с замками-фиксаторами, обмотанными изоляционной лентой, с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N

<

данные изъяты> грамма, а также 2 полимерных пакета с замками-фиксаторами, обмотанными изоляционной лентой, с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 

<

данные изъяты> грамма (заключение эксперта 4/2077 от ДД.ММ.ГГГГ), которые ФИО1 намеревался незаконно сбыть неопределенному кругу лиц бесконтактным способом, через сеть тайников, на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 08 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес>, напротив дома, со стороны лесонасождений, на земле, была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, с полимерным пакетом с замком-фиксатором, обмотанным изоляционной лентой, с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,32 грамма (заключение эксперта 4/2077 от ДД.ММ.ГГГГ), которое ФИО1 намеревался незаконно сбыть неопределенному кругу лиц бесконтактным способом, через сеть тайников, на территории 

<

адрес>. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», входит в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», а также согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 3,98 грамма порошкообразного вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, является крупным размером данного вида наркотического средства. Таким образом, ФИО1, покушался на незаконный сбыт порошкообразного вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3,98 грамма, неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину признал частично, и пояснил, что употреблял, но распространением не занимался. Проживает в городе Зверево, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, проживает со старшей сестрой, она больна сахарным диабетом, инвалид 2 группы. У него была челюстно-лицевая травма, он больной туберкулёзом поехал, нуждался в операции, челюстно-лицевой хирург только там был, в области. Его положили с 15 числа 7-го месяца, положили в тубдиспансер в Ростове. Он инвалид 3 группы и болен туберкулёзом. Он находился в тубдиспансере днем, диспансер работает с 8 утра до 8 вечера, в 8 часов двери закрывались. Днём и то, только с разрешением врачей можно было выйти в ларек. Как попал в больницу, попробовал соль, с 20 числа начал употреблять 2017 года. Соль, брал закладками в интернет магазине, 1200 рублей 0,5 грамм соли. Клал на киви-кошелек деньги, киви-кошелек открыл специально в телефоне. Заказывал наркотические средства 8 или 9 раз. Пока лежал в тубдиспансере. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, в 9 часов 30 минут, пошёл поднимать закладку по 

<

адрес> или 45, не доходя до этой закладке, увидел лежат 2 пачки сигарет, перемотанные резинкой, поднял, в ней лежали чёрные свертки, он сразу понял, что это «соль», положил их в карман и сразу к нему подошли оперативники, вызвали патруль, посадили его и отвезли в отдел полиции. В отделе полиции они спросили, есть что-то запрещенное, ну и сотрудники полиции, когда спросили, он сказал, как бы да, вот нашёл. Они говорят, всё ложи в карман, поехали в отделение, там всё расскажешь. Они поехали в отделение, так же всё в отделении рассказал, достал сотрудникам полиции телефон, сказал, что шёл за закладкой. Сказал, что может показать адрес, телефон последний, шёл за закладкой, но не поднял её. При личном досмотре он пояснял, что это за наркотики. Изначально пригласили понятых, достали наркотики и опять отдали ему. Положили обратно их в карман, потому что он был уже в наручниках. Зашли двое понятых, при них у него достали из кармана, разложили на столе, убрали в пакет. Это личный досмотр был. Потом они ушли все, посадили его в камеру, после этого часа через 2-3 вывели из камеры, опять в кабинет отвели. У Свидетель №7 был его телефон, спросил, какая именно закладка. Он ему объяснил, куда он шёл. Телефон не в пакете находился. Он изначально положил его в пакет, потом он уже находился не в пакете. И с ними, когда он поехал, брал с собой телефон. Он показал ему, куда он шёл, за закладкой. Одного понятого они встретили на улице, второму он позвонил. Они заехали, стояли минут 20 ждали его около дома. Потом он вышел, и они поехали за этой закладкой. Когда они приехали, они нашли закладку и когда начал оперативник описывать, написал, что он её положил. Он заставлял его поднимать её, он говорит, что он её положил и он должен поднять. Он сказал, что поднимать не будет, ведь он её не клал. Он говорит, вот пачка сигарет лежит. Он достал её сам, взял эту пачку и начал писать и в протоколе, что он её положил и что он приехал специально показать, где он положил закладку. Он начал с ним из-за этого ругаться, сказал, что не будет подписывать этот протокол. При объяснении то же самое, он ему давал такие же объяснения Свидетель №7, что он для себя заказал. Конечно, он изначально, он жалеет, что он показал им телефон, что он открыл его, он жалеет об этом, если бы он его так не показал, у него всё на паролях там, он ему открыл пароль, открыл киви-кошелек, не нужны они ему даром эти 8 «бандичков». В телефоне фотографии есть, у него 2 аккаунта, один мой, другой «Лёха Ростов» тоже мой, если телефон открыть, там 2 аккаунта и оба аккаунта открыть по очереди, и будет видно, что «ФИО5» и Рома это один и тот же человек, он просто сохранял, потому что 10 закладок собираешь, а 11-ую они присылают бесплатно и он для этого только сохранял адреса эти, всё. А что касается этой переписки, он её первый раз видит, вообще был магазин «Очень Да» написано, большими буквами и это робот, в нём цифры, выбираешь цифры, там районы ФИО5. Что касается этих фотографий, половина этих фото сделаны в ночное время, он не имел возможности выйти в ночное время из больницы. Если бы он вышел, там сидит вахтер внизу и охранник закрывает на замок, сразу в 8 часов вечера, его нельзя пройти. Он «соль» нашёл, он понял, что это «соль» и положил в карман, для личного употребления. Не было у него никакой цели сбыта. Он не согласен только с покушением со сбытом. Он употреблял, не спорит. Хранение для личного употребления признает. Он не признает только покушение на сбыт, так как не собирался. Он употреблял соль. Он в тубдиспансере начал употреблять, там и попробовал, там весь диспансер сидит на этой «дряни», он там первый раз и попробовал. Он до этого момента не употреблял. Распространением в диспансере не занимаются, ходят так же покупают. Когда лежат пустые пачки, каждую не подымает. Они были перемотаны между собой, он её встряхнул и увидел, что она не пустая. У него в телефоне 2 аккаунта, вот «леха ростов» он находится у него так же в телефоне, он возьмет, сейчас пришлет от ромы и у него он так же в телефоне загорится, он никуда с его номера не уходит, с его телефона он никуда, он перемещается с одного облака, в другое облако, сохраняется, всё, не больше. Со своего номера на свой, в интернете всё происходило, он с телефоном никуда не уходил. Он сохранял их. Самому себе он их отправлял, для того, что страница чистится и ему некуда было их сохранять. Он эту переписку первый раз видит, это сотрудники сами написали. Сотрудникам полиции известно, что он в аварию попал, он им сказал, почему он приехал в Ростов. Открыл телефон перед ним, разблокировал и всё это рассказывал. Ему неизвестно, кто это писал.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым знаком, видел его один раз. Родственником не является. Неприязненных отношений нет. Это было летом, в августе, если не ошибается, прошлого года. Он мимо проходил. Пригласили его сотрудники полиции, попросили быть понятым. В итоге, пришел еще один понятой. Они, вместе с подсудимым, сели в машину с сотрудниками, проехали куда он сказал, просил поехать в сторону тубдиспансера, там улицу не помнит просто. Там роща была с одной стороны, с другой стороны дома. Туда приехали, он показал дорогу, по пути говорил, что там сделал закладку. Несколько закладок. Приехали туда, он указал на место, где он закладку сделал. В итоге, он показал, в чем лежит. Там пачка была из под сигарет, по-моему, если не ошибается. Уже просто давно было. Смутно помнит. Открыли пачку, там действительно лежал пакет такой, с изолентой. Развернули, там был пакет с порошком. Подсудимый это место указал. Он принимал участие в оперативно-следственных действиях в качестве понятого. Он говорил, что он делал закладку там, наркотики там «соль». Протокол велся сотрудником, он расписывался, каких-либо замечаний не поступало. Все было верно внесено в протокол. Улицу точно не помнит, Кудрявая что ли. Это получается, последняя улица, если ехать по ФИО4. Он, просто, не знает в том районе. Со стороны полиции какое-либо давление на подсудимого в его присутствии ничего не было. Все добровольно показывал, он сам лично. Ну, он, единственное, отказался, там, дальше показывать, и все. Когда поехали на осмотр, согласился ли подсудимый подписывать протокол, который там составляли, он не помнит. Он подписывал или нет, он не может вспомнить, честно. Ну как бы общались между собой все. Ничего он не пояснял. Единственное, отказался дальше показать. Сотрудники попросили дальше показать. Он рассказывал, что он несколько закладок там сделал. Они еще возмущались со вторым понятым, почему он там делает закладку. Рядом с этим местом детская площадка вообще. Сотрудники полиции не говорили подсудимому «подними». Единственное, что он отказался там делать - это дальше показать остальные закладки. Он по пути вообще рассказывал, что он много закладок там сделал. Нашли пачку там, вскрыли там этот стикер, замотанный и все. Изъяли. Упаковали. Он расписывался. Фотографировались. Все, что они делали, все фотографировали.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым знаком. Знакомство связано с осуществлением служебной деятельности. Родственником не является. Неприязненных отношений нет. В середине августа 2017 года, данный человек был доставлен в отдел, подсудимый. Фамилию не помнит. Был доставлен преданными силами МВД России по городу Ростову-на-Дону с 

<

адрес>, доставили по подозрению. Доставили по подозрению в употреблении наркотических средств. В кабинет 103 были приглашены 2 понятых и данный гражданин. При личном досмотре, из кармана шорт были изъяты полиэтиленовые пакетики с порошкообразным веществом, белым с оттенком голубого цвета. Количество не помнит. Проводил личный досмотр Свидетель №7, сотрудник уголовного розыска, в его присутствии. Потом сотрудники начали задавать вопросы. Он сказал, что делает закладки и сказал, где делает закладки. Они сели в машину, он показал на пальцах, сказал улицу он не знает. Привез их на Кудрявую улицу в районе 

<

адрес>. Показал место, где делал закладку. Там находилась пачка из-под сигарет. Подняли пачку из-под сигарет и обнаружили вещество порошкообразное. После чего приехали в отдел полиции № и он стал отказываться, что это не он закладки делает, это он хотел для себя употребить взять. Выезжали он, Свидетель №7 и 2 понятых и подсудимый. Он сам показывал дорогу, куда ехать. При личном досмотре, была изъята пачка из-под сигарет, в которой были стикиры. И, когда выехали на место, была также пачка. Там, где он указывал, где осуществлял закладку, там тоже были наркотики найдены. Он говорил, что это за наркотик «соль». Они проехали на 

<

адрес> по внешним признакам были похожи. Их запечатывали и отдали на исследование. Опечатали, обирковали. Подписи ставили. И понятые, и все участники. Когда выезжали на место, протокол вел Свидетель №7. Какие-либо замечания на протокол, ни от кого ничего не поступало. Расписывался ли подсудимый в протоколе, вот этого он не помнит, по его мнению расписывался. В протоколе по месту, все расписались. Замечаний ни у кого не было, обирковали все и поставили подписи. Расписывался ли подсудимый в протоколе осмотра места происшествия, он не помнит этот момент. При задержании подсудимый по поводу наркотиков, изъятых у него пояснил, что он лежит в туб.диспансере на Орской 24, нуждается в деньгах, и наркотики получает с Интернета. Он кладет деньги, ему приходит крупная партия наркотиков, он ее поднимает, фасует и раскладывает. Это он пояснял при личном досмотре. Когда у него изымали наркотики. Сразу не приняли объяснение, поехали на место. Он хотел показать, где делал закладку. Объяснение не приняли потому, что после этого написал объяснение. После того, как приехали на место и привезли. Объяснение он не принимал. Он не помнит, протокол подписывал он или нет. Когда изъяли, сели в машину, поехали в отдел. Он начал говорить, что это он для своего пользования хочет. Протокол осмотра места происшествия составляли на месте. Он, на месте еще говорил, что это его наркотик. Фотографии делали. Он приглашал понятых из отдела полиции вышли и проходящих граждан остановили. Никто не заезжал за понятым.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым знаком. В связи с осуществлением служебной деятельности. Родственником не является. Неприязненных отношений нет. Примерно, в середине августа 2017 года данный гражданин (ФИО1) был доставлен в отдел полиции № сотрудниками Управления МВД России по 

<

адрес> по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. В отделе полиции № он был приглашен в служебный кабинет. Туда были приглашены также, двое понятых мужчин, в присутствии которых был произведен личный досмотр ФИО1. В ходе личного досмотра, у него, в передних карманах шорт, одетых на нем, были обнаружены и изъяты несколько полимерных пакетиков с порошкообразным веществом белого и светло-голубого цвета. Данные пакетики были изъяты, упакованы соответствующим образом, обиркованы, на бирках все присутствующие расписались. Далее, в ходе беседы с ФИО1, ему были заданы вопросы по поводу его местонахождения на 

<

адрес>, где он был задержан, на что ФИО1 пояснил, что производил закладку наркотиков на этой улице и добровольно согласился показать место сделанной им закладки. После чего также были приглашены двое понятых мужчин, вместе с которыми, с ФИО1, выехали на адрес, на 

<

адрес>, где он указал место сделанной им закладки наркотического средства. Это место располагалось справа от дороги, по стороне рощи. Там они обнаружили пачку из-под сигарет, внутри которой находился сверток, по его мнению из изоленты, внутри которого также находился пакетик, прозрачный, с порошкообразным веществом. Пакетик с веществом также был изъят в присутствии понятых, обиркован, и, в дальнейшем, отправлен на исследование в ЭКЦ. После чего, вернулся. Подсудимый говорил, что наркотическое средство «соль». Он проводил личный досмотр и протокол составлял. ФИО1 пояснил, что эти вещества являются наркотическими, принадлежат ему, и что он их хранит для личного употребления. После проведения личного досмотра, они продолжили с ним беседу. В ходе беседы он пояснил, это все происходило в служебном кабинете. Они не приняли у него объяснения сразу, потому что решили сразу выехать на место сделанной им закладки, чтобы эту закладку никто не забрал. Чтобы изъять ее из незаконного оборота. Протокол осмотра места происшествия составлялся на месте, а путь им указывал сам ФИО1. Он улиц не называл, он показывал визуально. Куда им ехать и где нужно остановиться. Когда изымали, что пояснял, не помнит. Но ФИО1 до этого пояснял, что он сделал несколько закладок, но, когда они приехали на место, он показал им только одно место сделанной закладки. Протокол составляли сразу, на месте. ФИО1 протокол читал. На счет подписи не помнит уже. Все фиксировалось на фото. Фотографировались под адресом с понятыми, саму закладку фотографировали. К фотографиям приложили протокол осмотра. Вернувшись в отдел, они пытались еще с ним побеседовать, но больше рассказывать он ничего не стал. Больше он ничего не пояснял по поводу этих наркотиков. При личном досмотре ФИО1 зафиксировать те слова, которые он говорил, то есть записать ручкой, телефоном, потому что они потеряли бы время, и, возможно, наркотики бы кто-то подобрал с места сделанной закладки, поэтому, они выехали на место происшествия незамедлительно. ФИО1 пояснил, что в районе того места, где он был задержан, он производил закладки наркотических средств, в связи с чем они выехали на эту улицу, на 

<

адрес>, он пальцем указал, где им нужно остановиться, провел их в рощу, указал место, где находится эта закладка. Адресов он не называл. Он указал место нахождения закладки визуально. Понятые были приглашены с улицы. Они за понятыми не заезжали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он по личным делам находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. К нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-следственных действий. Он согласился. После этого он вместе с сотрудниками полиции и вторым мужчиной, который также согласился участвовать понятым, прошли в здание отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, где находился мужчина, который был одет в бейсболку серого цвета, футболку синего цвета, джинсовые шорты синего цвета, сланцы черного цвета. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее задержанного гражданина попросили представиться и данный мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: 

<

адрес> «А». Далее в его присутствии, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в передних карманах джинсовых шорт одетых на ФИО1, были обнаружены две пачки из-под сигарет, внутри которых было обнаружено 6 (шесть) свертков из изоленты черного цвета, а также в переднем малом кармане шорт было обнаружено 2 (два) свертка из изоленты черного цвета. При развертывании указанных свертков было обнаружено 6 (шесть) полимерных стикеров с порошкообразным и кристаллическим веществом белого цвета внутри каждого и 2 (два) полимерных стикера с порошкообразньм и кристаллическим веществом голубого цвета внутри каждого. Данные полимерные стикеры с порошкообразным и кристаллическим веществом белого и голубого цвета были изъяты и помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью и скреплена пояснительной биркой, на которой расписались все участвующие лица. Далее в кармане шорт был обнаружен мобильный телефон «htc», в корпусе черного цвета. Указанный мобильный телефон был также изъят и помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью и скреплена пояснительной биркой, на котрой расписались присутствующие. (т.1 л.д.133-135).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности инспектора ОАПиК штаба УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с государственным инспектором отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, и с специалистом ОМПО OPЛC УМВД России по 

<

адрес> капитаном внутренней службы Свидетель № 8, осуществлялись мероприятия, направленные на предупреждение, пресечение и раскрытие квартирных краж и краж из частных домовладений граждан. Около 09 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, на пресечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, они обратили внимание на мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, передвигался шаткой, замедленной походкой, все его движения и реакции были замедленны, реакции зрачка на свет также замедленны. Они подошли к указанному мужчине, предъявили служебные удостоверения и представились, предложив данному мужчине, также представиться и предъявить документы. Данный мужчина представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данному гражданину был задан вопрос, имеются ли у него при себе какие-либо предметы, запрещенные либо ограниченные в свободном гражданском обороте, на что указанный гражданин ответил, что таковых у него не имеется. По подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6.8, 6.9 КРФ об АП, указанный гражданин был ими доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, для проверки, обеспечения административного производства и проведения личного досмотра. Далее им стало известно, что в отделе полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> в ходе проведения личного досмотра с участием понятых у гр. ФИО1 было обнаружено 8 (восемь) свертков из изоленты черного цвета, в которых находится порошкообразное и кристаллическое вещество белого и голубого цвета. Изъятое вещество направлено для производства исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Со стороны сотрудников, и с его стороны никакого психологического и физического воздействия на гр. ФИО1 не оказывалось. (т.1 л.д. 124-126).

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель № 8, данными ими на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. (т.1 л.д.130-132).

Показаниями специалиста Свидетель № 9, допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым не знаком, родственником не является, неприязненных отношений нет. Работает старшим экспертом отделения компьютерных экспертиз отдела специальных экспертиз ГУ МВД России по РО по адресу: 

<

адрес>. Согласно предоставленного на обозрение протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на л.д.62 входящие смс исходящие смс помеченные галочками двумя - это когда будут доставленые сообщения, то есть будут стоять две галочки. На фото-скиншотах с правой стороны экрана это исходящие сообщения, л.д.63, л.д.64 аналогично, то есть исходящие сообщения находятся справа. С л.д.65 по л.д.68 являются исходящими сообщениями. На л.д.69 слева входящие смс, а справа исходящие смс. На л.д.70-71 аналогично скриншотов имеющимся на л.д.69. Сим карту он определить не сможет, а сведения о номере телефона отображаются в настройках данной программы, «Телеграмм». Здесь не отображается. «ФИО5» это абонент, с которым идет переписка. Кому отправляют, то есть с кем идет переписка, то есть в настройках программы «телеграмм» указан какой аккаунт, то есть номер телефона, к которому привязано это приложение и человек общается с другим абонентом и имя другого абонента отображается на данном экране. Тот человек который ведет диалог, они его не видят, так как он является владельцем телефона. Тот человек с которым ведется диалог, мы его видим, он отображается вверху диалога. Владелец данного телефона вёл диалог с абонентом «ФИО5» и отправлял ему смс. Дата, которая пишется на сверху устанавливается сервером. Время в программе устанавливается сервером.

Протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в присутствии понятых, при проведении личного досмотра ФИО1 в переднем кармане шорт одетых на нем были обнаружены 2 пачки из под сигарет, в которых находилось 6 свертков из черной изоленты, а также в правом малом кармане было обнаружено 2 свертка из черной изоленты. При развертывании данных свертков в 6 из них было обнаружено порошкообразное вещество с кристаллическим веществом белого цвета, а в 2-х порошкообразное вещество голубого цвета. Далее 8 (восемь) стикеров с порошкообразным кристаллическим веществом белого, голубого цвета, были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью и скреплена биркой с пояснительной надписью, на которой расписались присутствующие. В заднем кармане джинс были обнаружены мобильный телефон «HTC» черного цвета, который был также изъят и соответствующим образом упакован. (т.1 л.д.10). 

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества белого цвета массами 0,62 г., 0,55 г., 0,56 г., 0,58 г., 0,41 г., и 0,45 г. и вещества светло-голубого цвета массами 0,27 г. и 0,22 г., изъятые в ходе личного досмотра у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса вещества, полученная суммированием масс объектов №№ составляет 3,66 г. (т.1 л.д.14-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, с участием оперуполномоченного, ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> со стороны лесонасаждений. ФИО1 указал на пачку из-под сигарет синего цвета, лежащую на земле. При вскрытии данной пачки обнаружен сверток из изоленты черного цвета. При развертывании данного свертка обнаружены полимерный стикер с порошкообразным и кристаллическим веществом голубого цвета внутри. Указанный стикер с веществом, а также фрагменты изоленты черного цвета, фольги и пачки из-под сигарет были изъяты и помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью и скреплена биркой с пояснительной надписью, на которой расписались присутствующие (т.1 л.д.22-25).

Фототаблицей – приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изображением, участка местности на котором обнаружена пачка, а так же полимерных пакетов. (т.1 л.д.26-28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью, выполненной рукописным способом, «в полиэтиленовом пакете находится мобильный телефон «Htc» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ОП № УМВД России по 

<

адрес> понятые 1) подпись 2) подпись. При вскрытии пакета в нем обнаружен мобильный телефон марки «Htc» в корпусе черного цвета, в кожаном чехле в виде книжки черного цвета. 

При входе в программу «Телеграмм» имеется переписка с пользователем под ником «ФИО5», датированная 13 и 14, 15 августа. Согласно скриншотам данному абоненту под ником «ФИО5» с абонентского номера ФИО1 отправлены смс с указанием адреса и описания места нахождения тайника наркотического средства, фото тайника с детальным обозначением его расположения (стрелкой и обведенным точным местом). 

Так же имеется чат-переписка с абонентским номером «ochen da», которая происходит 15 и 16 августа до 01 часов 13 минут (последний ответ ФИО1), согласно которой указанные лица обсуждают детали осуществления закладок, количество уже сделанных ФИО1 («ochen da»: «Ромка! Я могу теб попросить быть немного живее?; - ФИО1: «Бро прости простыл просто! Температура!; «ochen da»: «Понял. сколько ты сделал?; - ФИО1: «10»); обговаривают объем поставок («ochen da»: «новый вес забрал?» - ФИО1: «Нет вот иду!»). (т. 1 л.д.61-71). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета массой 3,05 г., изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1, содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Порошкообразное вещество светло-голубого цвета массой 0,45 г., изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1, содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная общая масса (с учетом израсходованного на первоначальное исследование) порошкообразных веществ, изъятых в ходе личного досмотра гр.ФИО1, содержащих в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, составляла: 3,17 г. (0,62 г.; 0,55 г.; 0,56 г.; 0,58 г.; 0,41 г. и 0,45 г.) и 0,49 г. (0,27 г; 0,22 г). Порошкообразное вещество светло-голубого цвета массой 0,30 г (объект №), изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе вещество – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса ( с учетом израсходованного на первоначальное исследование) порошкообразного вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, содержащего в своем составе вещество – а-пирролидиновалерофенон, составляла 0,32 г. (т.1 л.д.86-89).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в присутствии понятых, осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитками, концы которых опечатаны бумажной биркой с оттиском печати № ЭКЦ ГУ МВД России по РО, и пояснительным текстом: ЭКЦ ГУ МВД России по РО 2 (два) пакета, опеч. Печатью «27» ст. эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по РО ФИО6 К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> по уголовному делу № PVP-3,05 г. (объект №) и 0,45 г. (объект №). Израсход по 0,01 г. от каждого объекта. Остаток – 3,04 г. (объект №) и 0,44 г. (объект №). Согласно заключению эксперта 4/2077 от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которых опечатаны бумажной биркой с оттиском печати № ЭКЦ ГУ МВД России по РО, и пояснительным текстом: ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> 2 (два) пакета опеч. Печатью «27» ст. эксперт ЭКЦ ГУ МВД России ФИО6 (полпись). К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> по уголовному делу № PVP-0,30 г. (объект №). Израсход 0,01 

<

адрес> – 0,29 г. (объект №). Согласно заключению эксперта 4/2077 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 91-93).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Как показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, так и версию стороны защиты о непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств и необходимости переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ, суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания, а также версия стороны защиты, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 в части того, что отраженную в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ чат-переписку с абонентским номером «ochen da», он первый раз видит, и это сотрудники сами написали, являются голословными, так как согласно указанного осмотра чат-переписка ФИО1 с абонентским номером «ochen da» происходит 15 и 16 августа, еще до его доставления и административного задержания. 

Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности подсудимого.

Суд считает необоснованным довод стороны защиты о необходимости признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как участвующим лицам разъяснены права и обязанности и ответственность, существенных нарушений УПК РФ не допущено, а протокол является допустимым доказательством. При этом следует отметить, что об обстоятельствах проведения осмотра дали показания, в частности, понятые, чьи показания отражены в описательной части настоящего приговора, более того, сам протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо замечаний к проведению этого действия. 

Указание стороны защиты о том, что в протоколе осмотра указаны ложные сведения, и второй понятой вообще мог не участвовать, являются голословными и опровергаются как исследованными материалами дела, так и показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, которые приняли непосредственное участие при его производстве, а именно Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, приведенными в описательной части приговора. Кроме того, сам ФИО1, при дачи показаний пояснял, что понятых было двое: «Одного понятого они встретили на улице, второму он позвонил. Они заехали, стояли минут 20 ждали его около дома. Потом он вышел, и они поехали за этой закладкой». 

В свою очередь доказательств, объективно подтверждающих то, что сотрудники полиции и свидетели (понятые) каким-либо образом заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1, к уголовной ответственности, суду также представлено не было. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, в показаниях данных свидетелей не имеется. Более того все свидетели ранее с ФИО1, знакомы не были, ни в каких отношениях с ним не состояли. Как следствие этого полагать, что они оговорили ФИО1, дав ложные показания, суд оснований не усматривает. 

Оценивая доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место по данному делу, отраженных в соответствующих протоколах, не имеется. 

Изложенные в описательной части приговора показания сотрудников полиции, так и привлеченные ими для участия гражданские лица (понятые), в полном объеме подтвердили факт, содержание и результаты следственных действий. Их показания, убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные доказательства в полной мере подтверждены письменными и вещественными доказательствами, содержание которых позволяет прийти к бесспорному выводу о вине ФИО1 в содеянном. 

Оценивая письменные доказательства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вещественные доказательства получены надлежащими субъектами с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Нельзя согласиться с позиций стороны защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку эта версия стороны защиты полностью опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которая в достаточной степени убедительно свидетельствует о наличии такого умысла у ФИО1 

Под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию. При этом сама передача лицом реализуемых средств, приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Безусловно то, что умысел на распространение наркотических средств возник у ФИО1 самостоятельно, сформировавшись в результате его собственного желания, независимо от деятельности сотрудников полиции. Судом установлено, что об умысле на сбыт обнаруженных наркотических средств, свидетельствует, содержание переписки с пользователем под ником «ФИО5» датированная 13 и 14, 15 августа (согласно скриншотам данному абоненту под ником «ФИО5» с абонентского номера ФИО1 отправлены смс с указанием адреса и описания места нахождения тайника наркотического средства, фото тайников с детальным обозначением его расположения (стрелкой и обведенным точным местом), а так же чат-переписка с абонентским номером «ochen da», которая происходит 15 и 16 августа до 01 часов 13 минут (последний ответ ФИО1), согласно которой указанные лица обсуждают детали осуществления закладок, количество уже сделанных ФИО1 закладок, обговаривают объем поставок. 

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, то есть исключено дальнейшее наступление общественно опасных последствий в виде распространения наркотического средства. При таком положении суд, приходит к выводу о том, что ФИО1 было совершено преступление, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять их выводам.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вину подсудимого, не может быть принята судом, поскольку в данной связи суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, является инвали

<

адрес> группы (его состояние здоровья), материально помогал сестре, ее состояние здоровья, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим к лишению свободы за совершение тяжкого преступления в совершеннолетним возрасте, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красносулинского районного суда 

<

адрес>, с учетом постановления Красносулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена, совершил умышленное особо тяжкое преступление, и в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нарушенного закона. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и штрафа, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, исходя из возраста ФИО1, его имущественного положения, трудоспособности и состояния здоровья, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд считает, что применение ст.73 УК РФ в отношении ФИО1, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Мобильный телефон «Htc» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был использован осужденными при совершении преступления, находился в его пользовании. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что мобильный телефон использовался при сбыте наркотический средств, который был изъят и приобщен в качестве вещественных доказательства по делу, и являлся средством совершения преступления, суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с зачетом в этот срок времени задержания ФИО1 в административном порядке – ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Htc», имей 1: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; наркотическое средство, содержащая в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 3,05 г., остаточная масса наркотического средства составляет 3,04 г., наркотическое средство, содержащая в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,45 

<

адрес> масса наркотического средства составляет 0,44 г.; наркотическое средства, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон массой 0,30 

<

адрес> масса наркотического средства составляет 0,29 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО5-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: