П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 июля 2020 г.

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> А, имеющей среднее-специальное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенной, не военнообязанной, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 20 часов 50 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес> А, не имея реальных намерений приобрести за денежные средства мобильный телефон марки «Samsung S8 64 GB», стоимостью 20000 рублей, сообщила заведомо ложную информацию потерпевшей Потерпевший №1, что она через мобильное приложение ПАО «Росбанк» осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 20000 рублей на банковский счет знакомого потерпевшей ФИО7, сообщенный ФИО1 для оплаты вышеуказанного мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, открытый в ПАО «Сбербанк». С целью подтверждения факта перевода денежных средств, ФИО1 предъявила потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО7 заранее самостоятельно подготовленное смс-сообщение с текстом о переводе денежных средств на сумму 20000 рублей на расчетный счет ФИО7, затем демонстративно произвела звонок оператору ПАО «Росбанк», который в ходе телефонного разговора сообщил, что перевод денежных средств между разными банками может занять до трех суток, тем самым убедила потерпевшую Потерпевший №1 о переводе денежных средств на банковский счет ФИО7, после чего ФИО1, получив мобильный телефон марки «Samsung S8 64 GB» [Самсунг Эс 8 64 Джи Би], стоимостью 20000 рублей с коробкой и комплектующими в свое пользование, с места преступления скрылась, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в изложенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в порядке, установленном ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимой не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение подсудимой мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой в предъявленном ей обвинении и квалифицирует действия подсудимой по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает ее личность, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой. 

Подсудимая ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из приведенного, личности виновной, конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличие всей совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1, наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения положений статей 64, 53.1 УК РФ. 

При этом суд, учитывая наличие у подсудимой двух малолетних детей, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание ее возможно без изоляции от общества, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению. 

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 20000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 исковые требования о взыскании материального ущерба на сумму 20000 рублей признали в полном объеме. 

Учитывая, что при совершении преступления подсудимой потерпевшей был причинен имущественный вред, на сумму 20000 рублей, подсудимая иск признала, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в полном объеме. 

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни один раз в месяц. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск формата СD-R № А609222625В02 с видеозаписью по вступлению приговора в законную силу, суд считает необходимым в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при деле в течение всего срока хранения; 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Московский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Домодедовский городской суд. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Дуванова