Дело № 2-4127(2018)

32RS0027-01-2018-004502-11

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд к ФИО2 с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.08.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 124000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, в срок до 01.08.2017 года. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив 01.08.2014 года ответчику денежные средства в сумме 124 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 взятых на себя обязательств, в адрес ответчика 04.07.2018 года за № 069-32-33/1179 было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок не позднее 18.07.2018 года. Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения. 

По состоянию на 16.07.2018 года за период с 07.05.2015 года по 16.07.2018 г. образовалась задолженность в сумме 266 158,31 руб., из которых: просроченный основной долг – 103 799,23 руб., проценты за пользование кредитом – 70 743,74 руб., штраф за факт выхода на просрочку – 39 750 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 29 637,34 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 22 228 руб.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть с 17.07.2018 г. кредитный договор №... от 01.08.2014 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от 01.08.2014 года за период с 07.05.2015 года по 16.07.2018 г. по состоянию на 16.07.2018 года в размере 266 158,31 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861,58 руб. 

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ФИО2 с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что он не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 г. между сторонами было заключено соглашение №... о предоставлении кредита в сумме 124 000 руб. на срок до 01.08.2017 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Неотъемлемой частью соглашения являются график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, а также Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, с которыми ФИО2 был ознакомлен.

Согласно п. 6 соглашения периодичность платежа – ежемесячно, способ платежа – аннуитетный, дата платежа – 20 число каждого месяца.

Пунктом 12 Соглашения установлены размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб.; за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1 500 руб. в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 25 % годовых. Размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, предусмотренных п. 5.5. Правил составляет 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения настоящего соглашения за каждый факт неисполнения обязательства. 

Взятые на себя обязательства Банк выполнил в полном объеме, зачислив денежные средства в размере 124 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №... от 01.08.2014 года и выпиской по лицевому счету заемщика. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Все существенные условия кредитного договора №... от 01.08.2014 года, содержались в его тексте, с которыми ФИО2 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, за ним образовалась задолженность по состоянию на 16.07.2018 года в размере 266 158,31 руб., из которых: просроченный основной долг – 103 799,23 руб., проценты за пользование кредитом – 70 743,74 руб., штраф за факт выхода на просрочку – 39 750 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 29 637,34 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 22 228 руб.

Данный расчет суд находит обоснованным и верным, составленным в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком в деле не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит суммы пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 29 637,34 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 22 228 руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы пени за несвоевременную уплату основного долга до 10 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 01.08.2014 года подлежат частичному удовлетворению. 

Рассматривая требования истца в части расторжения договора №... от 01.08.2014 года, заключенного между банком и ФИО2, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора со стороны Заемщика, а именно: неисполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользованием им, суд полагает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от № 2654 от 23.07.2018 года АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 861,58 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 01.08.2014 года, заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО2, с 17.07.2018 г. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от 01.08.2014 года за период с 07.05.2015 г. по 16.07.2018 г. в размере 234 292 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861 руб. 58 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2018 г.