судья Чернышов А.А. материал № 22-3449/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02.09.2025

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., 

при секретаре …

помощнике судьи …

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Фатеевой О.Э. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочетова А.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.07.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

ФИО1,

Доложив доводы апелляционной жалобы и существо обжалуемого постановления, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Фатеевой О.Э. об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства осужденного, замене неотбытой части наказания принудительными работами, прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осужден приговором … суда от 01.03.2019 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Конец срока 22.09.2028, с зачетом в лишение свободы содержания под стражей с 23.09.2018.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Кочетов А.В. в интересах осуждённого считает его несправедливым, незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своей жалобы адвокат считает, что судом неверно дана оценка поведению осужденного в период отбытия наказания. Тот факт, что все ранее имевшиеся взыскания погашены и в последнее время осужденный имеет только поощрения, говорит о стабильной динамике исправления осужденного.

Указывает, осужденный имеет 12 поощрений, 13 погашенных взысканий, поддерживает социальные связи, прошел обучение, трудоустроен, участвует в общественной жизни учреждения, принес публичные извинения потерпевшей стороне.

По мнению адвоката, судом не была дана оценка данным о погашении взысканий, времени, прошедшему с момента последнего взыскания, поскольку из материалов дела следует, что осужденный получил последнее взыскание 28.09.2021, а с 21.04.2022 до настоящего времени получал только поощрения, доказывая свое желание исправиться и отбывать наказание в условиях, не связанных с лишением свободы, о чём свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности.

Указывает, что само по себе наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство осуждённого о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывшему за совершение преступления установленную данной нормой часть наказания в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом, суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из документов, представленных администрацией исправительного учреждения следует, что осуждённый ФИО1 в период содержания в ФКУ … УФСИН России по …допускал нарушения, до вступления приговора в законную силу один раз подвергался взысканию, не поощрялся. В ФКУ … УФСИН России по Ставропольскому краю наказание отбывает с 26.12.2019, с 31.08.2023 наказание отбывает в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, в учреждении не всегда делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, неоднократно допускал нарушения, 13 раз подвергался взысканиям, дважды водворялся в ШИЗО, в последующем 2 взыскания сняты досрочно в порядке поощрения, 11 взысканий погашено сроком давности наложения, администрацией исправительного учреждения поощрялся 12 раз, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, проходил обучение в ПУ, к учебе относился добросовестно, поддерживает отношения с положительной частью осуждённых, дорожит их мнением, пользуется уважением, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, не утратил социально-полезные связи, положительно относится к культурно-массовым и спортивным мероприятиям, участвует в кружке настольных игр, публичное раскаялся.

Согласно заключению административной комиссии исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств и пришёл к правильному выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осуждённому не будет отвечать целям уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и, с учётом принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства в оспариваемом решении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основанные на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Также судом учтены все данные, отражающие линию поведения осуждённого ФИО1 в исправительном учреждении, в представленных исправительным учреждением материалах, которые основаны на представленных и исследованных судом характеризующих осужденного данных.

Суд первой инстанции, с учётом всех исследованных материалов, а также с учётом мнения участвующего в суде первой инстанции прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, обоснованно указал, что на протяжении более 3-х с половиной лет с начала отбывания наказания осуждённый положительно себя не проявлял, не поощрялся, напротив систематически допускал нарушения, длительное время характеризовался фактически отрицательно, в последующем осуждённый стал получать поощрения с 21.04.2022. Такая динамика в поведении указывает, что оно не носит стабильного положительного характера, не может быть свидетельством достижения целей наказания в виде исправления, без применения лишения свободы. Об этом же указывает и безразличное отношение осуждённого к полученным взысканиям, поскольку практически все взыскания погашены сроком давности их наложения, а не сняты в связи с положительным поведением осужденного, что не позволяет сделать вывод о возможности достижения цели наказания при замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы его более мягким видом, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, о полном соответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанном на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочетова А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 02.09.2025.

Судья Н.П. Крамчинин