Судья Бондарь Н.В.

Дело № 22-3525/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Бородина Н.Н.

на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 6 августа 2020 года, которым

Бородин Николай Николаевич, 31.07.1992 года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, судимый:

31.01.2012 Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26.08.2013 Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 31.01.2012, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 19.05.2015 освобожден из ИК-39 Приморского края условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 07.05.2015;

07.12.2015 Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 26.08.2013 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Емельяновоского районного суда Красноярского края от 04.09.2018 переведен из исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, 06.09.2019 освобожден из КП-51 Красноярского края по отбытии наказания,

осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Бородина Н.Н. оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бородина Н.Н. под стражей с 10.01.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного Бородина Н.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших приговор изменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бородин Н.Н. признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля без дели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

03.01.2020 в период с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут Бородин Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 25 метрах северного направления от подъезда № 

<

адрес>, реализуя имеющийся у него преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь проник в салон расположенного там же автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... с заведенным двигателем и, не имея права на управление данным транспортным средством, начал на нем движение, тем самым неправомерно завладел принадлежащим Ш.В.В. автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... стоимостью 98750 руб., которым управлял до двора 

<

адрес>.

В суде Бородин Н.Н. вину признала полностью, дав пояснения.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый Бородин Н.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, полагает, что наказание слишком строгое. Полагает, что суд не учёл, что потерпевший претензий не имеет, поэтому просит снизить наказание с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств или применить ст. 73 УК РФ, либо заменить наказание на более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного межрайонный прокурор Кузьменко В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что назначенное наказание является справедливым, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Бородина Н.Н., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 134-136 т. 2). 

Содеянное квалифицировано судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осуждённому Бородину Н.Н. назначено судом в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства совершения преступления; данных о личности подсудимого; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого (л.д. 136 т. 2)

В качестве обстоятельств, смягчающих Бородину Н.Н. наказание, суд признал: в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние подсудимого, состояние его здоровья (наличие заболевания «...»).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено, и суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены в полной мере.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бородина Н.Н., суд признал рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не нашёл, поскольку влияние состояния алкогольного опьянения на действия подсудимого в судебном заседании не установлено.

Оснований для назначения иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ или для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или для освобождения подсудимого Бородина Н.Н. от наказания судом первой инстанции не установлено, что мотивировано в приговоре (л.д. 136 т. 2).

Таким образом, при назначении наказания Бородину Н.Н. судом приняты во внимание все предусмотренные ст. 60 УК РФ обстоятельства. 

Вид исправительного учреждения по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима судом назначен правильно. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что достижение целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого Бородина Н.Н. невозможно без изоляции его от общества, и полагал назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, что суд не учёл, что потерпевший претензий не имеет, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать предложения сторон о мере наказания.

Изложенное следует и из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.09.2014 № 2053-О, согласно которой положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учёт мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). При указанных обстоятельствах, доводы осуждённого Бородина Н.Н. о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении осуждённого Бородина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы с дополнением и материалам дела, и влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 6 августа 2020 года в отношении Бородина Николая Николаевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.