Дело № 2-1433\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к [Ф] о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в районе [Адрес] по [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ МАРКА ] гос. номер [Номер] под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства [ МАРКА ] гос. номер [Номер] под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, застрахованного в [Ф] В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Истец обратился в [Ф] с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Согласно заключению [О] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87 437 рублей. Заключением эксперта [Номер]/п величина утраты товарной стоимости определена в сумме 9 436 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истцу выплачено в счет страхового возмещения 33 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направила ответчику претензию с требованием выплаты оставшейся части страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. 

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ [ ... ] просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 13 934 рубля, штраф, расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, представителя – 10 150 рублей, отправку телеграммы – 191 рубль и почтового отправления – 139,09 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик – представитель [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен.

На основании ст.ст. 167, 243 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки [ МАРКА ] регистрационный номер [ ... ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около [ ... ] часов [ ... ] минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ МАРКА ] [Номер] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 и [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер]. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Исходя из анализа представленных копий определения [ ... ] справки о ДТП [ ... ] суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным в результате действий водителя ФИО2

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована [Ф]. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 в [Ж]

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого [ДД.ММ.ГГГГ] было выплачено страховое возмещение в сумме 33 000 рублей [ ... ]

Согласно заключению [О] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87 437 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9 436 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу были дополнительно перечислены денежные средства в сумме 34 636 рублей [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой порчено [Л] [ ... ]

На основании заключения экспертов [Л] [Номер] стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 72 134 рубля [ ... ]

УТС в рамках судебной экспертизы не определялась, возражений относительно величины УТС определенной истцом в сумме 9436 руб. ответчиком не заявлялось. 

После проведения судебной экспертизы, [ДД.ММ.ГГГГ]. в ходе рассмотрения дела истцу выплачено в счет страхового возмещения 15234 руб. [ ... ] п.поручение 43959)

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Общая сумма выплаченного страхового возмещения – 82870 руб. (33000 руб.+34636 руб. + 15234 руб.) 

Таким образом, до обращения истца в суд [ДД.ММ.ГГГГ] страховщиком выплачено 33000 руб., после подачи иска выплачено [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. -49870 руб.

Поскольку страховое возмещение в сумме 15234 руб. выплачено истцу [ДД.ММ.ГГГГ] в полном объеме, требования истца заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения в сумме 13934 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей [ ... ]

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло [ДД.ММ.ГГГГ] 

Страховое возмещение в размере 33000 руб. выплачено до обращения в суд, 49870 руб. перечислено страховщиком истице ФИО1 уже после предъявления ею иска в суд, в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

В связи с чем, 28.11.2016г. представителем истцом было подано заявление об уточнении первоначальных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 13934 руб. за вычетом страхового возмещения в размере 67363 руб. [ ... ] 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. 

Согласно п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку страховое возмещение в сумме 15234 руб. выплачено в ходе рассмотрения дела [ДД.ММ.ГГГГ] истец от заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 13934 руб. не отказывался, суд приходит к выводу, что с [Ф] подлежит взысканию штраф в размере 6967 руб. (13934 руб. : 2), исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, ходатайств о снижении штрафных санкций ответчиком не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату представителя – 10 150 рублей [ ... ] отправку телеграммы – 191 рубль [ ... ] и почтового отправления – 139,09 рублей [ ... ] суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, характера и результата разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, отправку телеграммы – 191 рубль и почтового отправления – 139,09 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами. 

Учитывая, что услуги эксперта ответчиком не оплачены, выводы [Л] положены в основу решения, следовательно расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с [Ф] 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к [Ф] о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с [Ф] в пользу ФИО1 штраф – 6 967 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, почтовые расходы – 139 рублей 09 коп., расходы по отправлению телеграммы – 191 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Взыскать с [Ф] в пользу [Л] расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова