№ 1-12/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «30» января 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С., 

при секретаре Ишменевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мончегорска Мурманской области Володина А.С.,

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца ...., гражданина ...., имеющего среднее общее образование, ...., не работающего, военнообязанного, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 22.12.2016 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 27.03.2017.

В дальнейшем ФИО1 наказание в виде штрафа не исполнил. Исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем 31.01.2019 в связи с истечением сроков давности исполнительного производства. 

Также ФИО1 уклонился от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД и указанное водительское удостоверение было изъято у него сотрудниками ОГИБДД ОМВД России .... 09.06.2017, в связи с чем течение срока исполнения дополнительного наказания исчисляется с этой даты и срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек 09.12.2018. 

Таким образом, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на период ноября 2019 года являлся лицом, подвергнутым наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 23 час. 40 мин. до 23 час. 50 мин. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 «О Правилах дорожного движения» от 23.10.1993 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №....», передвигался по территории 

<

адрес> и в указанный выше период времени был задержан на пешеходной дорожке, проходящей вдоль заднего фасада 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России .....

При осуществлении проверки документов на право управления транспортным средством и документов на транспортное средство у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем 

<

дд.мм.гггг> в 00 час 20 мин., в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России ...., припаркованного у 

<

адрес>, в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», п. 227.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России .... ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался. 

<

дд.мм.гггг> в 00 час. 20 мин. в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России ...., припаркованного у 

<

адрес>, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России ...., в соответствии с п.6 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, п.14 ст. 13 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», п. 234 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017, ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей медицинской организации для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, от чего ФИО1, в нарушение положений подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», отказался. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 95-99) следует, что 04.12.2016 он был задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В дальнейшем ему приходили извещения от мирового судьи, но он не получал их, поскольку не считал это необходимым. По этой же причине не участвовал при рассмотрении дела мировым судьей. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД при оформлении другого правонарушения уже в июне 2017 года. Тогда узнал от сотрудников, что ему был назначен штраф в размере 30000 рублей и лишение права управлять транспортными средствами сроком на полтора года. Не стал обжаловать постановление, поскольку посчитал его справедливым.

<

дд.мм.гггг> в вечернее время он с К. находились в гостях у Щ. в д. №.... по 

<

адрес> и распивали водку. Когда спиртное закончилось, примерно в 23 час. 40 мин. они пошли на улицу, покататься на его (ФИО1) автомобиле .... г.р.з. №.... который был припаркован у д. №.... по 

<

адрес>. Он сел за руль, К. на переднее сидение, а Щ. на заднее сиденье.

Управляя своим автомобилем, он проследовал с ул.

<

адрес> по ул.

<

адрес> далее по ул

<

адрес> и по 

<

адрес>., где повернул к д.№.... и там застрял в сугробе. В то время, как он пытался выехать из сугроба, к ним подъехал автомобиль ДПС. Подошедший инспектор ГИБДД потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Далее сотрудник ДПС заподозрил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти в салон патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, поскольку понимал, что употреблял спиртное и результат в любом случае будет положительным. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в МЦРБ. Поскольку это должно было занять длительное время, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств:

Из показаний свидетеля Щ.А.А., оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 87), следует, что среди его знакомых есть ФИО1 

<

дд.мм.гггг> примерно в 22 час. 00 мин. к нему в гости, по адресу: 

<

адрес> пришли ФИО1 и К.А.В. и все вместе распивали водку. Когда спиртное закончилось, сходили в магазин за сигаретами, после чего на автомобиле ФИО1 .... серебристого цвета, под управлением последнего поехали кататься по 

<

адрес>. ФИО1 проехал по ул....., далее по ул....., ул....., ....., после чего, повернув к д. №.... по 

<

адрес>, ФИО1 не смог заехать во двор, стал двигаться назад и в это время к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС с включенными световыми сигналами. К ним подошел инспектор ДПС. ФИО1 покинул машину и вышел навстречу инспектору. Далее, как он понял, на ФИО1 стали оформлять документы за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Понимая, что это долгая процедура, он покинул машину и ушел домой. Что происходило далее, не видел. 

Из показаний свидетеля П.А.А., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 51-53), следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России .... и 

<

дд.мм.гггг> с 18 час. 00 мин. и до 06 час. 00 мин. 

<

дд.мм.гггг> находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором Д.А.С. В ходе дежурства, 

<

дд.мм.гггг> примерно в 23 час. 50 мин., проезжая по дороге напротив д. №.... по 

<

адрес>, обратили внимание на автомобиль .... г.р.з. №...., который пытался проехать к указанному дому по дорожке, где не было проезда для автомобилей. Они подъехали к задней части данного автомобиля, чтобы проверить документы водителя. Он подошел к водительской двери, из которой вышел ФИО1, которого он знает, как лицо, которое ранее задерживалось за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он потребовал у ФИО1 документы на автомобиль и на право управления. Последний сообщил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе беседы он почувствовал запах спиртного от ФИО1 и предложил пройти в патрульный автомобиль. Там ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался. После оформления отказа ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, от которого ФИО1 также отказался. Поскольку ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России ..... 

-в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> зафиксирована обстановка в районе д. №.... по 

<

адрес>, в том числе наличие в указанном месте автомобиля ...., г.р.з. №.... (л.д. 8-11);

-как следует из копии графика работы личного состава ОГИБДД на ноябрь 2019 года – П.А.А. и Д.А.С. находились на дежурстве 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 25);

-должностными инструкциями П.А.А. и Д.А.С. в п.12 предусмотрено право осуществлять освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения, а также направлять их на медицинское освидетельствование при наличии к тому оснований (л.д. 26-31, 32-37);

-протокол выемки от 

<

дд.мм.гггг> содержит данные об изъятии у Д.А.С. материалов дела об административном правонарушении и компакт-диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 58-60);

-в протоколе осмотра предметов, документов от 

<

дд.мм.гггг> зафиксирован осмотр административных материалов в отношении ФИО1, с приложением оригинальных документов (л.д. 61-71);

-как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №.... от 

<

дд.мм.гггг>, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем .... г.р.з. №.... в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта (л.д. 64);

-в акте освидетельствования №.... от 

<

дд.мм.гггг> и в справке алкотектора зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения теста (л.д. 66-67);

-в протоколе №.... от 

<

дд.мм.гггг> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся данные об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 68);

-как следует из протокола об изъятии вещей и документов №...., который был изъят дознавателем в ходе проведения выемки (л.д. 76-77) и в дальнейшем осмотрен с приобщением копии к материалам настоящего уголовного дела (78-80) – водительское удостоверение у ФИО1 для исполнения наказания, назначенного в рамках дела об административном правонарушении было фактически изъято 09.06.2017;

-в протоколе осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> зафиксирован осмотр видеозаписи регистратора патрульного автомобиля с приведением покадровой распечатки, в том числе зафиксирован момент подъезда патрульного автомобиля к автомобилю ...., из водительской двери которого выходит ФИО1 На следующих видеофайлах зафиксировано, что 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 45 мин. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, а потом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которых ФИО1 отказывается. Также ФИО1 отказывается подписывать составленные документы (л.д. 115-120);

-постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 127-128);

-как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дд.мм.гггг> исполнительное производство по взысканию штрафа в размере 30000 руб. с ФИО1 прекращено в указанный день в связи с истечением сроков давности исполнительного производства, наказание не исполнено (л.д. 165);

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Показания ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении вменяемого ему преступления в полной мере согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетеля Щ.А.А. об имевшем место употреблении подсудимым алкоголя непосредственно перед управлением автомобилем, свидетеля П.А.А. об обстоятельствах выявления факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также показания ФИО1 в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащими отметки об отказе подсудимого от прохождения освидетельствований. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами, принятыми за основу приговора, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена в полном объеме, и суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, заведомо зная, что незадолго до управления автомобилем употреблял алкоголь, понимая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством, управлял автомобилем. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был вызван объективными препятствиями и, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, расценивается, как нахождение в состоянии опьянения. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, на учете у врачей .... не состоит, за .... помощью не обращался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Не работает, на учете в ЦЗН не состоит. 

Вместе с тем, ФИО1 регистрации по месту жительства не имеет, многократно привлекался к административной ответственности за совершение нарушений Правил дорожного движения РФ, а также однократно за правонарушение против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .... 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судим, в связи с чем, в соответствии со ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и, как следствие, оно не может быть заменено наказанием в виде принудительных работ. Назначение наиболее мягкого вида наказания - штрафа, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного легального дохода, суд находит нецелесообразным. Учитывая указанные данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что наиболее отвечающим целям исправления подсудимого является назначение ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по возмещению расходов по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью суд не находит, поскольку ФИО1 трудоспособен, физически здоров. Об отказе от защитника в судебном разбирательстве не заявлял. Сумма, заявленная адвокатом к оплате, не является значительной. Вопреки доводам защитника Сулейманова Х.С.о. не служит основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек и факт признания подсудимым своей вины в содеянном с момента первого допроса и заявление им впоследствии ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку рассмотрение дела в таком порядке возможно лишь при согласии на это государственного обвинителя, который возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что предусмотрено положениями ст. 314 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 13420 (тринадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Сулейманову Х.С.о., участвовавшему по назначению в качестве его защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С.Беркович