дело №1-263/2020

УИД26RS0020-01-2020-001994-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 08 октября 2020 года 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Кистярева Е.В., представившгой удостоверение №2012 и ордер №С 131847 от 80.09.2020 года офиса с.Кочубеевского СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14.06.2020 года в дежурную часть отдела МВД России по Кочубеевскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, поступило письменное заявление от ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который, будучи письменно предупрежден сотрудниками отдела МВД России по Кочубеевскому району об уголовной ответственности по ст. 306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что его заявление не соответствует действительности и является заведомо ложным, умышленно сообщил в правоохранительные органы о том, что 14.06.2020 года, примерно в 06 часов 00 минут, его сын ФИО1 неправомерно завладел (угнал) принадлежащим ему автомобилем марки ..., на котором совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего указанное транспортное средство получило технические повреждения, то есть заявил о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, чем причинил ему материальный ущерб. Данное обращение было зарегистрировано в КУСП под №5683 от 14.06.2020 года. По факту обращения ФИО2 была инициирована деятельность сотрудников полиции Отдела МВД России по Кочубеевскому району находящихся в составе суточного наряда и следственно–оперативной группы по сбору материала проверки КУСП № 5683 от 14.06.2020 года в порядке ст. ст. 144-145 УПК Российской Федерации, а также установления лица причастного к совершенному преступлению. 

При этом, ФИО2 достоверно знал о том, что его сын ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки ... без ведома последнего не пользовался, дорожно-транспортное происшествие на указанном транспортном средстве не совершал. ФИО2, желая навредить ФИО1 из-за произошедшего между ними ранее конфликта, решил имитировать неправомерное завладение (угон) принадлежащим ему транспортным средством своим сыном ФИО1, самостоятельно выехал на указанном выше автомобиле в район улиц 

<

адрес>, где, не справившись с управлением совершил наезд на препятствие, в результате чего данное транспортное средством получило технические повреждения. Осуществляя задуманное, ФИО2 14.06.2020 года в телефонном режиме, а затем письменно сообщил в Отдел МВД России по Кочубеевскому району о якобы совершенном в отношении него преступлении. 14.06.2020 года указанное заявление ФИО2 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении под номером № 5683 года отдела МВД России по Кочубеевскому району. В отделе МВД России по Кочубеевскому району по данному материалу проверки № 5683 была инициирована деятельность в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проведения которой 22.06.2020 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ отказано (отказной материал №534), затрачено время и средства на общую сумму 5057 рублей 52 копейки отдела МВД России по Кочубеевскому району для выяснения всех обстоятельств указанного в заявлении преступления и полноты сбора материала. Однако в ходе проверки данного сообщения факты, изложенные ФИО2 в заявлении, не подтвердились.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник Кистярев Е.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Представитель потерпевшего – Отдела МВД России по Кочубеевскому району в лице ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, при этом указав, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черников В.П. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно совокупности положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд по собственной инициативе, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ущерб возместил в полном объеме.

Делая вывод о реальности заглаживания вреда подсудимым, судья учитывает, что исходя из смысла уголовного закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц, при этом они определяются потерпевшим.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает, что в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, следовательно, ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении дела подлежит удовлетворению с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассматривая вопрос о сумме штрафа, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение ФИО2, размер его заработной платы по месту работы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст. 25.1, 446.3-446.5 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение двух месяцев с даты вступления указанного постановления в законную силу, при этом ФИО3 обязан сообщить судебному приставу-исполнителю об уплате штрафа в течение 10 суток с даты истечения установленного срока оплаты.

Разъяснить ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки ... и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, материал проверки КУСП №5683/534 от 14.06.2020 года, - после вступления постановления суда в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Назначенный штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет на платежные реквизиты: наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Кочубеевскому району). Расчетный счет 

<

***>. ОКТМО 07628422. ИНН получателя: 2610006173. КПП получателя: 261001001. Наименование банка получателя: Отделение Ставрополь г. Ставрополь. БИК банка взыскателя: 040702001. КБК: 18811621010016000140. Полный адрес взыскателя: 357000, 

<

...>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.И. Гедыгушев